Forum AlphaDxD

lol ! oui 105 c'est plus long que 90... je crois que t'as jamais fait de macro

rascal a écrit :lol ! oui 105 c'est plus long que 90... je crois que t'as jamais fait de macro

Non en effet puisque j'ai débuté avec le nex et faire de la macro avec c'est pas idéal...

Après je fais de la proxy quand même...

Même si je suis conscient que 15mm de plus ce n'est rien , tu pourrais m'expliquer ce qui est si drôle pour ma culture ?

Merci .

bah en pratique... ça change que dalle, et la seule importance, c'est de voir question distance de map mini. C'est généralement en faveur des longues focales macros, oui mais selon marque et modèle ça diffère. Par exemple, le macro 100 minolta a la distance de map mini la plus lointaine des 100 mm macro, donc au top (à voir vs les nouveaux 90 et 105 tamron sigma).

Bref si le 105 sigma a une distance de map mini inférieur au 90 Sony, bah... en fait... t'y perds

J'imagine que c'est à cause de la réduction de la focale avec l'augmentation du rapport de grandissement ?

oui, c'est pour ça que certains préfèrent les macro qui s'allongent, il me semble qu'ils baissent moins en focale à 1:1.

rascal a écrit :bah en pratique... ça change que dalle, et la seule importance, c'est de voir question distance de map mini. C'est généralement en faveur des longues focales macros, oui mais selon marque et modèle ça diffère. Par exemple, le macro 100 minolta a la distance de map mini la plus lointaine des 100 mm macro, donc au top (à voir vs les nouveaux 90 et 105 tamron sigma).

Bref si le 105 sigma a une distance de map mini inférieur au 90 Sony, bah... en fait... t'y perds

Pourquoi plus lointaine serait mieux ? Le but c'est pas d'avoir la distance de map mini la plus petite possible ? (ou alors je comprends mal le terme lointain).

Sinon j'ai compris l'idée générale

Rascal parle d'une map plus lointaine pour un même grossissement, et plus tu seras loin moins ça sera dérangeant pour ton sujet s'il est vivant et craintif.

Ok je comprends, et en effet c'est mieux ^^

150/180/200mm powa

Moi je prédit que ça ne sera ni A6100 ni A7000 mais A6 puis A6s/A6r etc...
La seule chose valable selon moi, c'est un boitier en fibre de carbone et pas en plastoque.
Et surtout qu'ils évitent de faire un pas en arrière avec le viseur oled de 800x600. Le nex6 faisait 1024x768, j'ai pas compris pourquoi ils ont fait leurs radins à ce niveau.
Le 4K, on s'en cogne vu comment ça chauffe (sûrement la raison du retard).
Et je sais pas pourquoi mais je le vois avec la même stab 5 axes que le A7II ce qui va le faire grossir et pas qu'un peu et un caillou plus lumineux ce qui va bien faire gonfler la note aussi.
En gros l'idée étant de s'intercaler entre le A6000 qui restera encore un peu au catalogue à moins d'un mini upgrade vers un A6100 et la série A7!
Car entre A6000 et A7, il y a un gros écart de tarif et je ne vois pas pourquoi sony ne pourrait pas segmenter le marché avec du matos intermédiaire.
Annonce de Sony lors du salon de la photo le mois prochain ?

Fibre de carbonne? Le plastique sert juste a protéger le magnésium dessous. Et pas sûr que le rapport résistance /poids soit a la hauteur avec le carbonne (le titane fait mieux mais bon le boitier est impayable ensuite '^^)

Hélas, même si la plupart des photographes n'ont pas besoin de vidéo 4K, tous les constructeurs plongent sur ce créneau et font avaler la pilule d'une augmentation tarifaire couplée à une absence de réels progrès par rapport au modèle précédent uniquement en proposant la 4K et des profils avancés...

déjà
A6100
http://www.mirrorlessrumors.com/full-sony-a6100-specs/

un peu trop beau ou pas, je ne sais!
32mp BSI ...
peut être un troll!

geraldb a écrit :A6100
peut être un troll!

"5-axis IBIS" et "Smaller than A6000, less weight too" c'est contradictoire au vu des A7x....
Troll pour moi !