Forum AlphaDxD

Bonjour

Précision: images prisent à de mémoire à 70 cm , crop 1:1 représentant les 2/3 de l'images l'autre tiers n'étant pas sur le même plan est floue. Dev sous camera raw filtres à 0 .
Je précise bien que je n'avais pas fait ce test dans le but de déterminer avec précision la qualité de l'optique encore moins pour le partager et je concède volontiers qu'il n'est pas rigoureux..

F1.2 http://i.minus.com/ibqBZVzO8Xe4Zk.jpg
+1 diaphragme http://i.minus.com/ibwg0IFHPzzcAK.jpg f2
+2 http://i.minus.com/id2OehFGI7CE8.jpg f 2.?
+3 http://i.minus.com/ibd3nv8YhgT4cc.jpg f2.8
+4 http://i.minus.com/ixwt9TE359Pa2.jpg f3.5 ?
+5 http://i.minus.com/iOJaQLIgaZiLV.jpg f4
+6 http://i.minus.com/iAcsFj9PuKi68.jpg f ?
+7 http://i.minus.com/igWdhCw9CvJ75.jpg f5.6

Eut égards a ces clichés je m'étais fais à l'opinion que la précision de l'optique est optimal en fermant de 5 ou 6 diaphragme soit entre f4 et f5.6

1 - Entre 1,2 et 5,6 il n'y a pas 5 ou 6 diaphragmes mais 4...
2 - Que veux-tu démontrer avec ces crops ridicules ?
3 - Tu compares ce Minolta avec le Sigma 30mm ??? C'est ca ?

Je ne comprends pas trop le sens de ta démarche, ta photo à f1,2 est floue mais je ne pense pas que se soit l'optique, es tu sur de ta vitesse ou de ta mise au point, sur mon nikon 50 f1,4 à 1,4 c'est clair qu'il y a une différence entre le milieu et les bords/angles, mais au centre quand c'est nette ben c'est nette. Je ne suis pas du tout un super analyseur d'optique et en meme temps je m'en fout royal, je préfère une image pas trop piquée mais qui fait passer une forte émotion à une image nette de chez nette avec un piqué du feu de dieu mais qui transpire rien du tout, nada, comme on en voit trop souvent, mais il me semble que l'optique nette sur toute la plage à pleine ouverture (les 1,1, 1,2, 1,4, 1,8) ça ne doit pas courir les rues? Non?

1) J'indique clairement que cela correspond à fermer le diaphragme de 5 à 7 crans sur cet l'objectif et correspond à f4-f5.6
2) C'est écrit noir sur blanc plus haut. Cet avis n'était pas sortie de mon imaginaire comme tu lle suggérais. pour moi c'est moins ridicule que de prétendre pouvoir juger de la qualité sur des images en 900*600.
3) Ce sigma http://www.sigmaphoto.com/shop/70mm-f28 ... acro-sigma

Enzoluna, à f1.2 l'image est diffuse et douce je trouve le rendue esthétiquement plaisant à F2,8 (+ 3 crans) je trouve que l'image à perdue cette esthétique. Pas grand chose à discuter, mais au moins du matériel tangible à observer..

Ifred a écrit :1) J'indique clairement que cela correspond à fermer le diaphragme de 5 à 7 crans sur cet l'objectif et correspond à f4-f5.6

ce n'est pas une particularité de cet objectif mais valable sur tous les objectifs : entre f1,2 et f4 il y a 3 diaph et demi et entre f1,2 et f5,6 il y a 4,5 diaph

Dont acte de mon emploie incorrecte de "diaph", Mon observation du piqué de cet objectif n'en est pas modifié pour autant.

Quant à mon sentiment que qu'un MC Rokkor à F5.6 ne serait probablement pas aussi piqué qu'un 70mm-f28 sigma à pleine ouverture, il s'agissait d'une impression basé sur mon expérience du sigma et les quelques clichés fait avec le Rokkor sans avoir cherché à comparer directement les deux ni n'avoir les moyens de faire des "mesures" des deux. C'est chose faite (pour la comparaison)

cliquez plusieurs fois sur l'image pour la voire en pleine taille

Lequel est à gauche et lequel est à droite ?

J’ai l’impression que la mise au point n’est pas faite au même endroit : sur le bois pour la gauche et la pièce pour la droite.

Ifred a écrit :Enzoluna, à f1.2 l'image est diffuse et douce je trouve le rendue esthétiquement plaisant à F2,8 (+ 3 crans) je trouve que l'image à perdue cette esthétique. Pas grand chose à discuter, mais au moins du matériel tangible à observer..

Alors là je suis d'accord avec toi pour la douceur et le côté plaisant esthétiquement de ces grandes ouvertures. Je viens de poster deux photos, viewtopic.php?f=155&t=71293, la première à f1,4, apparemment pas lisible et du coup j'en ai mis une deuxième (mais pas de réponse encore) nette pour voir si elle convient mieux. Meme si effectivement la seconde est sympa, je préfère et de loin la première pour le rendu, elle me fait plus rêver.
C'est pour ça que les crops à 50 ou 100% j'arrête, ça ne fait pas avancer et je privilégie maintenant le rendu globale de l'image. A l'heure d'aujourd'hui on en veut toujours plus au niveau de la qualité de netteté des images et souvent on en oublie le but premier, la sensation quelle te procure. Sur ce forum ça va, je suis agréablement surpris par la qualité des échanges, mais sur plein d'autres il n'y a à mon avis que des pinpins qui se disent photographes et qui se tripotent en regardant le matériel qu'ils ont pu se payer et pensent que leurs images sont superbes parce qu'elles sont super nettes. Je rencontre ça pratiquement tous les jours dans le boulot, les réflexions des gens quand ils me voient avec le D700 et le 80-200 f2,8 afs (ok le couple est d'enfer), "ah ben oui c'est sur, avec ce matériel les photos sont forcement toutes bonnes" , mais bien sur! Bref les tests c'est bien, mais se faire plaisir en faisant des photos comme on aime c'est mieux!

Bon... Cela s'éclaircit ! Evidemment qu'un objectif dont la formule optique datant de la fin des années 60 sera moins bon qu'une optique récente calculée pour le numérique ! surtout ce Sigma...

Alors ? Que voulais- tu prouver ?

Enzoluna,

Tout à fait , ce qui est à mon sens esthétisant et plaisant sur ces optiques à pleine ouverture c'est l'uniformité de la douceur de la diffusion de lumière le contraste et le dégradé dans le floue , un tout qui donne à l'image une identité. Je comprend tout à fait que d'un point de vue photographique l'on s'intéresse au caractère de l'image rendue par l'objectif, tout comme par exemple personellement je trouve (avec un peu de recul) une certaine qualité esthétique au grain du bruit du capteur du NEX 7. Mais si l'on commence à introduire des critères esthétiques dans des appréciations sans les présenter entant que tel en les présentant comme des qualités quantitatives il devient impossible à mon avis de partager son avis, ses interlocuteurs ne partageant pas nécessairement son application ou son appréciation de ce qui est désirable.





eart_78 je ne veux rien prouvé du tout
J'étais surpris que vous n'étiez pas en mesure de comprendre pourquoi je m'amusais avec ce 58f1.2 en pleine ouverture ,alors que je reprochais à des optiques récentes de ne pas être nettes , tout aussi surpris de vos affirmations sur mes observations de la qualité de netteté du Rokkor comparée à celle du sigma par exemple.
Mais si maintenant vous trouvez évident qu'un objectif contemporain permette d'obtenir un résultat plus fin qu'une optique d'il y a 50 ans. Vous comprendrez peut être que ce qui est plaisant sur le manque de finesse de ce MC Rokkor est un défaut lorsqu'il se pressente sous une forme ultra hétérogène et laide comme c'est le cas sur certaine optique SEL.
A moins que vous ne continuiez à penser que toutes personnes n'allant pas dans votre sens, souffre de mythomanie, parlant sans aucune expérience ni faculté à juger...

Je n'ai jamais été surpris que tu utilises cet objectif à pleine ouverture... Tu ne devais pas être né quand je m'en servais déjà !

Je vais arrêter cette discussion surréaliste avec toi, le début de l'accrochage concernait le 30 macro Sony que tu n'as jamais testé et comme l'a rappelé Gonico tu es un clown vu tes propos sur l'autre forum, alors continues à délirer dans ton coin.

Salut l'artiste !