Forum AlphaDxD

Bonjour a tous je me suis acheter le sony a77 avec le 16-50 qui me conviens parfaitement pour mes fotos de familles mais j'aimerai un autre objectif pour les photos de voyages types monuments , zoo, park d'attraction pour n'emmener que celui la dans mes bagages.
J'ai vu 2 objectifs mais j'aimerai avoir vos conseils sur l'utilisation que j'en ferais ( photo de voyages principalement) comme jsuis très novices vos avis me serrais très utiles .
L'objectif photo SIGMA 18-250 mm f/3.5-6.3 DC MACRO HSM
http://www.missnumerique.com/sigma-18-250-mm-f-3-5-6-3-dc-macro-hsm-monture-sony-objectif-photo-p-11794.html
TAMRON 18-270 mm f/3.5-6.3
http://www.missnumerique.com/tamron-18-270-mm-f-3-5-6-3-di-ii-pzd-monture-sony-objectif-photo-p-7074.html

C'est vraiment une solution mono-objectif que tu recherches ?
Un 2ème objectif type télé objectif pour compéter ton 16-50 est exclu ? (c'est plus qualitatif...)

Dans le genre super zoom un Tamron 16-300 PZD arrive cet été, dans les 650€ de mémoire.

Très novice et tu démarres direct avec un a77 ? Novice fortuné alors...

Perso je n'achèterais ni l'un ni l'autre des deux objectifs que tu cites ; leur principal avantage est bien sûr de te dispenser de changer d'objo, mais en contrepartie tu vas perdre en luminosité, en vitesse AF, en piqué...
D'autre part ils font doublon en début de plage avec ton 16-50, qui lui, est meilleur, plus lumineux, et commence à 16 (et entre 16 et 18 il y a un monde).

Prends plutôt un 70-300 correct comme le Tamron VC USD, de toute façon à l'usage tu risques fort de faire 80% de tes photos avec le 16-50.
Après la vraie question à mon sens, c'est plutôt télé long à f/5.6, ou télé court à f/2.8 ? Mais comme tu es novice et déjà passablement chargé, perso je ne me sens pas de te pourrir tes vacances en t'orientant sur des cailloux d'1,5 kg.

Perso je partirais plus sur un 70-300G qui te permettra de compléter le 16-50. Ça ira pour le Zoo. Par contre pourquoi le 16-50 ne convient-il par pour les monuments?

Merci pour vos réponses, sa fait lontemps que je rêvait de cette a77 et j'ai enfin reussi a l'avoir après 1 ans et 4 mois j'ai conter les jours hihi, et le 16-50 fait de superbe foto meme le soir dans la maison avec peut de lumière (j'ai des petites de 2 ans et jadore les prendres en foto meme le soir)
Le 70-300 tamron vc usd irai en object principal pour des fotos de voyages et familles vous pensez?
Le 70-300G je pense l'avoir déjà vu mais il est super chère si je me trompe pas.
Pour les monuments sa irai certainement mais si je veut zoomer un peut plus sur des détails je pense que le 16-50 serai limite en zooms ...
Si vous avez d'autres objectifs a me conseiller n'hésitez pas mais jsuis plutôt a sec la, un max de 400 euro c possible.

J'ai trouver 2 autres objectif qui coûte un bras mais qui m'irai peut etre non:
Le tamron 16-300 comme disait sommep
http://www.missnumerique.com/tamron-16-300-mm-f-3-5-6-3-di-ii-pzd-macro-monture-sony-objectif-photo-p-20456.html
Le sony dt 16-105
http://www.missnumerique.com/objectifs-photo-zoom-teleobjectif-sony-m-29-c-119_122.html
Ferai t'il un beau couple avec le a77 ?

le 16-105 oui il y a aussi un 16-135 ou un truc dans le genre qui est plus récent.
Par contre ton 16-50 sera meilleur de 16-50... pourquoi pas un deuxième objectif genre 70-300 si tu n'as pas le budget ben prend le tamron. Bon si on veut volontairement faire des doublon c'est aussi possible mais en général on évite.

18-135 lionel

mais quand on a le 16-50...

l'option la plus qualitative c'est de prendre le 70-300 USD tamron, pas cher et très bon (quasi au niveau du Sony G). Mais ça oblige à transporter 2 objos.

en zoom de voyage, le tamron 18-270 a la cote. Mais attention avec les 18-200 et compagnie, faut vraiment comprendre compromis : faut fermer pour avoir un bon piqué et rien n'atteindra la qualité de ton 16-50 (risque de déception en passant de l'un à l'autre si tu veux la même qualité que le 16-50)...

Prend le 16-50 seul, tu as un appareil et un objectif qui te permet de faire des recadrages conséquents.

rascal a écrit :
l'option la plus qualitative c'est de prendre le 70-300 USD tamron, pas cher et très bon (quasi au niveau du Sony G). Mais ça oblige à transporter 2 objos.

en zoom de voyage, le tamron 18-270 a la cote. Mais attention avec les 18-200 et compagnie, faut vraiment comprendre compromis : faut fermer pour avoir un bon piqué et rien n'atteindra la qualité de ton 16-50 (risque de déception en passant de l'un à l'autre si tu veux la même qualité que le 16-50)...

MAPS a écrit :Prend le 16-50 seul, tu as un appareil et un objectif qui te permet de faire des recadrages conséquents.

même en recadrant gravement, on arrive pas au rendu d'un 300mm avec un 50mm

Pour y aller de mon grain de sel :
- comme le dit Rascal : 16-50+ 70-300 USD : c'est bien. top qualité. mais avec l’inconvénient de trimbaler deux objectifs (sac photo plus gros et plus lourd) et de devoir changer souvent (pas pratique tout le temps, et dans certains cas tu te diras "zut, c'est galère de changer l'objo, je ne fait pas la photo"... prendre un seul objectif 70-300 en voyage n'est, à mon sens pas adapté (l'inverse, le 16-50 seul l'est déjà plus)
- comme dit plus haut : option mono objectif genre 18-200. Polyvalence, légèreté, facilité.... mais en exagérant, c'est un "cul de bouteille"


ensuite se pose la question de ce que tu souhaite faire de tes images : des vignettes de 800 pixels pour mettre sur un forum ou facedebook, des tirages 10x15 ou faire des tirages papier 70x100cm...

ma petite expérience : je pars tous les ans, assez longtemps, assez loin..

1ere année, 18-55 du kit, et 75-300 Minolta ( mes débuts ) : je n'ai utilisé pratiquement que le 18-55...

2eme année, 18-200 Sigma nouveau modèle, je n'ai pris que ça, et là il faut oublier quand la luminosité est moindre...

3eme année, 17-50 Tamron, et c'était bien mieux...

j'essaierais bien un 17-70 Sigma pour avoir plus d'allonge, et un fixe en 35 ou 50 pour les faibles luminosités.

en voyage, les zooms lourds et encombrants, pour moi, sont, justement, lourds et encombrants...

http://www.lesnumeriques.com/appareil-p ... /test.html est fait pour toi

Je suis un peu du même avis que tout le monde, à savoir qu'il y a un fort risque de déception à passer du 16-50 à un autre objectif qui couvre un range plus large. Finalement pourquoi avoir un appareil à objectifs interchangeables si c'est pour visser dessus un unique objectif à la qualité moyenne (je caricature là).

Par contre, j'ouvre une petite parenthèse, pourquoi ne pas faire une section sur le forum, avec un topic par destination, où chaque voyageur y ayant mis les pieds pourra dire avec quel matos il est parti, ce qui lui a réellement servi, ce qu'il a emmené pour rien, ce qu'il a regretté de ne pas avoir emporté, histoire de permettre aux futurs voyageurs de partir avec juste ce qu'il faut ? Ça m'avait traversé l'esprit à mon retour de Polynésie où le sac cabine ne devait pas dépasser 3kg d'après la réglementation, heureusement plutôt souple.

Merci pour toutes vos réponses je pensais pas que le choix allait être aussi difficiles mais comme sa sera des fotos de voyages de toutes la familles et que les occassions de voyages sont tres tres rares lol j'aimerai pas trop etre déçu des foto.
Les fotos que je prendrais serviront a créer un petit album papier, a regarder sur la tv en compagnie des proches de la familles et quelque une diffuser sur le net pour les amis lointains.
Si vous avez déja partie en voyages qu'avec un 16-50 , pourrait-il prendre des fotos d'animaux dans un zoo sans etres obliger de recadrer pour voir les bestiaux ( desoler mais j'y suis jamais aller ).
J'arrive vraiment pas a me decider peut etre a cause de mon inexpérience dans le domaine de foto de bonne qualité .

En voyage je suis à 99% du temps avec le 16/105, que je complète parfois avec mes Minolta 70/210 et 50 1.7.

le 16/105 ça fait du 24/155 c'est assez polyvalent et qualitatif.

50mmse sera trop court même pour du zoo. Même 105 ça doit être limite.