Forum AlphaDxD

Il avait l'avantage de ne peser que 12 mo. le raw de l'a77 fait 24mo et IDC créé un tiff de plus de 60mo en passant sur photoshop pour en faire un jpg de lecture... ça fait beaucoup pour un disque dur, surtout si on tire en rafale. Va falloir faire une sévère sélection !!!
Pourquoi Sony n'a pas gardé ce format raw allégé non destructeur ?C'était pourtant une bonne idée.

Ben... 12Mo pour 12Mp... 24Mo pour 24Mp... ça ne me parait pas totalement déconnatoire...
Je me trompe si je dis que le raw de l'alpha77 est systématiquement compressé "sans pertes visibles" ?

oui, le RAW du a77 est en fait un cRAW...

c'est le RAW RAW, qui a disparu...

Oui, il me semble que c'est bien cela.

Ceci dit, pas la peine de faire des Tiff de toutes ses photos, seulement des meiulleurs, surtout dans une rafale. Je ne pense pas qu'on retienne toutes les photos d'une rafale? Si? (sauf opération type décompositioin d'un mouvement... sinon, on extrait la meilleure de la rafale, non?).

En plus après traitement dans toshop, on peut effacer le tiff en ne gardant que le raw original et le jpeg final. Pour moi en tt cas, le Tiff n'est qu'un fichier transitoire que je n'archive jamais.

jr56 a écrit :En plus après traitement dans toshop, on peut effacer le tiff en ne gardant que le raw original et le jpeg final. Pour moi en tt cas, le Tiff n'est qu'un fichier transitoire que je n'archive jamais.

Idem pour moi. Un tiff 16bits n'est qu'un fichier de travail, inutile entre un raw + paramètres de dématriçage et un jpeg final pleine résolution peu compressé.

avec un vrai RAW la rafale 12 im/sec tenait 2 images...

Bah, comme le rafale de Dassault qu'on espère vendre au mieux à deux pays (Inde et Brésil )

On peut vendre à l'Inde et au Brésil... ou à Andorre et St Marin... toutes les rafales ne se valent pas.

DHAL a écrit :Il avait l'avantage de ne peser que 12 mo. le raw de l'a77 fait 24mo et IDC créé un tiff de plus de 60mo en passant sur photoshop pour en faire un jpg de lecture... ça fait beaucoup pour un disque dur, surtout si on tire en rafale. Va falloir faire une sévère sélection !!!
Pourquoi Sony n'a pas gardé ce format raw allégé non destructeur ?C'était pourtant une bonne idée.

C'est justement le Raw non allégé qui a disparu
Sinon les Raw feraient 36 Mo par photo en 24 Mpixels (comme sur l'A900 par ex.) et pas 24 Mo.

jr56 a écrit :Bah, comme le rafale de Dassault qu'on espère vendre au mieux à deux pays (Inde et Brésil )

Vous connaissez cette région translémanique, obscure et mystérieuse qu'on appelle Helvetie...

Le paradis fiscal ?

Pyle a écrit :

jr56 a écrit :Bah, comme le rafale de Dassault qu'on espère vendre au mieux à deux pays (Inde et Brésil )

Vous connaissez cette région translémanique, obscure et mystérieuse qu'on appelle Helvetie...

Bah oui, d'ailleurs joli la face nord du cervin en avatar

Merci

Même si ça fait malheureusement un peu cliché
En même temps c'est normal pour un appareil photo...

Pyle a écrit :

jr56 a écrit :Bah, comme le rafale de Dassault qu'on espère vendre au mieux à deux pays (Inde et Brésil )

Vous connaissez cette région translémanique, obscure et mystérieuse qu'on appelle Helvetie...

Mouais, on est pas dans la merde avec nos avions ^^

Ah si les suisses s'équipent en Rafale, va falloir que je retourne au meeting d'Axalp .

(Retour au sujet)
Extrait du "Sony Alpha 65 & 77" de Gary Friedman:

The new format is actually a compressed RAW format (similar to the A900’s “cRAW” option) and Sony has re-distributed the way light values are represented internally, giving lower noise to most pictures and rendering the time-honored “Expose-to-the-right” technique less effective.

Traduction approximative: le nouveau format est en fait un raw compressé (similaire au cRaw) dans lequel Sony a redistribué les valeurs de l'histogramme et obtenu des images généralement moins bruitées rendant de ce fait l'expresssion consacrée "exposer à droite" moins déterminante.