Forum AlphaDxD

Bonjour,
Ma première intention était d'avoir vos avis sur "quel zoom garder ?"; avec mon A77 (précédemment A65) j'ai un Sony 18-135 3.5-5.6 DT SAM et un Tamron 18-270 3.5-6.3 DiII PZD*.
J'ai constaté que j'utilise plus volontiers le Sony, car la longue focale du Tamron me fait un peu peur (je ne fais que des photos basiques TGS, famille, voyages, quelques essais "artistiques "), j'ai la flemme des trépieds, des multi-objectifs, je fais plus dans le spontané que dans le minutieusement prémédité.
Donc d'abord je voulais me débarrasser de l'un des 2 zooms, a priori le Tam que j'utilise peu, d'ailleurs état quasi neuf, mais peur de regretter un jour la focale 270.
Par ailleurs je pense que la qualité optique est sans doute meilleure avec un 18-135 qu'avec un 18-270, mais je peux me tromper, dans cette catégorie d'optiques abordables il y a parfois des surprises.
Alors, mettre en vente mon Tamron ?
Mais ce n'est pas fini, vous savez ce que c'est, on lit le forum, on regarde les autres zooms, on regarde les prix, les tests, on tourne en rond tout ça et on est paumé, on ne sait plus raisonner sans avis extérieur.
Et de fil en aiguille, nouveau dilemme, pourquoi ne pas me débarrasser aussi du Sony et prendre un Sony CZ 18-80, en ce moment à 580€ chez amazing, ou un Sony 16-105, à à 516 € toujours chez amz (459 chez 10 J xo).
Et c'est reparti pour un tour, que faire (sachant que mes 2 zooms actuels étant quand même pas mal, et en très bon état, factures, tout ça tout ça, je pourrais en tirer 400-450 €).
Bref:
- Garder le 18-135 ?
- Changer pour 16-80 ou 16-105 ?
Merci de me sortir de mon indécision

* j'ai les deux car lorsque j'avais acheté le kit A65 + 18-55 (?) j'avais complété par le Tamron, le Sony 18-135 est sorti quelques mois après

Tu veux absolument rester sur une solution "mono-objectif" ?

Tu gardes ton 18-135, un zoom passe partout et plutôt correct, et tu complètes avec un télé type 70-300 USD en Tamron pour les besoins plus occasionnels en longues focales (pas obliger de le trimballer tout le temps).
La revente de ton 18-270 le financerait sans trop de problèmes je pense.

sommep a écrit :Tu veux absolument rester sur une solution "mono-objectif" ?
Tu gardes ton 18-135, un zoom passe partout et plutôt correct, et tu complètes avec un télé type 70-300 USD en Tamron pour les besoins plus occasionnels en longues focales (pas obliger de le trimballer tout le temps).

Merci de ta réponse
1) Je veux 1 seul objectif, si possible plus 16-xxx que 18-xxx, "passe partout et plutôt correct" mais plus mieux si possible, d'où mon interrogation CZ.
2) Un 70-300 je n'en aurai pas l'usage (depuis 68 ans, je me connais ).
En attente autres conseils

En mono objectif meilleur que le 18-135 et avec un range confortable ca va être compliqué.
J'éviterais les 16-80 et 16-105, il y a eu des problèmes de fiabilité.
Resterais le Sigma 17-70, mais j'ai peur que tu te sentes vite limité à 70mm...venant d'un 18-135 ou 18-270...

Effectivement, c'est déjà dommage d'alimenter le capteur d'un A65 ou d'un A77 avec un 18-135 ou un 18-270 ! Si c'est pour n'avoir qu'un seul objectif, pour des raison d'encombrement, pourquoi ne pas revendre tout ça et acheter un compact expert du genre Rx 100 mk3 !

Sinon, effectivement, parmi toutes tes hésitations, le zoom du meilleur compromis de qualité optique est sans conteste le 16-80. Reste que la pignonnerie d'AF en plastique (cet objo n'est hélas pas motorisé) est susceptible de lâcher dans le temps (tout comme celle du 16-105 qui est du même type de fabrication). Sauf si celle-ci a été renforcée comme le prétend une légende qui court mais n'a jamais pu être vérifiée.

Un peu plus court et de même qualité optique, le Sigma 17-70 cité par Sommep est effectivement une alternative plus fiable. Mais lorsque l'on prétend ne faire que des clichés "ordinaires" avec un boîtier de 24 Mpix, dès lors que le piqué est au rendez-vous, les possibilités de recadrage vont bien au-delà des 10 mm de focale qui manqueraient "en haut". Je dirais même qu'une photo bien définie prise à 70 mm pourrait être recadrée jusqu'à l'équivalent de 135 mm si le but final n'est qu'une visu sur écran PC ou TV, ou un tirage papier en 13 x 18, voire même plus si la photo s'y prête. Pour des besoins d'insert dans les magazines, j'ai souvent eu recours à cette supercherie ; et avec une qualité tout autre que ce que l'on peut voir dans Closer...

Après quelques problèmes de zooms, je regarde de plus près le Tamron 16-300 qui semble avoir une bonne appréciation. Les essais sont encourageants et disposer de 16 mm à 300 mm m' attire. J' ai téléchargé des photos 24 Mpx qui renforcent mon attirance.

Cloclo a écrit :... Reste que la pignonnerie d'AF en plastique (cet objo n'est hélas pas motorisé) est susceptible de lâcher dans le temps (tout comme celle du 16-105 qui est du même type de fabrication). Sauf si celle-ci a été renforcée comme le prétend une légende qui court mais n'a jamais pu être vérifiée.

Ayant un 16-105 complet, en pièces détachées, je vais tenter d' identifier cette pignonnerie ...

Si tu fais allusion à la légende du renforcement, elle n'a été entendue que pour le 16-80.

Jadis, le Sony 18-250 avait eu aussi bonne presse. Je l'avait acheté suite à une bonne appréciation de Ear78, dont on connaît la rigueur et qui avait eu l'occasion de l'utiliser. Si ce large range donnait des résultats acceptable sous le soleil, il s'est avéré une cata par mauvais temps. Avec en plus un AF qui avait du mal à suivre. Je l'ai assez vite revendu.

Encore une fois, si on veut se contenter d'une zoom tirant du 16-300 histoire de ne pas s'encombrer, autant acheter un bridge ou un compact à range équivalent. Pour les capteurs de dimensions modestes, les optiques étant plus faible de diamètre, elles sont plus faciles à optimiser pour le constructeur.
Un de mes copains super équipé en reflex et optiques Canon a fini par se prendre en complément un Olympus micro 4/3 pour ne pas se charger dans certaines conditions. Il a ainsi ramené de superbes aurores boréales de Laponie.
De mon côté, pour juste ramener des souvenirs, c'est le RX100 mk2 de ma femme que j'emporte si je ne souhaite pas trimbaler un de mes sacs photo.

Cela dit, ce sont des exemples de critères de choix. Je ne prétends pas à imposer une solution idoine.

Tu accepte de faire l'impasse sur les très longues focales (135 à 270) mais est-ce que c'est aussi le cas en "haut" du 135mm ?
Dans le range de 18 à 135, les focales des photos se distribuent comment ?
Plus de la moitié sous les 35 mm ?
Une grosse partie entre 35 et 50 ?
De rares photo entre 50 et 135 ?

Si tel est le cas, tu pourra envisager de descendre la focale de ton unique zoom pour un 16-80, 17-70 voire 16-50, tout cela pour gagner en qualité ET en ouverture (souvent 2.8 constant).

Et puis faire un crop d'un facteur 2 (petit bras) transforme ces objectifs en 16-160, 17-140 ou 16-100 sans trop de problèmes avec un a77 surtout que tu conserve l'ouverture de 2.8 ! Ton image ne fera plus que 12 Mpixel ... la belle affaire, c'est ce que j'ai eu pendant des années avec mon a700 c'était pas si mal et c'est encore 6x plus que ce qui est nécessaire pour une présentation en TVHD.

Je dois avouer que je me suis retrouvé avec pas mal d'objectifs (issus de l'argentique) mais qu'aujourd'hui je me recentre sur quelques objectifs dont le 16-50, objectif quasi "idéal" qui allie une grande ouverture avec une qualité optique hors pair. Et tant pis c'est "c'est trop loin", que je n'ai pas pensé à apporter le 105 ou le 200 (mais je n'ai pas eu à le porter non plus), un coup de crop suffit.


Marc

Cloclo a écrit :Encore une fois, si on veut se contenter d'une zoom tirant du 16-300 histoire de ne pas s'encombrer, autant acheter un bridge ou un compact à range équivalent. .

Je pratique beaucoup, entre autres sujets, la photo sportive à l' extérieur (pour mon club).
J' ai utilisé les 16-80, 16-105, 80-200, 70-300, 70-400, mais à chaque objectif, il manque un morceau de focale ! ou alors se trimbaler avec 2 boîtiers 16-80 et 70-400 ! Encombrant et peu réactif.
J' ai acheté un 18-200 pour voir et je ne suis pas trop déçu (qualité suffisante en extérieur)
Voilà pourquoi le 16-300 peut m'intéresser ! ...

Je constate que Marc et moi sommes du même avis.

A la seule différence toutefois que je trouve le 16-50 un peu court pour être universel en toutes circonstances.
La plage focale que j'ai toujours trouvée idéale (et je le maintiens) est celle du 16-80. Mon choix du 17-70 fait suite à la "casse" du 16-80 (à l'époque, le 16-50 n'existait pas encore). Une fois ce dernier réparé, j'ai pu opposer les deux dans des conditions identiques. Chacun avait un petit plus ou un petit moins. Statuer sur lequel garder obligeait donc à faire un compromis. Mes observations recoupant celles des tests labo, j'ai finalement préféré le 17-70... malgré la perte de champ et la plus grande distorsion en courte focale, car un peu plus "lumineux" (comme on dit), plus homogène sur le piqué (le 16-80 est surtout excellent au centre) et la robustesse (la version qui a précédé le Comtemporary est tout métal). Sans parler du prix puisque la revente d'occase du 16-80 m'a remboursé l'achat du 17-70 neuf.

A l'usage, je balaie uniformément la plage 17-70 : je suis souvent assez souvent en butée à 70 mm. Le 16-50 serait trop court pour moi... ou m'obligerait à passer du temps pour croper nombre de clichés (pas toujours possible dans les reportages où il faudrait transmettre les photos avant même de les avoir prises ! Heureusement, ce n'est pas trop souvent).
Vu que j'ai souvent obligation de résultat, mes zooms de reportage les plus utilisés ont tous une "solution" de rechange. Si le Tamron 70-300 USD est le secours de mon 70-400, celui de mon 17-70 est... un 2e 17-70 trouvé d'occase ! [i]Avant cette opportunité, c'était le 18-55 SAM du kit, aujourd'hui stocké dans la naphtaline.

BOSS a écrit :Je pratique beaucoup, entre autres sujets, la photo sportive à l' extérieur (pour mon club).
J' ai utilisé les 16-80, 16-105, 80-200, 70-300, 70-400, mais à chaque objectif, il manque un morceau de focale ! ou alors se trimbaler avec 2 boîtiers 16-80 et 70-400 ! Encombrant et peu réactif.
J' ai acheté un 18-200 pour voir et je ne suis pas trop déçu (qualité suffisante en extérieur)
Voilà pourquoi le 16-300 peut m'intéresser ! ...

Encombrant, oui. Peu réactif, pas d'accord.
Il est fréquent que je doivent courir d'un point à l'autre d'un circuit pour faire des clichés en piste puis en pitlane dans la foulée. Donc 70-400 et 17-70. Si je dois suivre l'installation d'un pilote, son départ, son évolution, son retour et sa sortie du baquet, pas le temps et périlleux de changer d'objectif à la volée (j'ai pourtant dû le faire il y a pas mal d'années). Pas les mêmes réglages non plus sur le boîtier (jadis, les boîtiers n'avaient pas de mémoire). Etant contraint d'avoir un boîtier de secours, finalement il est employé lui aussi. Je me balade rarement avec les deux. L'un reste dans le stand, à un endroit où je peux rapidement faire l'échange. En effet, le 17-70 ne convient pas en piste et le 70-400 est trop long en pitlane.
Jadis, j'ai utilisé un 18-200 ; plus tard le 18-250 dont je parlais. AF très insuffisant pour accrocher et suivre une engin qui déboule au-dessus des 200 km/h ; piqué insuffisant pour croper afin de compenser le manque de focale longue. En sport auto, dans certains cas, 400 mm sont encore courts pour aller chercher un engin à un endroit où l'on ne peut accéder, ou qu'on n'en a pas le temps (ne pas oublier que je roule aussi...). Certains circuits n'ont pas de voies de servitudes pour tourner autour (Hautes Saintonge, Fontenay le Compte, ou Alcarràs par exemple).

S'il faut avoir un seul objectif super zoom sur un A77, je crois que ce T 16-300 mm est un bon choix, ci-dessous le groupe dédié à cet objectif :

https://flic.kr/g/pHU9v

et la comparaison avec Sony et Sigma :

http://www.dxomark.com/Reviews/Tamron-1 ... SM-C-Nikon

jackez a écrit :S'il faut avoir un seul objectif super zoom sur un A77, je crois que ce T 16-300 mm est un bon choix, ci-dessous le groupe dédié à cet objectif :

https://flic.kr/g/pHU9v

Je partage ton avis. Trail, cross et athlétisme sont des sujets parfaits pour ce couple !
(A mon niveau de pratique de la photo!)

jackez a écrit :
et la comparaison avec Sony et Sigma :

http://www.dxomark.com/Reviews/Tamron-1 ... SM-C-Nikon

Ton lien ne pointe pas sur le Sony, mais sur les deux Tamron et le Sigma.
Quant au paramètre sharpness du Tamron 16-300...

BOSS a écrit :Après quelques problèmes de zooms, je regarde de plus près le Tamron 16-300 qui semble avoir une bonne appréciation. Les essais sont encourageants et disposer de 16 mm à 300 mm m' attire. J' ai téléchargé des photos 24 Mpx qui renforcent mon attirance.

Bonjour à tous, et pardon alphatango si, dans ton fil, cette participation s'adresse plutôt à BOSS et n'entre pas tout à fait dans ta problématique.

Notre fille cécilou17 nous a prêté son Tamron 16-300 pour un voyage que nous avons fait récemment en Equateur. Il n'a pas quitté le 77 qu'utilisait ma femme. Il est franchement très bien, et mieux que le Tamron 18-270 que ma femme utilise habituellement.
Un petit exemple, certes dans de bonnes conditions de luminosité, mais quand même à 300 mm, non cropé.

Et un autre en conditions très défavorables; à 24 mm, légèrement recadré (là, ne faites pas attention aux exifs : ma femme devait être essoufflée )

[noindex]

Cloclo a écrit :Effectivement, c'est déjà dommage d'alimenter le capteur d'un A65 ou d'un A77 avec un 18-135 ou un 18-270

Parfois, sans doute, mais pas toujours. AMHA bien entendu.

Cloclo a écrit :Si c'est pour n'avoir qu'un seul objectif, pour des raison d'encombrement, pourquoi ne pas revendre tout ça et acheter un compact expert du genre Rx 100 mk3

D'expérience, j'ai au moins une bonne raison : je dépoussière rapidement et facilement le capteur du 77, et le bouchon AV de l'objectif s'enlève et se remet aisément ; au contraire, une poussière sur le capteur du compact me pose un grave problème (or les zooms rétractiles sont des pompes à poussières), et le diaphragme qui ferme son objectif à l'avant y est aussi très sensible.