Snoopy a écrit :Non mais l'aut' qui vient pourrir notre fil des pleureuses avec des vraies questions sérieuses
Pas de ça chez nous, comme la dit Cloclo, y a un fil pour ça
Bon, désolé, je vais continuer à pourrir le fil! (si un modo n'est pas d'acord, il peut déplacer
).
Yann E. a écrit :Bon, j'ai tout lu, j'ai un peu rigolé, j'ai pas mal fulminé, mais j'ai surtout 3 questions pour ceux qui ont utilisé/testé un A77 et uniquement pour eux :
Il me semble avoir donné des indications sur ces sujets dans le fil sur justement les essais réels du 77, après ma prise en main au salon (4 jours d'afilée quand même) et l'après-midi en extérieur avec le 77 de Round Planet. Et d'autres l'avaient abordé aussi.
Yann E. a écrit :En rafale, on perd bien l'image et le suivi doit se faire à l'estime ?
Deux débats sur le stand du salon :
En rafale dans le viseur, on a l'impression qu'entre deux prises, s'afiche dans le viseur la photo qui vient d'être prise et pas la visée en cours... En tout cas forte impression de saccades.
Si c'est bien cela, est-ce débrayable pour n'avoir dans le viseur que la visée en cours entre deux photos de la rafale? Pas encore vu de réponse tranchée sur le sujet (et question encore posée par cloclo je crois sur ses courses automobiles ces derniers jours).
JMS au retour de Francorchamps semblait dire qu'effectivement il fallait un peu d'habitude et viser à l'estime en rafale, mais qu'au final on y arrivait vite.
Yann E. a écrit :En visée, y-a t'il une latence perceptible (je n'ai pas dit faible, supportable, etc..., j'ai bien dit perceptible) sur le suivi de sujets en mouvement rapide
* Oui, mais quand vraiment c'est
très rapide, on a l'impression que le sujet "flotte" un peu en arrière. Mais rien à voir avec les saccades du 55 en déplacement même lent. Au salon... disons qu'il fallait balayer sur plus de 90¨aussi vite qu'on peut le faire naturellement, je ne sais pas, en une demi-seconde...
Je dirai que même en sport rapide, il faut vraiment un mobile très rapide /pris de près (ou de toute façon, on a forcément un taux d'échec pas nul), et que ce sera non perceptible dans la plupart des cas (en plus, en suivi, c'est plutot le fond qui va être sujet à la latence, pas le mobile).
En extérieur, je me suis mis au bord d'une voie rapide, suivi des voitures allant vite (je prenais la voiture de loin, calait le suivi, au moment du déclenchement le balayage allait trop vite pour que je puisse apprécier grand chose dans le viseur, et cela aurait été la même chose dans un viseur optique), et déclenché au bout d'un moment sur une position pré-repérée (direction globale de visée ou élément très visible à l'arrière plan) pour voir si la voiture était au bon endroit... à 100% plein cadre (ce que je cherchais), sans un échec.
Pas essayé par contre avec une visée fixe de figer grâce à une vitesse très élevée le mobile en mouvement très rapide pile à l'endroit choisi. Test à faire...
Yann E. a écrit : Pour les amateurs de macro, en MF, la finesse du viseur est-elle suffisante pour faire une MAP fine aussi rapidement qu'avec un bon OVF ?
Pas essayé personnellement en macro, mais un peu en proxy.
Ayant plusieurs fois posé la question, c'est lié à la possibilité d'afficher la loupe dans le viseur. Je n'avais pas trouvé dans tous les réglages possibles le moyen de le faire (faut un peu de temps pour tout maîtriser sur ce boitier!), mais plusieurs m'ont affirmé que c'est possible et qu'alors pas de pb. en macro.
D'autres ont parlé d'utiliser le "peaking" sans loupe. C'est plausible (j'ai fait avec succès ainsi du proxy avec le 135 STF). Ceci dit, la surintensité des zones nettes n'apparait que sur les forts contrastes dans l'image, et plutôt sur des petits segments de droites que des courbes... Elle aime bien aussi les bords e surfaces métalliques (macro de pièces e mannaies...). En macro, c'est souvent le cas, par ex. des carapaces d'insectes doivent être adaptées, des brindilles ou même brin d'herbe aussi (vérifié en proxy), mais tu dois avoir d'autres images macros où cela sera moins sensible/précis, et la loupe sera alors sans doute le recours.
Mais il vaut mieux que ceux qui ont vraiment testé en macro répondent directement.
Yann E. a écrit : Une petite remarque quand même : au vu des arguments avancés en faveur de l'EVF vs l'OVF et des retours de ceux qui ont comparé (notamment concernant les ambiances sombres), j'ai la désagréable impression que Sony a strictement collé à son slogan : "make believe", "faire croire"...
1) Il est évident pour moi, s'il se confirme que Sony ne laisse pas le choix entre les deux types de viseurs tant que le viseur électronique n'est pas mature (malgré les gros progrès sur celui du 55, il est encore loin de l'être sur le 77), qu'ils tentent un coup de force pour imposer à leurs clents le viseur électronique (sans doute parce qu'ils ont besoin de se démarquer des vrais fabricants photographes, alors qu'eux leur capacité d'innovation n'est pas dans la photo, mais dans l'électronique, le traitement du signal, l'affichage sur écran). Dommage s'ils ne maintiennent pas au moins le temps voulu le simple savoir faire Minolta qu'ils ont pourtant racheté qui en visée optique ls plaçaient loin devant tous leurs concurrents! (mon sentiment: quel gâchis!).
2) Notamment, leur slogan (abondamment ressorti sur le stand tout au long du salon de la photo dès qu'on évoquait un moins de la visée électrique) "on voit au moins la photo elle qu'elle sera" est encore loin de la vérité. Heureusement! Car la visée électronique même oled est bien moins bonne et plus caricaturale que la photo.
Améliorable apparemment en jonglant avec les réglages jpeg du boitier et en shootant en raw. Et je passais mon temps à aller dans les menus activer/désactiver les "effets viseurs".
Mais comme dit, pour moi, faire de la photo en faisant plus de réglages (par détournement de fonctions en plus) pour le viseur que pour la photo que je prends...
En plus, j'ai aussi abondamment commenté que si je sais à l'avance savoir ce qui dans mon viseur optique ne se retrouvera sur la photo, j'ai plus de mal à imaginer ce qui existe dans la scène réelle et ne me montre pas mon viseur élecronique... (mais que je pourrai évenuellement reproduire si je le savais, en modifiant mes réglages, en chageant le point de prise de vue ou l'éclairage, etc).
