Forum AlphaDxD

Bonjour,

J'ai un Alpha 300, que j'envisage de changer (peut-être donc) par un Alpha 65.

A part tester le viseur électronique pour valider que ça me convient, je me demande si c'est pertinent avec mes objectifs actuels (les conserver est une des raisons de rester chez Sony) : Sony 35mm f/1,8 et Tamron 17-50 f/2,8.
Avec le capteur 24 MPixels, est-ce qu'ils ne vont pas être un peu légers ? J'ai aussi un vieux Sigma 70-300 f/4-5,6, mais celui-là, ça me gêne moins de le remplacer.

Pas de souci pour les objos : à taille de visualisation ou de tirage équivalente, ils resteront au moins aussi bons. Ce n'est qu'en zoom 100% que tu regarderas une image 2,4x plus grande (10MP contre 24), fatalement tu verras mieux les défauts. Mais ce sont deux bons objos tout de même.
Un Tamron USD, au prix où il est et vu sa qualité optique comme son AF, remplacera avantageusement le Sigma

pas mieux

avec les copains.

Les 35 et le 17-50 c'est du tout bon, et le Sigma si ses pignons ne lâchent pas avant sera facilement remplaçable par le 70-300 Usd.

Les pignons ont tenu 16 ans, à l'inverse du Sony 18-70 du kit de l'A300
Je pense plutôt économiser et prendre un 70-200 f/2,8 plus tard (genre le Tamron, si possible USD).

Bon, donc l'A65 reste en tête de liste.

Merci pour vos avis/conseils

Edit : Zut, j'ai vu qu'il y avait un remboursement de 100€ terminé depuis fin juillet

Bon, je réfléchis toujours.

J'ai regardé le Tamron 70-300 USD dont vous parliez. Effectivement, c'est bien tentant vu son prix, il remplacerait avantageusement mon Sigma (vitesse AF et qualité d'image). Reste que j'étais bien tenté par un 70-200 f/2,8.

Du coup, si je craque pour l'A65, j'ai 2 scénarios pour le télé :
- Tamron 70-200 f/2,8 l'année prochaine (plutôt sans USD, env 600€), en gardant mon Sigma 70-300 en attendant.
- Tamron 70-300 USD en même temps (ou pas loin) que l'A65, env 300€.
(et non, pas le Sony 70-300 G).

L'usage n'est pas le même, mais je suis entre les 2, usage plutôt polyvalent (oiseaux, insectes, sport, spectacles) : J'ai quelques fois été en difficulté avec l'ouverture du Sigma (spectacles, mais aussi temps très nuageux), mais d'un autre côté, je pousse plus souvent la focale à 300 qu'à 200 (et encore, je me limite parfois à 200, sachant que le Sigma est une sorte de 200 avec télé-convertisseur 1,5 interne et que les performances s'écroulent entre 200 et 300). Il y a aussi le critère USD, aujourd'hui, l'AF patine dans certaines situations (sport, proxi-photo).

En résumé :

- Avec le 70-200 f/2,8 :
(+) je règle mes problèmes de luminosité faible.
(+) je serai à priori mieux en piqué / qualité d'image (mais bon, je n'ai pas de comparatif direct).
(-) je perd le range 200-300 (peut-être parfois compensable par le crop que permet les 24 Mpx de l'A65).
(-) je garde l'inconvénient du patinage de l'AF.

- Avec le 70-300 USD :
(+) je garde le range 300.
(+) je gagne en silence et vitesse d'AF (USD).
(-) à priori mêmes contraintes d'ouverture qu'aujourd'hui (peut-être modérées par une montée en ISO meilleure sur l'A65 que sur l'A300).

Avec en plus un critère proxi-photo. Mon Sigma actuel a un mode macro permettant de réduire la distance de MAP mini à moins d'1 mètre et permet un rapport 1:2. Le 70-200 l'a aussi, moins d'1 mètre avec rapport 1:3,1. Le 70-300 non, donc c'est 1,5 mètres et rapport 1:4. Oui, je sais, mieux vaut acheter un objectif macro, bien plus à l'aise et 1:1, mais bon ...

J'ai vu un fil sur le sujet (viewtopic.php?f=1&t=66331) mais ça ne m'aide pas trop.

Si quelqu'un a des arguments massue envers l'un ou l'autre, qu'il n'hésite pas

- pour les insectes, c'est plutôt une optique macro qu'il te faut usage souvent ou occasionnel ?
- pour les oiseaux un 400mm, à 300 tu seras très souvent trop court, usage souvent ou occasionnel ?
- sport lesquels ?
- spectacle usage souvent ou occasionnel ?

Je prendrais déjà le 70-300 USD (dommage tu as loupé la promo amazon qui a terminé aussi, il était à 285€).
Comme ça tu te retrouves avec tes focales habituelles, et tu auras l'occasion de voir si ça te suffit par rapport à ton matos actuels pour tes pratiques (tu gagneras quand même un peu en iso et en AF par rapport à ton A300). Si jamais tu souhaites quand même passer sur un 70-200 2.8 plus tard, il sera toujours possible de revendre (facilement) le 70-300 usd. Et s'il te suffit bah tu auras alors le budget pour un vrai objectif macro.

A la limite, on pourrait dire les deux, vu tes différentes pratiques.
C'est le problème quand on fait plein de choses.

c'est 2 optiques sont complémentaires.

Oui j'ai vu pour la promo Amazon. C'est rageant, j'ai coup sur coup raté le cashback de 100€ pour l'A65 et la promo de 30€ pour l'objo

Fabco, justement, tout est en occasionnel. Les 2, non, c'est trop, déjà, le changement de boitier pèse beaucoup sur le budget.

Sommep, en fait oui, ton analyse est pleine de bon sens, avec le 70-300 je ne perd rien sauf la proxi en rapport 1:2 à 0,95 mètres (pas très pratique, d'ailleurs). Si je suis gêné à l'usage par l'ouverture (bon, à part les spectacles de danse de la petite, ça devrait se gérer), j'envisage le remplacement par un 70-200 f/2,8, sinon, l'objectif macro reste possible, même si à 300€, ça a l'air difficile (y'a du Tamron 60mm f/2 ou du Sigma 50mm f/2,8, à voir ce que ça vaut, du 30mm, ça me parait trop court).

Merci pour vos réponses, dans tous les cas

A 300€ tu pourras trouver du tamron 90mm 2.8 voire du 100 minolta 2.8 aussi.
Mais chaque chose en son temps.

sommep a écrit :Mais chaque chose en son temps.

Oui, tu as raison, je m'emballe un peu, là