Forum AlphaDxD

Bonjour,
Je n'arrive pas à me décider entre l'alpha 65 et le GH2. Si je compte faire de la photo, la vidéo est pour moi importante. Je ne sais pas pourquoi, mais toutes les vidéos que je trouve sur le net faites avec le Lumix GH2 font tout de suite plus "cinéma" que celles des Alpha que je trouve très typé vidéo. Je ne sais pas si cela provient des qualités intrinsèques des appareils (capteur, électronique) de la possibilité d'effectuer des réglages manuels plus poussés sur le GH2 ou du post traitement... Vous qui connaissez bien vos Sony, qu'en pensez-vous et avez-vous une explication ?
Merci de vos réponses

Au dela de la technique, l'opérateur est important.
Un clip, mais avec un effet "cinéma" sur le forum
viewtopic.php?f=162&t=67671

C'est quoi faire "cinéma"

filmé au nex vg 20 ( même capteur que le nex 5 n ) c'est avec le 18-200 en autofocus . tu peux toujours modifier tes couleurs au montage pour ajouter ta touche personnelle .

Faire cinema = rendu un peu jaune.

Sinon un de mes amis qui fait de la vidéo depuis 2ans avec un gh1 voit le rendu changer avec les logiciels surtout! Passé par un logiciel de montage sous windows puis imovie t et enfin final cut et pour une meme video, 3 rendus tout à fait different!

En fait, au delà du talent de l'opérateur, ce que j'appelle le rendu cinéma tient effectivement de la température des couleurs, du travail sur la profondeur de champ.
J'ai un ami chef op qui m'expliquait que pour avoir un rendu cinéma, à la prise de vue, en plus de filmer en 24P ou 25P, il fallait avoir une vitesse d'obturation autour de 1/50. Au delà, si la vitesse d'obturation est trop rapide on a une image trop nette typée vidéo.
Sur le GH2, le mode créatif donne accès à de nombreux réglages.
Quels sont les réglages accessibles en manuel sur un alpha 65 en Vidéo ?

quelques exemples de vidéo gh2 de la plus amateur à la plus chiadée :

http://vimeo.com/26068225

http://vimeo.com/22953555

http://vimeo.com/24561491

http://vimeo.com/38073758

Voici une réponse qui m'a été faite sur un autre forum, je vous la livre.

C'est surtout que le mode de capture de l'image vidéo est très spécifique sur le GH2 (pixel binning, une forme de sur-échantillonnage si tu préfères)... Ce que les reflex Alpha ou même le fameux Canon 5Dmk2 ne font pas.
Pour passer de la résolution du capteur à celle de la vidéo (par ex. 1920x1080) tu as plusieurs solutions, et la solution "bête et méchante" consiste à sauter une ligne sur deux ou sur trois (selon la résolution de départ..). Le GH2 lui crée des "groupes de pixels" (bins) et applique un genre de moyenne pondérée pour obtenir une valeur finale.
Résultat: les reflex en question produisent du moiré, de l'aliasing à profusion, etc. bref ce qu'on appelle "typé vidéo" ou "caméscope". Alors que le GH2 garde un rendu plus "naturel" ou "film argentique".

Tu n'as pas du trouver beaucoup de moiré dans ma vidéo au dessus , sinon il y a le Sony nex fs 100 que j'ai ( caméra pro à 6000 euros ) capteur idéal avec entre 2et 3 mpx de photosites mais ne fera pas de photo

Si tu as un coup de coeur sur le gh2 , il faut foncer ! Tu penses trouver ton bonheur sur les objectifs et autofocus ? L'assitance de mise au point manuelle ( peaking ) est un atout , existe t'il sur le gh 2 ?
Ici la nex fs 100 ( capteur apsc donc comparable à l'A 77 ) et le 135 zeiss 1.8 . Le mode 50 p permet de ralentir les images à 50% pour obtenir du 25p diffusé

Ludo

Mon ami en question est déçu de son GH2 surtout u niveau des optiques, là il va se prendre le D800 pour faire de la vidéo.

Sinon ludovic, t'es derniers plans ont un frais bon rendu et avec un crémeux très onctueux!!

Je dois dire que la qualité des images vidéo produites par les Alpha sont de grande qualité et très précises, dénuées de défauts. Peut-être même trop. C'est peut-être ça qui donne cet effet "camescope". Cela est-il rattrapable en post prod lors de l'étalonnage et du traitement de l'image.
Je n'ignore pas qu'il existe des caméras pro qui délivrent des images de haute qualité mais nous ne sommes pas du tout dans le même budget et elles ne font pas de photo.
Non, je n'ai pas eu de coup de coeur pour le GH2, d'autant que côté photo, le Sony Alpha, plus récent, a des caractéristiques plus alléchantes.
L'autofocus a detection de phase (même si pas utilisable en vidéo manuelle), la réactivité, le mode rafale,la stabilisation du capteur et la facilité d'utilisation plaident en faveur du Sony.
La compacité, la vocation vidéo éprouvée, ce rendu image inexplicable, Le hack qui permet d'accéder à de multiple fonctions cachées sont en faveur du GH2.
Si j'étais persuadé de pouvoir obtenir une image vidéo comparable à celle du GH2 (même après traitement), si j'étais convaincu par les utilisateurs de Sony que la chauffe capteur c'est du passé, si on pouvait me montrer un clip fini, sur un sony alpha 65/77 proche des vidéos dont j'ai posté les liens un peu plus haut... Je prendrais certainement un Alpha 65.
C'est justement parce que je suis dans le doute que je ne demande qu'a être convaincu par vos arguments.
Merci

tout les video faite au gh2 qui font un rendu flou en arriere plan,sont faite avec des cailloux qui ouvre a 1.4 minimum. c'est pour sa que bcp d'entre eu achete des objo fait pour les camera genre angénieux 50mm 0.95 car avec sa tu a un premier plan net et l'arriere plan tout de suite flou.

Il y a avid studio qui permet de post traiter , tu trouveras le rendu souhaité et le changer à volonté .
Ludo

Je ne sais pas si ce débat à vraiment lieux d'être.
L'aspect "cinéma" se fait en premier lieu par une photographie travaillée, un opérateur qui sait ce qu'il fait et par un PT adapté.
Un exemple tout bête : tu as déjà vu une vidéo brute de boitier d'un 5DII ? Et as-tu déjà vu Rubber ?

Dans ce topic certains comparent des COI, des reflex et des caméras pro. Il ne faut pas tout mélanger : si en photo les COI se rapprochent à vitesse grand V des reflex en vidéo "cinéma" le COI n'est pas l'outil de référence. Il en va de même pour le reflex, il est tout à fait possible de tourner des films au reflex mais cela nécessite du matériel adapté (follow focus, steady cam et autre) et une technique adaptée.

Euh t'as déjà fait de la vidéo avec le 18-200? je ne suis pas un spécialiste en vidéo, loin de là mais je sais qu'on peut des choses plus que bien avec cet objo...

TOONS56 a écrit :Euh t'as déjà fait de la vidéo avec le 18-200? je ne suis pas un spécialiste en vidéo, loin de là mais je sais qu'on peut des choses plus que bien avec cet objo...

Tu as tout à fait raison. Mets-le dans les mains d'un pro monté sur un FS-100 tu feras une vidéo merveilleuse. Mets-le dans les mains d'un apprenti cinéaste qui vise à bout de bras sur l'écran LCD et tu obtiendras un film de vacances.

Tout est une question de technique, de moyens et de travail