Forum AlphaDxD

Bonjour, je viens tout juste de rentrer d'une soirée "photos by night", et pour la deuxième fois je constate que une fois sur l'ordi toutes mes photos sont horriblement sombres.

Je les prend en jpeg, et j'aimerais savoir si le problème vient de l'écran/viseur de l'appareil ou plutot de l'écran de mon ordinateur. J'ai de très gros doutes sur ce dernier, ordinateur pas prévu pour la photo et c'est seulement depuis que je regarde les photos la dessus que j'ai ce problème.

Je poste ci dessous deux photos de cette soirée, si quelqu'un ici a un écran bien calibré et de bonne qualité peut il me dire si les photos apparaissent correctes ?
(oublions la tache sur la droite -_-")

Les réglages étaient grosso modo pour ces deux la : ouverture 22, iso 100, pose 10/15s






Merci

Plutôt sombres, mais pas horriblement sombres pour moi. Couleurs surtout très saturées. Mais pas choquant ou anormal pour ce genre de photos.

Je dirai surtout de ne pas juger sur l'écran du boitier en temps réel: prendre classiquement plusieurs photos en doublant par ex. le temps de pose à chaque fois (dans ton cas par ex. 5s, 10s, 20s voire 40s), et juger au calme chez soi, voire sur quelques tirages d'essais sur papier. Ensuite on apprend effectivement à caler ("corriger") selon le rendu sur le boitier.

Merci jr56, c'est ce que j'ai fais car il m'était arrivé la même mauvaise surprise lors d'une précédente sortie.
Cette fois j'ai doublé les quelques photos qui m'intéressaient vraiment, mais pas au point de doubler le temps de pose. J'ai du en prendre plusieurs a 10/12/15 par ex.

Je vais attendre de rentrer à mon vrai chez moi, pour comparer avec mon autre écran et pourquoi pas la télé même. (une Sony tiens, si ça marche pas c'est le comble).

Tu peux te fier à l histogramme pour être sûr

Ah très bon conseil ça. Je ne suis pas sur mais, je dois m'assurer qu'aucune crête n'atteigne le sommet c'est bien cela ?

Non il faut pas que tout soit collé à gauche ni à droite sa doit être équilibré au milieu (sauf cas parriculier comme photo de nuit ou sur la neige mais ca ne devrait pas toucher les bords drpit et gauche) tu peux l avoir en direct dans le viseur si jamais

Effectivement difficile de porter un jugement sur des photos de nuit, pour lesquelles on peut vouloir déboucher un pue plus ou un peu moins les parties très sombres.

Par contre, pourquoi f/22 ? Le risque est grand de détériorer le piqué par diffraction. Vu la focale utilisée, point n'était besoin de fermer autant pour bénéficier d'une profondeur de champ suffisante. Ce qui raccourcissait d'autant les temps d'expo, sauf si le but était de lisser le cours du fleuve, bien entendu... Quoique l'effet aurait déjà été présent avec des expos plus courtes.

phenetas a écrit :Cette fois j'ai doublé les quelques photos qui m'intéressaient vraiment, mais pas au point de doubler le temps de pose. J'ai du en prendre plusieurs a 10/12/15 par ex.

Je sais, au début, on hésite à doubler à chaque fois, surtout quand on atteint 30s, 1mn.... Mais doubler ne fait qu'un IL en plus. Et vu la dynamique d'une photo de nuit (écart de luminosité entre éclairages et parties non éclairées), on dépasse largement celle du capteur. Donc pas inutile d'y aller en doublant à chaque fois, quitte à affiner quand on maitrise mieux les réactions/rendus de son boitier.

Ceci dit, pourquoi f/22? A partir de f/11 et en tout cas f/16, tu perds en piqué à cause de la diffraction de la lumière autour du diaph. très fermé. Tu peux te caler sur f/11 etgagnera un facteur 4 sur la vitesse. Sauf si tu cherchais à allonger les vitesses (effet pose longue sur l'eau, faire disparaître des sujets mobiles; mais là, 10 s c'est plutôt trop court...)


Désolé de ne pas avoir pensé à l'histogramme (heure tardive? ), pourtant je souligne souvent qu'il est bien plus fiable que l'image sur l'écran arière pour juger de l'expo. Il faut effectivement le caler à droite (peu importe par contre sa forme, qui dépend des répartitions des luminosités dans l'image), sans qu'il y ait un grand pic à droite... sur des photos normales.

Un bémol de nuit: s'il y a des éclairages dans le champ, il est probable que ces sources ponctuelles ou les surfaces éclairées proches d'elles seront saturées, dès lors que tu veux que le reste ne soit pas trop sombre (ce qui est ton cas). Donc en photo de nuit, pas choquant d'avoir un pic saturé à droite, si le reste est étagé sur la largeur de l'histogramme.

Par ex. sur ta première photo de tower bridge, l'histogramme de la photo postée tombe à zéro aux 3/4 de la largeur en partant de la gauche (sa forme en descente continue de gauche à droite est normale pour une photo de nuit, à gauche tu as les valeurs les plus sombres). Et tout à droite, tu as bien un petit pic correspondant aux projecteurs dans le champ.
En pratique, si tu augmentes l'expo en post-production , tu va voir la fin de la partie "normale" glisser vers la droite et atteindre le bord droit pour environ +1 (Graduatiion dans DxO DOP, je ne sais pas si cela correspond à 1 IL). Bien sur le pic à droite va se coller encore plus à droite, et les tache des projo sur la photo s'élargir.
Mettre donc la fin normale de l'histogramme tout à droite est sans doute un peu trop fort (il faut conserver l'ambiance nocturne notamment sur le ciel), mais c'est vrai que tu peux exposer plus pour te rapprocher du bord droit (hors pic des projecteurs).
Sur la seconde, le ciel tout noir fait que l'histo est encore plus concentré tout à gauche, et les valeurs utiles tombent quasiment à zéro au milieu (avec toujours le même petit pic saturé tout à droite, normale les éclairages ans le champ sont assez semblables à la première). Là je peux pousser le curseur exposition au-delà de +2 (mes graduations DxO) avant que l'histo ne soit trop à droite (en sacrifiant bien sur les projo de toute façon saturés). La limite sur la photo étant les reflets sur la Tamise et surtout la façade en haut des tours directement éclairés par les projo qui deviennent trop clairs; Un bon compromis se trouve pour moi vers +,1,5.


Dernière remarque, tu dis que tu fais du jpeg direct. Sur ce genre de photo à très forte dynamique, le raw donne de meilleurs résultats, tu as bien plus de marge au développement personnalisé du raw pour mieux gérer l'exposition, notamment équilibrer les parties très sombres et celles saturées, et aussi ajuster la balance des blancs.

Merci pour vos réponses très détaillées et instructives.

Et bien en fait, j'ai simplement fais le lien dans ma tête entre "Plus on ferme plus c'est net, plus on ouvre plus la zone de netteté est courte et le fond est flou".
Je n'ai pas prit en compte (ni même totalement compris) les nuances de ce dont vous parlez. Mais je note que la prochaine fois je me mettrais en f12 ou f14.

En regardant les histogramme sous un autre angle, fort du savoir que vous venez de me transmettre, c'est vrai qu'ils sont tous plutot calé à gauche, d'où le sentiment de trop sombre. Le viseur du 58 est en technologie Amoled si je ne dis pas de bétise donc c'est surement pour ça que les noirs sont bien mieux rendus que sur l'écran lcd de mon ordinateur. C'est donc probablement pour cela que les photos semblent correctes sur l'appareil et plus une fois sur l'ordi.

Pour les jpeg, je règle toujours en jpeg car autant j'aime bien faire des photos, autant je suis loin d'être un expert et je trouve mon plaisir en prenant les photos mais pas vraiment en les développant une par une à la main pendant des heures une fois chez moi.
C'est pour ça que j'ai la mauvaise habitude de toujours laisser le mode jpeg, mais peut être que pour des photos un peu plus "techniques" comme de nuit par exemple je devrais peut être m’intéresser au RAW.

Je vous remercie pour vos réponses en tout cas, c'est agréable d'en avoir des aussi précises

Pour ton info et en faisant court, le problème de diffraction dont nous t'avons parlé est le fait que tout rayon lumineux frappant le bord d'un obstacle est dévié, mais avec des angles qui varient selon le contenu fréquentiel du signal (ce sont elles qui donnent les variantes de couleur).
A grand ouverture, ces rayons "parasites" en représentent qu'une infime partie de la surface de l'image.
A très faible ouverture, vu le peu de surface restant pour laisser passer les rayons directes, la quantité "déviée" prend une importance non négligeable.
Bien que certains objectifs ferment à des valeurs "pas possibles" (genre f/32), sauf s'il on est "coincé" par les conditions d'exposition, il est recommandé de ne dépasser f/16 (voire même f/11 pour certaines optiques) si l'on veut conserver la qualité d'image optimale de l'objectif utilisé.
C'est d'autant plus sensible que l'optique est très pointu sur le piqué.

phenetas a écrit :Pour les jpeg, je règle toujours en jpeg car autant j'aime bien faire des photos, autant je suis loin d'être un expert et je trouve mon plaisir en prenant les photos mais pas vraiment en les développant une par une à la main pendant des heures une fois chez moi.
C'est pour ça que j'ai la mauvaise habitude de toujours laisser le mode jpeg, mais peut être que pour des photos un peu plus "techniques" comme de nuit par exemple je devrais peut être m’intéresser au RAW.

Je vous remercie pour vos réponses en tout cas, c'est agréable d'en avoir des aussi précises

De rien, le forum est là pour aider tout le monde à progresser


Je ne reviens pas sur la diffraction, bien expliquée au-dessus par Cloclo


Pour le raw, j'étais comme toi au début. Mais au fur et à mesure qu'on découvre ses avantages, on apprends à l'utiliser au moins pour les photos techniquement délicates.

Au début, tu peux faire du raw+jpeg au moins pour les photos où tu anticipes le besoin de réglages plus fins ou personnalisés (comme celles de nuit, ou plus généralement celles avec de forts écarts de luminosité, ou des mélanges d'éclairage, artificiel +lumière du jour, etc...): tu continues à avoir ton jpeg habituel, et quand tu as un peu de temps et que tu veux progresser (ou pour une image que tu tiens à traiter aux petits oignons) tu peux apprivoiser le développement raw.
A l'inverse, quand le jpeg boitier te satisfait, tu peux effacer pour aire de la place les raws dont tu n'as pas beoin (sauf que dans quelques années tu pourrais être content de reprendre certaines photos à partir du raw ).

Au début, contente toi d'ajuster l'exposition/luminosité (zones très claires te très sombres), et le cas échéant la balance des blancs ("dérive" des couleurs). Cela ne prend qu'une ou deux minutes par photo une fois qu'on a compris les commandes du logiciel!
Ce qui m'avait convaincu de me lancer dans le raw, c'est qu'on m'avait montré que même le développement des raw avec les seules options par défaut, sans réglage particulier personnel, d'IDC (le développeur raw de Sony fourni avec les boitiers) donne souvent de meilleurs résultats que le jpeg boitier.
Et ce jpeg te donne une base de comparaison au début entre tes réglages et ce que propose le boitier avec ses automatismes. En plus IDC reprend les réglages boitiers par défaut (qui normalement ne s'appliquent qu'aux jpeg du boitier).

mets toi en priorité ouverture c'est l'appareil qui va gérer le temps et avec f11 et 100 iso c'est assez

moi c'est ce que je fait

Certes, mais pas forcément le rendu optimal dans le cas d'une grande scène sombre avec quelques projo dans le champ pour éclairer un grand monument. Mais cela donne effectivement une base de départ.
Ensuite regarder quand même l'histogramme et corriger au besoin.

Super explication, merci CloClo, tout compris

jr56 le raw+jpeg est une alternative très envisageable. Je me souviens maintenant qu'une des choses qui m'avait fait ne pas aimer le raw c'était que le logiciel de traitement était assez lourd et avait vraiment du mal sur mon ordi. Du coup entre lag et freeze tout le plaisir était perdu. Je vais essayer de palier à ce problème et réessayer, tu m'as donné envie

Et avec l'astuce de l'histogramme c'est vraiment nickel, j'ai réessayé ce soir et le rendu est bien meilleur C'est vraiment un très très bon conseil, je me demandais à quoi pouvait servir cet histogramme avant hier.
Du coup on peut presque shooter les yeux fermé juste en regardant l'histogramme ^^

Pour des photos nocturnes de monuments avec l'A58, je recommande le mode "Crépuscule sans trépied" .
C'est une technique non conventionnelle, basée sur un échantillonage de 6 photos. Les résultats sont mirifiques en matière de "bruit" en faible lumière.

Mais uniquement disponible en jpeg, non ?