Forum AlphaDxD

Bonjour a tous,

Après quelques lectures, je me décide a vous demander votre avis appuyé d'arguments bien sur...
Vers quel transstandard dois je me tourner?
Sachant que je veux mettre au max 150 euros, que l'occasion ne me rebute pas et que je veux la meilleure qualité optique possible.
J'ai déja jeter un oeil sur le forum, ceux que je retiens pour l'instant: M24-85, M24-105 voire tamron 17-50 en faisant une bonne affaire. Qu'en pensez vous?
Et les mini beercan(24-50 et 35-70), que faut il en penser?

Merci d'avance.

Alex

Je dirais le Tamron 17-50, mais attends d'autres avis .

t 17/50 pour le range de 17, le 2,8 et le prix

aurbain a écrit :J'ai déja jeter un oeil sur le forum, ceux que je retiens pour l'instant: M24-85, M24-105 voire tamron 17-50 en faisant une bonne affaire. Qu'en pensez vous?

Est-ce que tu fais souvent des photos entre 18 et 24 mm ? Si oui, un 24-85 ou un 24-105 va te paraître trop long. Est-ce que tu fais souvent des photos au-delà de 50 mm ? Si oui, le 17-50 risque d'être trop court. Et la vie est une longue suite de compromis

et la qualité de construction?c'est pas trop plastique le tamron?
et sur les beercan pas d'avis?range trop court peut etre?
ce que je veux c'est un objectif que je n'aurai pas peur d'utiliser partout et qui me servira a prendre aussi bien des paysages que des portraits....

je n'ai pas eu les beercan's mais ai possédé les trois autres et je dirais, sans hésiter, le tamron 17-50 pour son range qui débute à 17 et surtout, son ouverture à 2,8 sans oublier un piqué très bon par rapport à son prix.

D'abord, pour l'usage que la majorité fait d'un transtandard en APS-C, il faut que celui-ci descende au moins à la focale de 18 mm. Pour le paysage comme pour l'intérieur (pb de recul) ou l'architecture.
Par ailleurs, même en occase, le budget de 150 euros est un peu limite pour un minimum de qualité optique.

Par contre, le 17-50 se trouve à 200 euros environ, parfois moins.

En aps-c le Tamron 17-50 ne couvre pas une plage suffisante à mon goût.
Avec mon a700 le CZ16-80 remplissait parfaitement sa fonction de transtardard mais le budget est un peu plus élevé.

Reste alors le Sigma 17-70 2.8-4. Mais il est un peu plus cher encore que le T 17-50, et pas très fréquent en occase.

Tu garderais le 18-200, ou c'est en remplacement ?

à 150€...

cf corinne : compromis compromis compromis...

si on trouve le 17-50 à 150€ (je doute un peu), à mon avis, c'est le bon plan....

y'a un peu de marge en Mpix dans le a57 pour cropper un peu si on manque de focale...

tes solutions beercan ne me paraissent pas intéressante, même par rapport à ton 18-200. C'est en testant ce dernier d'ailleurs que tu devrais voir quelle plage de focale tu as besoin.

rascal a écrit :cf corinne : compromis compromis compromis...

Chose due

c'est bien pour completer le 18-200.
et le sigma 17-70 2.8/4.5, quelqu'un connait?

compléter... oui mais dans des plages focales communes.. commencer à 17 ou commencer à 24 ce n'est pas pareil...

aurbain a écrit :et le sigma 17-70 2.8/4.5, quelqu'un connait?

La version 2.8-4.5 du 17-70 est la plus ancienne. Elle n'a pas toujours eu bonne réputation, par manque de constance semble -til de la fabrication. Elle n'est ni motorisée AF, ni stabilisée optiquement comme le fut la version suivante, mais ouvrant cette fois à 2.8-4 (celle que j'ai et qui alimente très bien mes OVT et SLT).
Puis, lors de la résolution des soucis aléatoires de compatibilité de fonctionnement l'AF ultrasonique (HSM) de ses zooms avec les SLT, Sigma a supprimé la stab optique pour les montures Sony et Pentax (puisque stabilisés par le capteur).
Cette version est à l'heure actuelle bradée par les vendeurs pour faire place à une toute récente version, qui va bientôt ou vient tout juste de sortir (je n'ai pas trop suivi). Ce qui en fait une excellente affaire.

Le 17-70 est dénigré (ou éludé dans les citations de transtandards) par ceux qui ont été impactés par les mauvais exemplaires de la toute première génération, ainsi que par ceux qui ont été impactés par le dysfontionnement de l'AF sur les SLT (bien que mis à jour gratuitement par Sigma)... et par les nombreux qui ne l'ont jamais utilisé mais colportent les ragaux entendus pour mettre en avant leur "merveilleux-transtandard-à-eux".
Il reste que si l'on a pu relever jadis des pb de front ou back focus... ce serait a priori sur les anciennes versions. Parce que les quelques uns ici qui shootent avec les plus récentes se sont jusqu'à présent déclarés satisfaits de ce petit zoom, bien mieux construit que l'excellent mais bien cher CZ 16-80 que j'ai moi-même utilisé durant plusieurs années. Ayant eu les deux en parallèle, je peux me permettre d'en parler...