Forum AlphaDxD

Bonjour,
Depuis plus d'un an que je possède un A33, j'étais jusque là, vraiment satisfait de ses performances en tant que boitier. Accompagné du 16 80 sony et du 70 200 F2.8 tamy, j'arrive à sortir des photos d'une qualité respectable.

ma pratique ayant depuis évoluée, les limitations se font cruellement sentir.

ce constat relève de mes deux derniers shooting, un spectacle de danse classique au 70 200 et une course de Vtt de descente au 16 80.


- Haut iso impraticable (3200)
jusqu'a 800 isos tout reste relativement correct, passé ce stade, la dégradation de l'image est parfaitement notable et les merveilles de post traitements de LR sont indispensables, et cela ne peux pas faire du magie. passé les 1600 iso cela relève de la bouillie de pixel pour moi, raw sous LR ou pas.


- Précision de l'AF
Comment expliquer que lorsque l'on déclenche avec le collimateur d'AF allumé sur un endroit précis de la cible, (cible relativement fixe sur un plan), que au final, sur cette photo , la cible puisse encore être floue, non pas un flou de bougé, ni de modèle, mais bien une erreur de MAP. Ce comportement que j'ai maintes fin constaté en conditions difficiles me laisse penser que l'AF n'est vraiment pas adapté pour mes conditions. Je ne compte pas combien de fois ai je ralé sur l'absence de collimateur AF pour cadré ma photo comme je le souhaitais.

- le souci sur l'utilisation en studio (viseur non éclairé si flash interne rentré), pas de grip, pas de prise synchro.


Voila mon constat aujourd'hui, je ne nie pas que j'ai encore bien des progrès à faire pour améliorer ma technique et mes photos, néanmoins mon boitier semble vraiment montrer ces limites dans mon utilisation.


Je me tate donc à changer
ce que j'ai pu lire ça et là, ne m'ont pas guere convaincu concernant le A77 (hors de mon budget) et ces 24 Mpx dont je n'ai que faire , le A57 se montre comme un bon candidat, cousin proche de l'A65 sur certains point. J'attends vraiment des retours sur lui pour en savoir d'avantage.
Seulement voila, est ce qu'il va être à la hauteur de mes envies ? je me pose serieusement la question. Et bien que J'apprécie vraiment la visé electronique pour ce rendu temps réel si pratique, la tentation d'un D7000 n'est pas si loin. (39 colimateur / 16mpx exmor / iso 3200 impec), bien que hors de prix.

Vu tes exigences, je partirais presque sur un pentax K-5...grosse promo actuellement et un cash back en plus...
Sinon l'A57 sera meilleur que ton A33 mais de la bouillie à 1600iso...un exemple? car j'ai tiré un 50x67 à 1600iso avec l'A33 pour un mariage et le résultat est bon!

oui en 1600 iso, le résultat en post traitement est convenable (bon relève du subjectif), ceci dit car sur les clichés de hier soir, j'ignore si LR4 déconne, mais c'est juste moche tellement c'est bruité.

L'A33 a le capteur 14 Mpix de la génération précédente, le 16 Mpix plus récent s'en sort mieux, donc tu peux espérer un gain de ce coté la quelque soit le boitier (D7000, A57, K5...).

Pour ton soucis de viseur noir en studio, le problème est reglé sur les nouveaux boitiers, A65, 77, 57.

Et sur la précision de l'AF, en conditions moins difficile, as tu autant de raté de MAP ?
Juste pour éliminer les problèmes eventuels d'un back/front focus.

iso 3200 sur d7000 utilisables, oui... Impec ? vu ce que tu dis de tes exigeances sur le a33, je commence à douter...

pour la précision AF : en conditions de lumières difficile, sur de l'entrée de gamme, pas vraiment étonné...

tu utilises bien le collimateur central + recadrage à la prise de vue ? (la précision/sensibilité des collimateurs latéraux étant moindre qu'au centre).

Merci pour vos retours,
je n'ai pas de souci de backfront focus à ce que je sort parfois comme portrait bien piqué, ou même en photo.

je mettrais plus cela sur le coup d'un manque d'experience / patience :p en photo . néanmoins je trouve que je loupe parfois la map (trop à mon gout), alors que par exemple si je prend un D800 / A700, cela ne m'arrive jamais lol.

j'avoue qu'avoir des objectif SSM serait plus adapté, mais je pense quand meme que l'autofocus des sony n'est pas leur point fort vraiment.

le D7000 n'est pas abordable mais j'avoue etre souvent limité par ce nombre faible de colimateur et il s'agit du capteur du A57 sans le miroir devant

coté bruit, j'avoue je me demande si il ne s'agit pas de LR4, je n'ai pas encore tout traité, mais j'ai benné 80% des photos jusqu'ici ... (ce n'est pas mon premier spectable / concert), c'est limite déprimant.

les conditions du shoot de hier soir

70 200 F2.8 F4, 1600 is 1/100 a 1/200 (en fonction)

est ce que ce fut un très mauvaise idée d'etre à F 2.8 pour shooter ? F8 c'était exclu vu le peu de lumière

f2,8 réclame une très grande précision d'AF car la PDC est très faible, et même si c'est le tamron, un peu soft à PO peut être ?

faut voir tes exigeance aussi, : quel taille d'affichage/tirage ? Sûr qu'à 3200 iso en condition de basses lumières, tu ne tire pas en A2...

le D7000 n'est pas abordable mais j'avoue etre souvent limité par ce nombre faible de colimateur et il s'agit du capteur du A57 sans le miroir devant

juste pur rebondir la-dessus, le D7000 partage le capteur du A55/K5/D5100, premiere generation des 16 Mpx SONY.
Le A57 est équipé du capteur du Nex5N, un poil plus récent, ainsi que d'un nouveau processeur BIONZ. A priori amelioré au niveau sensibilité.

Sinon, le 57 a pour lui la sélection des collimateurs par zone, et surtout l'AF tracking, que ne proposaient pas les anciens A33/55. A voir si ca peut aider dans ton cas...

1/100e...ça peut être juste comme vitesse...le tamron est très bon dès 2.8, aucun soucis la dessus! par contre en faible lumière, je me souviens que l'AF était parfois à la ramasse concernant la précision notamment dans certains type d'éclairage...à méditer peut être de ce côté?

Ce qui me laisse rêveur c'est le niveau d'exigence des photographes d'aujourd'hui qui trouvent anormal que la qualité d'image se dégrade à 3200 ISO et que l'AF ne soit pas ultra précis sur tous les sujets et dans toutes les conditions

Il faut peut-être déjà revenir à quelques réalités.
1) Bruit: En argentique, à partir de 400 ISO, on a du grain, 800 est un grand maximum et 1600 (en général en "poussant le développement", équivalent des ISO "artificiels" des boitiers numériques - un capteur ne fait toujours que 160 à 200 ISO réel, mais on sous-expose à la prise de vue pour amplifier ensuite électroniquement le faible signal qu'il sort, plus le traitement au développement des raws d'un DxO ou LR) est du sauvetage.

Malgré les limitations en numérique dues à une forte sous ex du capteur comme expliqué au-dessus (à 1600 ISO on sous expose le capteur d'au moins 3 IL, de 4 IL à 3200: le capteur ne reçoit plus que des très basses lumière et est donc totalement sous exploité!) je confirme qu'on arrive avec le traitement du signal actuel à de très bons résultats à 1600 ISO et à quelque chose d'encore très correct à 3200 (aussi bon au moins qu'en 800 ISO argentique).

Les progrès possible: il faudrait arrêter et revenir en arrière sur l'inutile fuite en avant sur les pixels (inutile sauf pour ceux qui recadrent à outrance dans l'image, et néfaste pour le bruit). 10 à 12 Mpixels en APS-C suffisent largement pour de beaux 50x75 (j'en ai, fait à l'alpha 100 et ses 10 Mpixels). Par contre à surface de capteur égale, chaque photosite serait plus grand, et donc moins sensible au bruit (loi de base de la physique des photosites)
On en parlait encore hier au diner du forum à Sceaux, en regrettant que les fabricants de boitiers photos ne permettent pas ce qui est courant sur les capteurs utilisés en photo astronomique (y compris ceux fabriqués par Sony), à savoir la possibilité de relier à la prise de vue 2 ou 4 photosites qui n'en forment plus alors qu'un seul pour augmenter leur résistance au bruit en diminuant la résolution ("binning" en anglais) : ainsi par ex. on pourrait avoir le choix de photographier à 16 ou 24 Mpixels si on veut pouvoir recadrer fortement dans la photo, ou à 8 ou 12 Mpixels par ex. si on se met à haut iso et que c'est le rapport signal à bruit qui est critique.

Bon, pour répondre en tout cas à la question initiale, normal de devoir compter sur un logiciel extérieur au boitier pour maitriser le bruit à 1600 ou 3200 ISO: pour sortir ce qu'il sort à ces sensibilités, le boitier fait déjà énormément de traitement (sans que le photographe le sache), mais sa puissance logicielle embarquée et rapidité de traitement est forcément limitée, même si elle a déjà explosée par rapport à un boitier d'il y a 5 ans. (et à l'inverse, j'insiste, ne croyez pas que cela vient des photosites du capteur, eux font toujours 160 à 200 ISO: tout le reste, c'est du traitement électronique analogique puis du traitement numérique dans le boitier).
Et cf. aussi la perte d'un 1/2 IL dans le miroir semi-transparent fixe des SLT... c'est autant de perte coté bruit.


2) Je développerai moins chaque point sur l'AF, de nombreux sujets existent là-dessus.
a) D'abord la pratique et l'entraînement dans le suivi est primordial, plus on pratique, plus on s'améliore
b) Là aussi en faible lumière, pas de miracle: pour un AF rapide, ce sont aussi des barettes de photosites CCD qui agissent, et il leur faut un mlinimum d'éclairement et de contraste du sujet pour que l'intelligence de l'AF puisse fonctionner (et la perte d'un 1/2 IL dans le miroir semi-transparent des SLT ne doit pas améliorer les choses).
c) Comme souvent testé et décrit dans le forum, le "rayon d'action" réel des collimateurs AF dépasse largement la rectangle sérigraphié dans le viseur. Par ex. le collimateur central (le plus sensible en faible lumière) accroche en général dans tout le cercle de la mesure spot d'expo, bien au-delà du petit rectangle central censé représenter sa surface utile. Autrement dit, l'AF du boitier risque d'accrocher sur tout détail contrasté de l'arrière plan stué dans ce cercle plutot que sur le sujet même maintenu sur le rectangle du viseur. Et ce d'autant plus que le sujet est peu contrasté et que le fond lui fourmille de détails (par ex. sur un oiseau en vol, pas de pb. pour suivre le volatile sur fond de ciel, assez uni et sans transtitions marqués même s'il y a des nuages; par contre dès qu'il passe devant des arbres, l'AF peut facilement accrocher sur les arbres du fond plutot que sur l'oiseau même si celui-ci reste bien dans le même collimateur AF).

Là aussi les améliorations sont constantes de boitier en boitier (reconnaissance des formes du sujet, de sa couleur par rapport au fond, algorithmes prédictifs de son mouvement... mais comme pour le bruit, la puissance et rapidité des logiciels embarqués a forcément ses limites, et pourtant assurent des performances dont on n'aurait pas osé rêvé voici 6 ou 7 ans (début du numérique) sans parler de ce que faisaient les premiers AF à son apparition vers 1985.


Tout ceci pour dire que on peut certes toujours demander plus, et le progrès technique l'apportera. Mais il faut laisser du temps au temps, ce genre de post montre que de toute façon, à chaque étape certains regretteront de n'avoir pas encore mieux tt de suite (c'est humain: une partie de nos discussions hier soir, justement, en présence notamment de deux spécialistes de la photo d'oiseaux). Le mieux est de cerner les limites de l'état de l'art à un moment donné pouir utiliser au mieux le matériel, et savoir complémeter aussi les autres techniques éprouvées de prise de vue quand on atteint les limites du matériel (et surtout maintenant de ses logiciels); par ex. MaP en manuel pré-réglée, réglage à l'hyperfocale, etc, pour l'AF.

PS: Ceux qui changent de matériel en espérant d'un seul coup faire beaucoup mieux sans justement réfléchir avant à leur pratique et aux limites des matériels pour mieux les maitriser sont en général déçus... (sauf si on est resté longtemps à un boitier trop ancien bien sur).

En condition de lumière difficile ou de PDC très courte, rien ne vaut une MaP manuelle pour être précis (qui est aujourd'hui facilitée pour l'opérateur par les boitiers disposant du focus peaking et de la loupe)

jr56 a écrit :...
en regrettant que les fabricants de boitiers photos ne permettent pas ce qui est courant sur les capteurs utilisés en photo astronomique (y compris ceux fabriqués par Sony), à savoir la possibilité de relier à la prise de vue 2 ou 4 photosites qui n'en forment plus alors qu'un seul pour augmenter leur résistance au bruit en diminuant la résolution ("binning" en anglais) : ainsi par ex. on pourrait avoir le choix de photographier à 16 ou 24 Mpixels si on veut pouvoir recadrer fortement dans la photo, ou à 8 ou 12 Mpixels par ex. si on se met à haut iso et que c'est le rapport signal à bruit qui est critique.
....

Ca fait rêver ... et ce serait la réconciliation des "pro-resolution" avec les "pro-sensibilité"

jr56 a écrit :....
c) Comme souvent testé et décrit dans le forum, le "rayon d'action" réel des collimateurs AF dépasse largement la rectangle sérigraphié dans le viseur. Par ex. le collimateur central (le plus sensible en faible lumière) accroche en général dans tout le cercle de la mesure spot d'expo, bien au-delà du petit rectangle central censé représenter sa surface utile. Autrement dit, l'AF du boitier risque d'accrocher sur tout détail contrasté de l'arrière plan stué dans ce cercle plutot que sur le sujet même maintenu sur le rectangle du viseur. Et ce d'autant plus que le sujet est peu contrasté et que le fond lui fourmille de détails (par ex. sur un oiseau en vol, pas de pb. pour suivre le volatile sur fond de ciel, assez uni et sans transtitions marqués même s'il y a des nuages; par contre dès qu'il passe devant des arbres, l'AF peut facilement accrocher sur les arbres du fond plutot que sur l'oiseau même si celui-ci reste bien dans le même collimateur AF).
...

Tiens, tiens, tiens ... je viens d'apprendre quelquechose qui pourrait expliquer certains de mes déboires de map à grande ouverture ....,en plus du : je vise, map avec le central et je recadre (et parfois je décale).

vos remarques sont judicieuses ceci dit:
pour ma part je regarde mes photos en 100% je ne peux juger une photo sur un 1024.
coté tirage evidement je ne ferais pas de A2 mais le A4 n'est pas exclu et pour ma part quand je constate le bruit déjà evident sur un écran après un poste traitement je doute de la qualité du résultat en papier.

Je suis bien d'accord que 14 Mpx sont bien suffisant, et sur ce que dis jr56 sur cette course à l'armement, mon A33 suffit amplement pour des photos en conditions normales, J'aurais surement à gagner sur l'AF avec un SSM. mais en conditions difficile c'est autre chose.

Coté A57 oui il ferait un bon concurrent je pense, mais est t'il vraiment plus réactif que le A33 ? son AF est 'il bien meilleur (moteur / comme capteur) ? les deux MPx de plus, je n'en attends rien, j'attends surtout de la tenue iso digne de ces concurrents. J'en serais presque à sacrifier l'evf au profit d'un AF de course.

j'ai donc plusieurs questions:
- 1/100 c'est en effet short comme vitesse mais normalement à 70mm cela est suffisant pour figer une action lente selon moi, aurais je tors sachant que le boitier est stabilisé ?

-pour moi l'AF est une histoire de boitier, je ne vois pas en quoi l'objectif intervient la dedans, j'aurais aimé shooter à F5.6 (et le Tamy pique très bien à PO) mais cela reclamait soit de passer en iso 3200 soit de descendre en dessous des 1/100 ce qui dans les deux cas aurait eu une serieuse incidence sur le résultat.
Me suis je trompé dans mes choix ? aurais je du partir sur le 16 80 dès le début ? (à voir les shoot avec ce n'est guere mieux)

- est ce qu'on objectif SSM rendrait mon AF moins anémique ? j'en doute cela changera juste le temps de mise au point et la dessus je ne suis pas si exigeant que cela, je demande juste de la précision.

- un boitier FF rencontre t'il moins ces soucis ? je me dis simplement capteur plus grand, plus de lumière, AF meilleur, sensibilité plus élevé ? (sans parler de l'écart technologique)

- est ce que LR4 ne serait pas entrain de délirer un peu sur mes traitements ? soyez honnete je ne lui trouve pas d'énorme avantage à LR3 si ce n'est la gestion de la recupération et le pinceau sur bdb.

- la précision de prise de vue à PO je ne pense pas l'avoir dans ces conditions là soyons honnete, mais alors à quoi sert un capteur d'AF qui vous dit " aller shoot t'es au bon endroit ", si ce qu'il dit est erroné ?

je calle le plus souvent mon collimateur sur le visage (je ne travail qu'en local que je bouge en fonction de l'action), et en mode M. Il me semble impossible de travailler en full manuel le sujet étant en perpétuel mouvement, je parle ici d'une ouverture de 1sec pour un instant saisi à la dixième, je doute que qui que ce soit puisse faire une MAP manuelle dans ces conditions (dans l'improvisation totale). le fond est noir, le sujet largement contrasté en couleur donc pas d'accroche AF sur le fond.perso

J'essai de confirmer ma map avant chaque shoot, d'avoir des réglages adéquat, alors je n'explique pas comment j'en arrive la.

Bref je m'interroge, l'erreur est humaine, soit dans mes choix, soit dans mon comportement, mais j'aimerais comprendre pour ne pas reproduire cette erreur. dans tout les cas il semblerait que j'ai fait confiance à un AF qui n'a pas donné la bonne information je crois.

je me dis
- c'est le photographe (qui va trop vite)
- c'est la faute au boitier (qui devrait se taire)
- c'est le manque d'experience (c'était mon premier spectacle de classique)

j'essayerais de poster des images pour illustré mon propos.

Flash a écrit ::+1:
En condition de lumière difficile ou de PDC très courte, rien ne vaut une MaP manuelle pour être précis (qui est aujourd'hui facilitée pour l'opérateur par les boitiers disposant du focus peaking et de la loupe)

as tu déjà travaillé avec la loupe A 130 / 200 mm pendant un spectacle ? non serieusement la loupe c'est très bien pour la macro, cela s'arrete là. Quand à la map manuelle il ne faut pas rêver cela est extrement difficile à utiliser dans les conditions que j'ai décrite.

tu es à quelle distance de la scène pour avoir besoin d'un 200mm ?

Si tu fais de la photo de spectacle, il faudrait investir dans une focale fixe qui ouvre à 1.8 voir 1.4 (genre 85mm ou 135mm) mais il faut avoir le budget.

Sinon, si tu este sur le T70-200/2.8, qui est excellent, opte sans doute pour le A57 qui semble avoir une gestion impressionnante des hauts ISO
Ex d'une photo à 3200iso : download/file.php?id=119398 issue de ce fil