Forum AlphaDxD

->
Globalement mieux noté que les entrées de gamme Canikon...

mais pourquoi dowgrader les perf du capteur du a55 ? franchement ?

pour segmenter le marché?

pfffff l'écran non amovible et l'Af et rafale c'est pas sufisant ?

c'est tendre la joue vs les concurrents je trouve...

rascal a écrit :mais pourquoi dowgrader les perf du capteur du a55 ? franchement ?

De ce que je comprend c'est pas un downgrade des perfs, mais ils parlent de version modifiée du capteur, donc pas le même capteur, peut être une histoire de coût ?

rascal a écrit :c'est tendre la joue vs les concurrents je trouve...

C'est vrai, devant les V1 et J1, l'alpha35 tremble...
désolé, pas pu...

Pour moi, il y a la place entre un alpha35 et un alpha65. C'est l'essentiel.

sommep a écrit :

rascal a écrit :mais pourquoi dowgrader les perf du capteur du a55 ? franchement ?

De ce que je comprend c'est pas un downgrade des perfs, mais ils parlent de version modifiée du capteur, donc pas le même capteur, peut être une histoire de coût ?

moins bon en jpeg et raw dès qu'on monte les isos... t'appelle ça comment ?

Ben t'as pas de downgrade si tu as pas le même capteur.
Tu as un capteur taillé au burin par une classe de maternelle en chine pour l'A35, un beau capteur par une classe de 6° pour l'A55 et capteur énorme pour l'A65/77 Avec un prix qui varie à chaque fois

J'appelle cela rien, à part incrémenter ton compteur, car pour 99% des acheteurs d'un Alpha35, tu seras bien incapable de voir les différences...

Mettez vous dans le crâne, une fois pour toutes que TOUS les reflex d'entrée de gamme actuels, quelque soit la marque (même Olympus ! ), le capteur, l'optique dite de merde filée avec, produisent TOUS des A3 corrects à 3200 ISO pour 95% des acheteurs, il n'y a que le cas particulier des adeptes de la photo sportive ou animalière qui vont avoir des exigences plus poussées sur l'AF, voir sur les très hauts ISO.

Après, les différences de chiffres, de latitude d'exposition, etc, n'ont strictement aucune importance de 200 à 1600 ISO en usage 'normal'.

c'est le proc qui fait ça pas la fabrication du capteur je pense...

rascal a écrit :c'est le proc qui fait ça pas la fabrication du capteur je pense...

Pas sûr. On avait vu passer un article il y a quelques années sur les différents modes de fabrication pour un même capteur selon qu'il est destiné à du moyen ou haut de gamme. De mémoire c'était à propos des CMOS Canon qu'on retrouvait dans les EOSxxD et xxxD

rascal a écrit :c'est le proc qui fait ça pas la fabrication du capteur je pense...

A l'image du viseur 98% de l'alpha850, Sony a peut-être aussi desserrer ses marges de contrôle qualité sur ces capteurs d'entrée de gamme.
Comme dit ear_78, qui parmi les acheteurs de cet alpha35 ira le lui reprocher ?

ok pour les marge de CQ...
ouais, j'accorde trop d'importance aux forums c'est vrai...

Pour revenir à l'article que j'évoque, c'était pas uniquement au niveau des CQ, de mémoire il était aussi question du sillicium lui-même qui pouvait être moins pur ou que sais-je. Je crois que c'était BK qui avait filé le lien, s'il passe par là...

C'est la même idée... le CQ, ça n'est pas qu'en bout de chaine, c'est aussi sur les approvisionnements, la formation du personnel...

Moui enfin non. Quand tu achètes des matières premières dont tu sais qu'elles sont moins bonnes, c'est pas un problème de contrôle de la qualité.