Forum AlphaDxD

Bonjour
je débute dans le traitement de fichiers raw.
Dxo tarde dans la prise en charge de l'alpha 33.
Je me suis donc rabattu sur LR3.
Quels réglages "standard" peut-on utiliser ?

Dans CI n°327 sur l'apha 55 j'ai trouvé ceci :
"Fichier raw traité dans LR3 - 1600 iso :
les régflages par défaut (accentuation 25, lissage
du bruit de luminance à zéro et celui de chrominance sur 25)
sont caricaturaux : le grain explose !
En choisissant 25/30/30 on obtient un résultat superbe."

Merci pour vos conseils et votre aide.

Pour le bruit, c'est surtout le bruit de luminance qu'il faut corriger. Mais attention à ne pas abuser de la jauge sous peine de lissage trop marqué et une perte des fins détails.

Pour ce qui est des réglages en général, il n'y en a pas : chaque photo demandera des réglages différents.
Pense simplement à corriger l'expo et la balance des blancs si nécessaires, renforcer le contraste si tu trouves ton image trop fade/douce, saturer si les couleurs manquent de peps et accentuer lors de l'exportation en fonction de la taille et le support choisi.

Le mieux est de tester toi même, en faisant varier un seul paramètre à la fois pour voir comment il agit, et en n'hésitant pas à pousser le curseur très loin au début pour bien voir les défauts que cela provoque (par ex. artefacts d'accentuation). Une fois que tu as repéré quels sont les défauts et dans quelles zones il apparaissent en premier, tu ajusteras beaucoup plus finement tes curseurs.

Un conseil: on pousse toujours un peu trop les curseurs (sans doute pour "mieux voir" à l'écran). Pour ma part, quand un réglage me satisfait, je diminue toujours un peu le réglage par précaution.

Rapidement, une fois ce processus d'apprentissage fait, on trouve facilement ses réglages de base en fonction de la photo; qui servent de point de départ pour des réglages plus fins sur les images qu'on veut soigner (grand tirage, conditions de prise de vue plus critiques...).
La plupart du temps, pour une série de photos prises dans des conditions similaires, un traitement par lot avec les réglages d'une photo test choisie pour être représentative de la série suffit largement (quitte à revenir comme dit au-dessus sur une photo plus spécifique).

Mais attention aussi, pour l'accentuation ou le bruit essentiellement, l'ampleur des actions dépend fortement de l'usage final de la photo (pour de petits tirages ou le web, on accentue beaucoup plus que pour un A4; pour un tirage A3 ou plus, on n'accentue plus du tout en général). Donc il faut avoir plusieurs versions du développement de sa photo en fonction de son usage final.

Il n'y a pas de réglage universel ou systématique à appliquer.
Tout est fonction des conditions de la prise de vue de ton cliché (ou d'une série de clichés): lumière, contraste, sujet,.... mais aussi de ton style photographique, du rendu souhaité voire de la finalité du développement (impression papier petit ou grand format, web, cadre photo électrronique,...)

Au début il convient de procéder par petits pas pour trouver ce qui te conviendra le mieux par des essais et encore des essais.
Certes cela prend du temps mais tu trouveras sans doute assez vite les réglages adaptés à ton style photographique.

Comme je suis nouveau dans le développement de RAW, je lis vos conseils avec beaucoup d'intérêt. J'ai deux questions :
- pourquoi lorsque j'enregistre ma photo traitée avec Camera Raw elle est en 240 ppp au lieu de 350 lorsque je faisais des JPEG ? (Est-ce que cela fait vraiment une différence ?)
- si j'utilise Bridge et Adobe Camera Raw quel serait l'avantage que je passe à Lightroom ?

LR utilise le moteur de dematricage de Adobe Camera Raw...donc en qualité finale c'est équivalent.
LR t'apporte par contre le support d'un workflow complet (import, developpement, catalogage, impression, envoi vers le web, ....)

Merci de me répondre à ma deuxième question, mais la première (- pourquoi lorsque j'enregistre ma photo traitée avec Camera Raw elle est en 240 ppp au lieu de 350 lorsque je faisais des JPEG ? (Est-ce que cela fait vraiment une différence ?)

santeuil a écrit :Merci de me répondre à ma deuxième question, mais la première (- pourquoi lorsque j'enregistre ma photo traitée avec Camera Raw elle est en 240 ppp au lieu de 350 lorsque je faisais des JPEG ? (Est-ce que cela fait vraiment une différence ?)

setchouan a écrit :Bonjour
je débute dans le traitement de fichiers raw.
Dxo tarde dans la prise en charge de l'alpha 33.
Je me suis donc rabattu sur LR3.
Quels réglages "standard" peut-on utiliser ?

Dans CI n°327 sur l'apha 55 j'ai trouvé ceci :
"Fichier raw traité dans LR3 - 1600 iso :
les régflages par défaut (accentuation 25, lissage
du bruit de luminance à zéro et celui de chrominance sur 25)
sont caricaturaux : le grain explose !
En choisissant 25/30/30 on obtient un résultat superbe."

Merci pour vos conseils et votre aide.

Euh... elle était où ta première question?

Bon, les PPP ou auytres dpi n'ont aucune importance, sauf au moment ou tu demandes une impression (mais dans le logiciel d'impression tu as ce qu'il faut en général pour ajuster la résolution et/ou la dimension du tirage). Sur écran, tu affcihes en fonction du réglage de ton écran/carte graphique, et tu as les fonctions zoom d'affichage pour agrandir une portion d'image.

Jr56, tu confonds santeuil avec setchouan. Sa première question est juste 3 posts au dessus du tien.

Santeuil, comme le dit jr56, ça n'a aucune importance cette différence de ppp. Mais pour répondre à ta question, cette différence s'explique très simplement par le fait que Camera RAW est réglé par défaut pour exporter en 240 ppp.

Donc si je te comprends bien, si Camera Raw me fait un fichier en 240 au lieu 350 cela n'aura aucune importance sur la qualité de mon fichier ni à l'écran ni à l'impression.
Au fait, tu me dis que "par défaut Camera Raw est réglé pour etc.", il y a-t-il un accès au préférences de Camera Raw, je cherche dans les menus mais je ne trouve rien…

J'ai encore une question : d'après toi vaut-il mieux que je corrige l'exposition à la prise de vue (avec ce que je vois dans mon viseur) ou bien avec Camera raw (même si l'image que je vois dans mon viseur est sous-ex) ?

santeuil a écrit :Donc si je te comprends bien, si Camera Raw me fait un fichier en 240 au lieu 350 cela n'aura aucune importance sur la qualité de mon fichier ni à l'écran ni à l'impression.

Le nombre de PPP (points par pouce) correspond à une densité de points sur un support (papier, écran etc.). Il faut se soucier de ce chiffre dès l’instant où tu fais un tirage, pas avant.

santeuil a écrit :J'ai encore une question : d'après toi vaut-il mieux que je corrige l'exposition à la prise de vue (avec ce que je vois dans mon viseur) ou bien avec Camera raw (même si l'image que je vois dans mon viseur est sous-ex) ?

D’une manière générale, il vaut mieux régler la question de la lumière avant la prise qu’après. Au mieux tu auras réglé les paramètres de PDV, au mieux tu t’en sortiras au développement. Sur ton boitier, regarde le niveau de lumière détecté. C’est lui qui te diras si tu sur-exposes ou non. Il dépend de la luminosité et des réglages (focale, ouverture, temps d’exposition et zone d’analyse). Il vaut mieux être légérement sur-exposé que sous-exposé (entre autres choses parce que le bruit généré par le capteur est plus présent dans les basses lumières que dans les hautes).

Après, ce ne sont que des règles générales : tu peux très bien sous-exposer ou sur-exposer pour obtenir un effet ou une ambiance.

Slipsale a écrit :Jr56, tu confonds santeuil avec setchouan. Sa première question est juste 3 posts au dessus du tien.

Santeuil, comme le dit jr56, ça n'a aucune importance cette différence de ppp. Mais pour répondre à ta question, cette différence s'explique très simplement par le fait que Camera RAW est réglé par défaut pour exporter en 240 ppp.

Oups, pardon... Cela ne me réussi pas le forum trop tard!

Bon, j'ai essayé de répondre quand même

Pour compléter:

1) Les ppp (ou dpi; = points par pouce en français, dot per inch en anglais) c'est le nombre disons (schématiquement) de pixels qui s'affichent par pouce du support.

Par ex. un fichier de 4000 pixels imprimé en 200 dpi/ppp va occuper 4000/200 = 20 pouces, soit 20 x 2,54 = 50,8 cm sur le papier.

Sur un écran, c'est la carte d'affichage qui gère en fonction du pilote de l'écran, sans te demander ton avis ni tenir compte de la valeur "encapsulée" avec le fichier. La plupart des écrans affichent entre le fameux 72 ppp et une centaine de ppp (écrans récents). Par ex. toujours avec mon fichier de 4000 pixels de large, si tu demandes un affichage 100% (ou "taille réelle des pixels") sur un écran qui affiche en 100 ppp, tu vas regarder un morceau d'image correspondant à une image de 4000/100 = 40 pouces de base, soit 1,02m de large! (c'est pourquoi on dit de ne pas aller juger de la qualité en crop 100% sur écran, car cela revient à regarder un tirage géant à 30 cm de distance; on voit pleins de défaut et d'artefacts qui ne se verront pas sur un tirage même 50x75!).

Pour une bonne impression sur jet d'encre, il faut 300ppp, mais surtout en grand format on peut descendre jusqu'à 220 ppp. En général, les logiciels d'impression permettent de fixer le format du papier ou de l'image imprimée en cm ou pouces, et se chargent de redimensioner le fichier (modifier le nombre de pixels) pour arriver au format voulu en fonction de la résolution (ppp/dpi) choisie.
Mais on peut aussi redimensiuonner soi-même le fichier en fonction des ppp voulus et de la taille d'image recherchée... cela revient au même. Sur le web, les tireuses utilisent des algorithmes puissants de redimensionnement, autant les laisser faire en envoyant le fichier pleine résolution et le format souhaité .

2) Pour exploiter au mieux les capacités de son capteur, l'idéal est que les zones les plus lumineuses soient à la limite de ce que le capteur peut encaisser sans saturer. Le plus simple est de caler l'expo pour que l'histogramme de la photo prise aille jusque sur la droite, mais sans pic tout à droite qui indiquerait des blancs brulés.

Et si le résultat est trop clair (par ex. par rapport à une ambiance sombre, scène intimiste), on rabaisse l'exposition en post-traitement (mais c'est en procédant ainsi qu'on a le plus de détails dans les ombres et le moins de bruit aussi).

A l'inverse sous exposer à la prise de vue (l'histogramme s'arrête nettement avant la limite droite) et remonter la luminosité en post-traitement sacrifie les détails dans les zones les plus sombres et fait monter le bruit dans l'image.

Pour la question bridge/LR, donc sur l'aspect catalogage, je trouve que bridge est une usine à gaz lourde, qui va chercher toutes les images qu'il trouve sur l'ordi sans rien demander (sauf évolution récente de bridge), tandis que LR est bien plus fin et maîtrisable, on choisit les images qu'on importe dans sa base de données (le catalogue).

Bref j'aime bien LR en catalogage, alors que j'avais rapidement cessé d'utiliser bridge. Pour le reste, Romanoel a répondu.

Merci jr56 pour ces explications très claires. Si je n'abuse pas, pourrais-tu me dire quelques mots sur le choix "8 bits/couche" qui est aussi le choix par défaut d'ACR ?

merci pour les conseils