Forum AlphaDxD

Je me suis posé la question de savoir si la position 6400 ISO des alpha 33/55 était utilisable.

Je ne vais pas vraiment vous donner de réponse mais vous pourrez vous faire votre propre idée.

Ce que j’en retiens :

• Si on veut le meilleur résultat de photos faites dans des hautes ISO sur ce boitier, il est préférable de partir du RAW
• Quelle que soit la méthode, il y a une perte visible sur les détails fins et peu contrastés (branches d’arbres, feuillage etc.)

Voici deux détails à 200% avant/après d’une photo de nuit prise à 6400 ISO.
La réduction de bruit a été réalisée sous Bibble 5/Noise Ninja registered.





Si vous cliquez sur le photos ci-dessous, vous pourrez les téléchargez ou les voir en pleine résolution.


Scène de nuit, 6400 ISO, avec réduction de bruit NoiseNinja par zigazou76, sur Flickr
Note : les paramètres utilisés pour la réduction de bruit sont sur la page Flickr de la photo.


Scène de nuit, 6400 ISO, sans réduction de bruit par zigazou76, sur Flickr


Scène de nuit, 6400 ISO, avec réduction de bruit boitier par zigazou76, sur Flickr

16Mp en crop 200%...
Mais dîtes-moi, dîtes-moi... jusqu'où s'arrêteront-ils ? Je ne le sais ni, et que Dieu nenni...*

Personnellement, je juge davantage les artéfacts de compression jpeg que la présence de bruit sur de tels crops, mais bon...
Ceci dit, merci pour le test, et surtout merci de mettre les pleines résolutions à disposition. Personnellement, c'est en imprimant un extrait en équivalent A4 et A3 que je me ferais mon opinion.


* oui oui, Coluche.

EGr a écrit :Personnellement, je juge davantage les artéfacts de compression jpeg que la présence de bruit sur de tels crops, mais bon...

Ce que tu peux prendre pour des artefacts de compression JPEG n’en sont pas. Ce sont des artefacts dûs à l’algorithme de Noise Ninja.

EGr a écrit :Ceci dit, merci pour le test, et surtout merci de mettre les pleines résolutions à disposition. Personnellement, c'est en imprimant un extrait en équivalent A4 et A3 que je me ferais mon opinion.

C’est pour ça que je me garde bien de donner un avis final

zigazou a écrit :Ce que tu peux prendre pour des artefacts de compression JPEG n’en sont pas. Ce sont des artefacts dûs à l’algorithme de Noise Ninja.

Même sur les crops avant Noise Ninja ?

Des crops 200%

yep, on se rendrait mieux compte à 500%

crop de 200 % ...
Mais bon, passons. Ce que je note c'est que sans réduction de bruit c'est plus propre qu'avec le traitement boitier (2 dernières images).

Conclusion, même avec des boitiers récents, en haut isos, le RAW c'est mieux.

EGr a écrit :Même sur les crops avant Noise Ninja ?

Je peux te fournir le RAW si tu veux t’en rendre compte par toi-même.
Dès que j’ai le temps, je le mettrai en lien.

EGr a écrit :Des crops 200%

En gros, je prends une zone que j’agrandis à 200% (sans interpolation).
C’est un réflexe d’hyper-myope, désolé si cela vous choque/interpelle/amuse

Pour révéler les qualités et défauts d’une image, il n’y a aucune raison de ne pas monter à un facteur d’agrandissement de 200 %.
De plus la pratique photographique ne se limite pas au tirage papier.
Les diaporamistes utilisent des zooms qui vont parfois à 70, 80% de la taille d’origine.
Avec la résolution actuelle des capteurs, sur une dalle de TV full HD de diagonale supérieure à 1 mètre ce facteur de zoom correspond à peu près à une portion de projection de diapositive argentique “à l’ancienne” de l’ordre de 2,4 m de base.
La différence c’est qu’un écran TV se regarde de plus près qu’un écran de salle de projection : les moindres défauts de l'image apparaissent alors.
Et sur vidéo projection, on est encore plus exigeant sur le bruit chromatique.

EGr a écrit :Même sur les crops avant Noise Ninja ?

Voici le raw, à toi de te faire ton idée
http://zigazou.free.fr/blog/DSC01118.ARW

Si j'avais un tel niveau de bruit sur mon A100, je serai bien heureuse...
Pour moi, c'est largement utilisable.

Zigazou, tu devrais mieux relire la question d'EGr et surtout ce qui vient juste avant

Corinne 'tite route a écrit :Zigazou, tu devrais mieux relire la question d'EGr et surtout ce qui vient juste avant

Effectivement, ma première lecture ne m’a pas permis de saisir le sens de sa phrase. Je comprenais qu’il voyait des artefacts JPEG…
Pas grave, ceux qui voudront le RAW l’auront

Corinne, on a le même niveau de bruit avec notre a100, mais à 400 isos.

Bah oui, justement, à 400 iso, ça va, mais c'est parfois trop juste pour certaines photos que je fais. Par moment, j'aimerais bien être au 1/20 de s plutôt qu'à 1/4s, j'aurais un peu moins de déchets.

C'est pour cela qu'il est temps pour nous de changer de boitier. Entre les isos et l'af, on va se prendre une claque.