Quel serait le viseur numérique idéal ?

[mero]

J'ai fait un petit essai de visée avec un Dynax 7, déjà un beau viseur. J'ai visé un écran full hd, soit 1920x1080 points, en gros, 2MP. A la résolution max, on ne distingue quasi pas un grillage d'un pas de 1 : 1 ligne blanche de largeur 1 pixel, 1 ligne noire d'une largeur de 1 pixel. Un texte avec la taille de caractère la plus petite est quasi illisible.
A la grosse, on va situer la résolution de l'oeil au travers d'un viseur pas loin des 2/3 de la résolution full hd. J'ai testé mes yeux la semaine denière, 12/10 aux 2 yeux corrigés
En fonction de l'acuité de chacun, disons que ça varie entre les 2/3 et la résolution full hd pour les meilleurs, mais là, on chipote à mort.
2/3 de 1920 ça fait 1280. Soit la résolution HD, 1280x720. Soit environ 920.000 pixels.
Le viseur des a33/55 fait actuellement 1,15 millions de points. Pour faire afficher toutes les couleurs, Sony a choisi l'astuce de faire afficher les 3 couleurs alternativement : très bonne résolution, mais dynamique faible, et ce fameux effet de décalage des couleurs ou "arc en ciel".

Coupons la poire en 2, et prenons 1 MP (entre la résolution actuelle des evf et la résolution hd) comme base de travail. On pourrait se dire, tiens, on a un écran 1mp, et on a besoin de 1mp, alors pourquoi ce viseur n'est pas "aussi bon" ? Parce qu'en fait, pour afficher correctement une couleur, il faut jouer sur 3 éléments, un rouge, un vert, un bleu pour avoir 1 pixel coloré. Pour afficher 1 mp en couleur, il nous faut 3 éléments pas pixels, donc 3 fois plus d'éléments.

L'astuce de Sony est de faire "clignoter" ses 1.150.000 éléments (et non pixels... ) avec l'image rouge, puis l'image verte puis l'image bleue, pour nous donner la sensation de couleur.

En lisant un peu wikipedia, on apprend qu'en réalité, un écran lcd affiche (2^6x3) couleurs réelles, le reste étant donné par justement ces effets d'alternance (balayage).
En gros, on peut estimer qu'avec du balayage pur, on doit pouvoir afficher 4 ou 5 IL maxi de dynamique. C'est assez loin du jpeg avec ses 8 IL, et avec des scènes contrastées, c'est bouché et/ou cramé.

Il faudrait, pour moi, tripler la résolution en points des evf des a33/55 pour avoir enfin un evf digne de ce nom : on aurait une résolution équivalente à un viseur optique, et la dynamique d'affichage d'un écran lcd. Soit bien suffisant. Avec en plus l'avantage d'augmenter ou de diminuer la luminosité de la scène "à volonté", de pouvoir afficher tout ce qu'on veut.

Ca ne me parait pas si impossible que ça.

Un viseur hybride aurait pour avantage d'afficher toutes les infos avec l'evf actuel, mais on perdrait beaucoup en luminosité et souplesse de réglage.

[Bug Killer]

Tu oublies un paramètre crucial dans le calcul de la définition nécessaire : la visée optique est analogique alors que l'EVF est numérique. Il n'y a pas de transition entre deux points mais passage brutal de l'un à l'autre alors que la visée optique n'est que transitions. C'est ce qui fait toute la différence entre l'écoute d'un instrument dans la pièce à côté et l'écoute du même à travers une chaîne de restitution électronique. Le second n'a pas le rendu du premier.

[ear_78]

Olivier-P parle de 8MP et 8 IL sur un fil chassimages.

[rascal]

Parce qu'en fait, pour afficher correctement une couleur, il faut jouer sur 3 éléments, un rouge, un vert, un bleu pour avoir 1 pixel coloré.

c'est pas 4 ?

[mero]

C'est sur les capteurs qu'on a 2 vert car cette couleur est difficile à capter.

Pour la résolution, je me suis basé sur des lignes, mais aussi sur des écritures, pour avoir "le pouvoir de séparation" de l'oeil. Avec juste les lignes, j'arrive à la moitié de la résolution full hd par coté, soit 500.000 pixels, avec les écritures, un peu moins du full hd, d'où mes 2/3.

Je parle là du minimum syndical. Si on pousse au full hd, on arrive à 3x2mp, soit 6.000.000 d'éléments (et non pas de pixels, on s'entend bien). Au-delà, je ne crois pas du tout qu'on arrive à distinguer le suppléments de pixels. 8.000.000 déléments / 3, ça fait du 2,7 mp. C'est dans l'absolu pas si éloigné que ça du full hd, mais on n'y verra très certainement aucun écart, j'en suis convaincu.

Ca me donne l'idée d'ailleurs de prendre en photo un paysage, l'afficher à l'écran de mon portable (full hd, je précise) du taf, et comparer la visée de l'affichage avec la visée du paysage en question, au lieu de le faire avec des écritures, ce sera effectivement peut-être plus instructif.

Et 8IL, on ne sait pas afficher plus aujourd'hui sur un écran "grand public" de toutes façons. Je pense que c'est largement suffisant aussi.

[mero]

Bon, je viens de faire quelques petits essais...

D'abord, je me suis trompé dans les résolutions, étant parti sur le 16/9. On va rester sur le format rectangulaire plus classique.

J'ai pris 2 scènes différentes, extérieures avec arbustes, et intérieur, avec des livres, des boites, bref, un bureau de base.

Donc visée réelle via objectif, puis je vise l'écran du pc avec la même scène.
J'ai utilisé 2 résolutions : 1920x1278 (2,5 mp) et 1280x852 (1,1 mp.... )
Alors c'est clairement pas scientifique, pas hyper représentatif, mais sans être super déconnant non plus.

1er constat, c'est assez difficile de faire l'écart entre l'image à 2,5 mp et 1,1mp .... Faites l'expérience. J'ai un écran 17" full hd. La sensation visuelle du viseur du Dynax 7 est en gros équivalente à quand je regarde une image à environ 80cm de l'écran, en gros. Prenez la même photo dont une redimensionnée à 1280 pt de large. Puis vous affichez les 2 en plein écran... Ben à cette distance, l'écart entre les 2 est assez peu significatif. Pas invisible, hein, mais pas significatif.
J'ai fait la même chose en diminuant encore la résolution, mais dès le step inférieur, ça commence à se voir. Entre une image de 800.000 pixel et le viseur du D7, c'est moins bon, on commence à rentrer dans les viseurs des gammes inférieures, et ça se dégrade à vitesse grand V. Si on utilisait tous les 1,15 m de points des evf Sony actuels, la résolution serait tout simplement rédhibitoire. En gros, des gros patés immondes.

J'estime à la louche que l'optimum (bonne qualité d'image avec le minimum de pixels) se situe à cette résolution type hd, 1280x852, soit 1,1 MP, ou 3,3 M de points d'affichage. 8, ce serait forcément mieux, mais serait-ce visible, pas 100% convaincu.

Reste la "transmission" de la réalité. Clairement, il y a un écart visible entre l'écran et la réalité. Dehors, c'est pas simple à cause de la luminosité sur l'écran, mais vu de l'intérieur, c'est intéressant. Cependant, ce qu'on obtient comme jpg est assez (tout est relatif bien sûr) loin de la réalité. On n'a pas dans le viseur le rendu de la scène exact, mais on ne l'a pas non plus sur la carte mémoire, pour y parvenir, il faut travailler les raw, et pas à partir de viseur....

L'evf idéal (attention, je ne compare pas avec un ovf, on pourrait débattre sans fin, le rendu ne sera jamais équivalent, proche mais pas pareil. Idem si on veut chipoter, l'oeil a une dynamique supérieure à 8IL) est je pense techniquement plus proche qu'on ne le croit. Ca reste un peu mieux dans un ovf que dans un evf, par contre, c'est vrai uniquement dans de fortes scènes contrastées en plein jour (comme aujourd'hui avec un beau soleil), et clairement pas primordial (ça se passe surtout dans les reflets très lumineux sur les grandes surfaces.