mero a écrit :Tiens, j'avais tiqué sur cette histoire de format, trouvant stupide que Sony parle de super 35 ald aps-c...
Beau télescopage des cultures film cinéma et photo
Ce qui prouve bien que ce sont deux mondes différents. Doublé d'un oubli de l'historique...
N'oublions pas que le film 35mm (de large) a été
conçu initialement pour le cinéma. La pellicule porte des images de 16mm de haut (et env. 22 mm de large ) de mémoire, et est utilisée verticalement (image perpendiculaire à la largeur du film, pour les besoins de la projection). Elle a du rétrécir ensuite en hauteur avec les formats "panoramique" (on ne pouvait pas gagner en largeur sur les 22mm).
L'industrie photographique l'a ensuite détourné de son usage, mais en l'utilisant dans l'autre sens, horizontalement (pas besoin de faire défiler les images devant l'objectif de projection
). Elle a réussi à utiliser sur ce film de 35mm de large (perforations comprises) 24mm de hauteur (en cinéma, il fallait garder un peu de place pour la piste son "couchée" entre image et perforations d'un coté), et n'étant plus contrainte dans le sens du film, a pris son aise avec 36mm pour la plus grande dimension. D'où le format 24x36.
Pour éviter les confusions justement, dans cet usage photo, on parlait de
film 135 (et pas 35mm, réservé au cinéma, où existe aussi le 16mm, et le 8/super 8).
Au sens cinéma, l'image en 35mm n'est donc pas du 24x36, mais proche du format APS-C photo
Bon, cela montre au moins que Sony cherche pour le cinéma mieux que le réflex photo détourné de son usage pour en faire une caméra vidéo, et développe bien des camera video pouvant bénéficier des objectifs photos et de leurs avantages en tournage video (car coté ergonomie et tenue en main cinema, le réflex n'est pas génial)! Cela éclaire aussi d'un jour un peu différent la conception de la monture E et son développement.
