Forum AlphaDxD

Bonjour,

Question peut-être saugrenue, mais quelqu'un sur le forum aurait'il eu l'occasion de comparer la qualité , entre autre le piqué, entre le 16-50 en monture E et le Tamron 17-50 en monture A ?

En fait, je trouve que ce Tamron est un super rapport qualité / prix ( un peu semble t'il commme son grand frère 70-300 USD) et j'ai l'impression qu'il manque ce genre de zoom en monture E ( ou en m4/3 par exemple pour rester dans des montures compacts) : un zoom qualitatif a un prix abordable (et je ne parle même pas de l'ouverture du 17-50).

Si on veut de la qualité top, certes il y a du Zeiss ... mais bonjour le prix.

Ben oui le 16-50 E ok en piqué y'a mieux mais son intérêt c'est surtout sa taille bien adaptée au Nex.
Un zoom de qualité en 2.8 constant, motorisé et stabilisé serait de toute façon plus cher que ton 17-50 monture A, genre facilement au prix du 16-50 ssm monture A à mon avis, donc dur de faire de l'abordable...

Sinon y'a le dernier 18-105 G en monture E qui n'est pas "trop cher" et qui devrait être qualitatif, mais on n'est plus dans le même encombrement la.

sommep a écrit :Sinon y'a le dernier 18-105 G en monture E qui n'est pas "trop cher" et qui devrait être qualitatif, mais on n'est plus dans le même encombrement la.

mais un peu gros...

Je ne comprends pas l'intérêt de la comparaison à partir du moment où on ne va pas s'enquiquiner à utiliser un 17-50 Tamron A avec une bague LA-E2 sur un Nex, non ?

Le Tamron, je le comparerai au 16-50 A pas au 16-50 SEL...

Après, pour reprendre le début de la question, on doit avoir le Tamron légèrement devant le 16-50 aux pleines ouvertures de ce dernier mais dès qu'on ferme entre 5,6 et 8, je doute qu'on voit des différences sur un A3+ !

je ne pige pas trop... le SEL 16-50 est à 299€... soit 10€ de plus que le tamy de base et 70€ de moins que la version VC (stabilisé). Et encore, le SEL est motorisé alors que le tamy c'est AF classique.

Donc le zoom pas cher (et pratique), c'est bien lui...

Merci pour les réponses,

rascal a écrit :je ne pige pas trop... le SEL 16-50 est à 299€... soit 10€ de plus que le tamy de base et 70€ de moins que la version VC (stabilisé). Et encore, le SEL est motorisé alors que le tamy c'est AF classique.

Donc le zoom pas cher (et pratique), c'est bien lui...

Le prix est le même, mais la qualité ? C'est un peu le sens de la question de base.

En fait, il ne s'agit pas de s'enquiquiner à monter un Tamron 17-50 sur un Nex, mais plutôt de se dire "si je passe d'un SLT / A à un Nex / E, est ce que je ne vais pas regretter le piqué du 17/50".

J'ai l'occasion de tester un Panasonic G3 + zoom 14-42 (le 1er) et ca me semble moins bon en terme d'objo. Donc je me demande ce que peut donner un Nex6 + 16-50

Après, moins bon c'est vrai que c'est difficile à quantifier... Si Ear me dit "en A3+" on ne verra pas la différence entre un 16-50/E et un 17-50/A ca me va !

bah euh... quand certains ne voient pas la différence entre 18-55sam et 17-50...

Y a aussi le 16-70 F4 qui va arriver !!
Pour le 16-50 par rapport au 17-50, deja l'usage ne pourra etre le meme a cause de la faible ouverture du premier.
Apres tu peux aussi te dire pas de zoom, mais les sigma 19 et 30 2.8 tout 2 excellents!

rascal a écrit :bah euh... quand certains ne voient pas la différence entre 18-55sam et 17-50...

Et je confirme, un bon exemplaire de 18-55 reste une valeur sure, en A bien entendu !

Dami1 a écrit :Y a aussi le 16-70 F4 qui va arriver !!

Je crains que l'étiquette Zeiss ne dope tout autant le prix que la qualité ...

GrosBeta a écrit :

Je crains que l'étiquette Zeiss ne dope tout autant le prix que la qualité ...[/quote]

1000$ tes craintes sont fondées

Dami1 a écrit :

rascal a écrit :bah euh... quand certains ne voient pas la différence entre 18-55sam et 17-50...

Et je confirme, un bon exemplaire de 18-55 reste une valeur sure, en A bien entendu !

+1

J'ai les deux. A affichage 100% la différence est très très ténue. Après, croira qui voudra

Y a juste qu'a 2.8 le 18-55 est moins efficace

Dami1 a écrit :Y a juste qu'a 2.8 le 18-55 est moins efficace

oui, un peu moins

Après, si le besoin de 2.8 sur un trans-standard est là, bah ça fait le boulot

!

Le 18-55 SEL a une qualité très variable... Il semble qu'il y a eu des très bonnes séries et des séries disons... moyennes ! Quand la série est bonne, on sort des A3+ nickels (à partir du Nex 7...) et, à part à la focale de 50mm en faveur du 16-50 SEL), je doute qu'on voit des différences aux autres focales (aux mêmes ouvertures bien sur).

Le Tamron 2,8/17-50mm a toujours été plébiscité mais je ne suis pas sur qu'il permette de tirer plus d'un capteur 16 ou 24 MP... C'est quand même un zoom qui a été conçu du temps des APS-C 6-10 MP...

ear on parle du 18-55 de la monture A