Forum AlphaDxD

400mm F2.8 G



12'000€
2.9kg bien plus léger que la concurence
Nouveaux moteurs linéaires (rapide, précis et silencieux)
Bien balancé, pas de surpoids à l'avant
PS en carbone















proto______________________________________________________________________

Annonce de développement officiel en fin novembre 2017
Sortie prévue en été 2018
prix estimé à 10'000$

Quatrième série d'images d'un show aux US (Kando trip)


Troisième série d'images
Image du salon de la photo CP+ au Japon











deuxième série d'images aux JO aussi


premières images aux JO



source: SAR







rumeurs______________________________________________________________________
On n'en sait rien. Ni même l'ouverture. Par contre ca nous permet de polémiquer et ça j'aime :)

Mais là sony à un joli coup à faire car contrairement au 500mm f4, le 400mm n'est pas présent chez toutes les marques tierce. (si ce n'est pas un 400f2.8 ni un 400f5.6 ce qui m’étonnerais)

C'est a dire que si un 400f4 ou 4,5 sort il n'y aura pas de 400 de la même gamme chez canikon et ca c'est plutot cool. Et le 400 à l'avantage d'être plus long que le 300 qui est juste trop court pour de l'animalier (ou de sport je sais pas) et pas beaucoup trop lourd comme un 500f4 ou f4.5.

Je suis sûr qu'il se marrira bien avec le a78! Bon vivement les caractéristiques, en attendant on peut rêver, 400mm f4, tube en graphène avec lentille ibride verre/plastique remplit à l'hélium le tout pour 1kg et 5'000.-


Lien vers les rumeurs (et annonce officiel dès qu'il y en aurra :) )

17.08.13 le 400mmf4 arrive. Avec le 70-200V2 et 2 autres optiques

09.08.13 le 400mmf4 arrive. Avec le 70-200V2 et une autre optique pour le buzz

05.06.13 le 400f4 serra fait du meilleur d olympus

05.06.13 400f4 de olympus pour début 2014

29.5.2013 400f4 surement de olympus début 2014

20.05.2013 SAR 400f4 olympus?

08.05.2013 SAR pas de 400f2.8 mais un 400f4

02.05.2013 SAR 400mm f4 arrive dans 10-12 mois

01.05.2013 SAR un 400mm arrive dans 6-10 mois

18.07.2014 pas mort?

30.07.14 a venir à la photokina, probabilité 30%

01.02.17 courant 2017 en monture FE

16.05.17 après le a9 un 400mm en préparation?

23.05.17 400mm dans 3-6mois

19.10.17 annonce d'un 400mm f2.8 le 25 octobre?

Ah... Lionel will always be Lionel...
Le petit suisse tout juste démoulé (pardon ) est sur qu'un objectif pas encore sorti ni même annoncé se marrira bien avec un boitier pas encore sorti ni même annoncé. On peut donc en conclure qu'ils seraient tous les deux de la même monture. C'est déjà ça... .

EGr a écrit :On peut donc en conclure qu'ils seraient tous les deux de la même monture. C'est déjà ça... .

Si ce n'est pas une monture alpha ce n'est pas un problème, je revend tout mon matos animalier (300 et a77 en faites) et je switch

EGr a écrit :Ah... Lionel will always be Lionel...

ça c'est clair

J'ai omis de citer la source. SAR si quelqu'un doutait Mais ce serra une des rumeurs que je vais suivre avec le plus d'attention!

Ah... donc même la monture en fait, on en est pas surs... .

Aah Paul & Mickey ils sont cool quand même !

Par contre, je vois pas ce qu'il y a de si cool d'avoir un objo unique ?

Lentille ibride ? une nouvelle sorte de légumineuse déposée par une pomme asiatique ??!

Manus a écrit :Aah Paul & Mickey ils sont cool quand même !

Par contre, je vois pas ce qu'il y a de si cool d'avoir un objo unique ?

ben pour faire rager ceux qui on basculer :)

Manus a écrit :Lentille ibride ? une nouvelle sorte de légumineuse déposée par une pomme asiatique ??!

Un peu comme samyang, pour descendre le coup de fabrication et le poids. (bon tu me diras que le fut en graphène ferra vite remonter le prix ^^)

Lionel a écrit :ben pour faire rager ceux qui on basculer

Ca j'avais bien compris, mais quand on peut avoir le choix entre un 400/2.8 et un 400/5.6 pourquoi vouloir un 400/4 ?

J'imagine bien qu'un 400/4 est plus petit, léger et bon marché qu'un 400/2.8, mais par rapport à un 400/5.6 il doit être plus gros, lourd et cher... Et le stop perdu sur le f/5.6 se compense en montant d'un cran les iso.

Manus a écrit :

Lionel a écrit :ben pour faire rager ceux qui on basculer :)

Ca j'avais bien compris, mais quand on peut avoir le choix entre un 400/2.8 et un 400/5.6 pourquoi vouloir un 400/4 ?

J'imagine bien qu'un 400/4 est plus petit, léger et bon marché qu'un 400/2.8, mais par rapport à un 400/5.6 il doit être plus gros, lourd et cher... Et le stop perdu sur le f/5.6 se compense en montant d'un cran les iso.

La je ne suis pas d'accord avec toi. Il y a des collimateurs AF qui travaille à f4, ce serra plus claire dans un viseur ou moins bruité pour l'EVF. C'est toujours un crans de gagné. Si je suis à 3200ISO avec le 77 un crans à 6400 c'est clairement pas exploitable. Du coup on peut prendre des photos plus tôt/tard le soir et avoir d'autres espèces (castor/linx/ours/blaireau/cerf etc...). Bon le 400f2.8 ça n'a rien avoir. C'est beaucoup trop lourd pour marcher.
Et un 400f5.6 serra au top à f6.3 alors que le 400f4 à f5.6 ou plus bas.

Mais il ne se compense pas en bokeh... et on a le souvenir (et plus pour certains) d'un superbe Minolta 400/4.5, donc bon... à choisir, une gamme f/4... .

EGr a écrit :Mais il ne se compense pas en bokeh... et on a le souvenir (et plus pour certains) d'un superbe Minolta 400/4.5, donc bon... à choisir, une gamme f/4... :soleil: .

C'est pas pour dire du mal du Minolta mais à ce que j'ai pu entendre c'est le moins bon des blancs (200, 300 et 600mm notamment) Et un f4 supportera plus facilement un TC.
Bon je ne dit pas non à un 400f4.5 qui serra plus léger, moins cher et surement tout aussi bon! C'est toujours mieux que pas de 400 du tout :)

Un 400/4 serait une bonne chose, c'est sûr et certain.

Maintenant, cela n'est qu'une rumeur de rumeur de rumeur...

We'll see !

Je disais ça surtout pour Paul & Mickey, parce que je suis aussi convaincu qu'il vaut mieux un 400/4 qu'un 400/5.6 (si on a le choix et les moyens).

Les 400/4.8, effectivement c'est gros et lourd, mais ce n'est pas non plus inutilisable.


@Lionel : Tu es sûr que le Minolta 400/4.5 serait le moins bon des blancs ??

Lionel a écrit :C'est pas pour dire du mal du Minolta mais à ce que j'ai pu entendre c'est le moins bon des blancs (200, 300 et 600mm notamment).

Il me semble plutôt que c'est le 300/4 qui a la réputation la plus faible de la bande des gros blancs .

Lionel a écrit :Et un 400f5.6 serra au top à f6.3 alors que le 400f4 à f5.6 ou plus bas.

Oui enfin quand on achète un tromblon à plusieurs K€ il a quand même intérêt d'être bon à PO non ?
J'attends de voir, mais un 400 dans la gamme Sony serait un plus, ça c'est certain.

Lionel a écrit :

Manus a écrit :Aah Paul & Mickey ils sont cool quand même !

Par contre, je vois pas ce qu'il y a de si cool d'avoir un objo unique ?

ben pour faire rager ceux qui on basculer

kilécon

C'est vrai que ca serait une bonne chose un objo comme celui ci...

Et puis c'est sur que la montée ISO ca fait un peu rager les oranges

Du coup il leur faut des objo très lumineux

je déconne hein

EGr a écrit :

Lionel a écrit :C'est pas pour dire du mal du Minolta mais à ce que j'ai pu entendre c'est le moins bon des blancs (200, 300 et 600mm notamment).

Il me semble plutôt que c'est le 300/4 qui a la réputation la plus faible de la bande des gros blancs .