Forum AlphaDxD

Bonjour,
Pour A9, A1 voir 6400, j'hésite entre un :
. Sony 20/1.8
. Tamron 17/28 2.8
Sachant que j'utilise un Tamron 24/2.8, dont je suis satisfait,
mais qui dans le cas du zoom, serait revendu.
Merci de vos avis ou/et expériences.

Possesseur du Tamron 17/28 j'en suis satisfait.
Je trouve ça plus polyvalent qu'une focale fixe, même si peut-être moins qualitatif, mais il y a de très bon retour dessus !

Bonjour,

Il n'y a pas de comparaison possible entre un fixe 20mm et un zoom 17-28.
En générale sur un zoom, tu utilises principalement les extrêmes.

Le choix dépend surtout de ta pratique.

Je tourne avec 3 fixes pour des raisons encombrements et poids.

Je possède une triplette 20, 45 et 75mm.

J'utilise le plus souvent le 20mm pour du reportage et paysage.

Le 45 et 75 pour du portrait et paysage.

Si tu utilises beaucoup la focale de 24mm, le 20mm est un excellent choix.

J'ai opté pour le 20mm venant du 24mm zeiss en monture A, pour une raison économique et avoir un plan un peu plus large.

Avec un 20mm, il faut arriver à meubler le premier plan en paysage sinon l'horizon est très loin et tu as un grand vide.
Un fixe te force à trouver le bon cadrage, tu prends le temps de faire une photo.

Par rapport à un 24mm, il faut faire attention au cadrage , tu arrives vite à des lignes fuyantes en archi mais avec l'habitude et l'outil indicateur de niveau cela devient un jeu d'enfant.

Il est déconseillé de faire des portraits de près à cause des déformations mais avec les groupes c'est possible.

Pour la vidéo, je trouve que c'est la focale idéale avec une map courte et une pdc importante.

des exemples
https://www.fredmiranda.com/forum/topic/1668648/7

mes reportages
http://www.modelismenaval-amiens.fr/accueil/manifestations-2021/salon-du-modelisme-a-grandvilliers/

bonne réflexion.

Bonjour,
J'ai le Zeiss 16-35 F4, et je me tâte à le remplacer par le 20 1.8. Y a til une grosse différence en terme de déformation et de piqué de l'image ? J'utilise souvent mon Zeiss en intérieur ou de nuit, ce qui est compliqué en F4. Pour le paysage à F11, je ne pense pas qu'il y ait de grande différence.

Personnellement, je me vois mal remplacer mon 16-35 par un 20mm, même plus lumineux... Je le trouverai à la fois trop court et trop long! Le piqué est bien meilleur à priori sur capteur fortement pixellisé, mais sur 24MP je ne suis pas sûr que ça soit une raison suffisante. Reste le problème de luminosité... Un 17-28 F2.8 permettra de gagner un diaphragme, mais sans stabilisation.

j'ai le 16-35 et le 24/1.4, 2 objectifs peu encombrants. Pour des photos de paysages avec une belle lumière, il n'y pas grande différence sauf à agrandir à 100% les coins.

je choisi le 20mm j'ai revendu mon 16/35 de 2.8 , je n'aime pas les zooms ou alors caler aux extremes comme dit précédemment, mais cela n'a pas d'intérêt.
je reste sur du fixe c'est tellement plus agréable

meta 4xer a écrit :Personnellement, je me vois mal remplacer mon 16-35 par un 20mm, même plus lumineux... Je le trouverai à la fois trop court et trop long! Le piqué est bien meilleur à priori sur capteur fortement pixellisé, mais sur 24MP je ne suis pas sûr que ça soit une raison suffisante.

C'est ma crainte, j'ai peur de plus perdre que gagner.

Bonjour,

Il existe un logiciel qui permet de voir quelle focale on utilise le plus sur un zoom avec des jpegs.
Cela permet de voir si une focale fixe te conviendrait mieux ou pas.

https://www.vandel.nl/exposureplot.html

Tu peux avoir des surprises sur ta pratique de ton 16-35mm.

meta 4xer a écrit :Personnellement, je me vois mal remplacer mon 16-35 par un 20mm, même plus lumineux... Je le trouverai à la fois trop court et trop long! Le piqué est bien meilleur à priori sur capteur fortement pixellisé, mais sur 24MP je ne suis pas sûr que ça soit une raison suffisante. Reste le problème de luminosité... Un 17-28 F2.8 permettra de gagner un diaphragme, mais sans stabilisation.

Ça n’a quand-même pas grand chose à voir en terme d’usage.
En terme de piqué ( j’ai le 16/35 f4 et le Tamron 20), avec 42 Mpx peu d’écart. Le rendu des couleurs et la clarté est un peu différent.
Les vrais différences : poids et encombrement en faveur du Tamron ( raison de mon achat quand je n’ai pas vraiment besoin du 16/35) et l’AF en sa défaveur.

memet a écrit :Ça n’a quand-même pas grand chose à voir en terme d’usage.

En quoi ça n'a rien à voir. On est en présence de 2 UGA avec certes un zoom F4 d'un coté et une focal fixe en 1.8. Mais les 2 sont tout de même pour le même type d'usage.

"Personnellement, je me vois mal remplacer mon 16-35 par un 20mm,....."
@raloule
16/35 ce n'est pas un UGA . C'est UGA , GA et 35mm . 35mm c'est quasiment une focale standard.
Mon 16/35 , lors de la plupart de mes voyages , je fais la grande majorité de mes photos avec.
Quelle remarque étonnante , en plus par quelqu'un qui en a un.

De toutes façons 16/35 vs 20, c'est un peu une discussion hors sujet ( ou parallèle) . Le fil c'est Tamron 17/28 vs Sony 20 .
Le Sony est plus cher que le 20 Tamron mais aussi meilleur et nettement plus lumineux. Le 17/28 c'est UGA GA.

Quand on va vers des fixes , en générale, il en faut plusieurs.

Le 20mm est très bien en vidéo, reportage, archi et paysage.
Le fait d'avoir en second un 35 ou 50mm permet de faire des choses que le 20mm de permet pas facilement, photo de groupe , portrait , et photo de rue par exemple.

Après entre le 20mm et le 17-28mm , on reste en GA .

Le 16-35 c'est un zoom différent ; la focale de 35mm permettant d'aborder le portrait.

L'ouverture 1.8 permet de faire des photos que le 2.8 ne permet pas de faire notamment en proxy.

L'utilisation est aussi différente fixe - zoom.

On peut très bien utiliser un zoom comme un fixe en ce fixant une focale mais souvent ce n'est pas le cas.
Un fixe te force à chercher le cadrage idéal ce n'est pas le cas du zoom ou il suffit de tourner une bague sans ce déplacer.

Traditionnellement le grand angle s’arrête à 24mm. En dessous, disons à partir de 21mm, on est dans un domaine de l’UGA qui oblige à se préoccuper de l’avant-plan qui prend une importance considérable dans la composition , avec comme conséquence des déformations importantes dans les angles. Le moindre mouvement de bascule va accentuer des fuyantes verticales du fait de largeur du champ.

La plage 28/24 du 17/28 est donc du GA avec une utilisation moins compliquée ou pointue, plus naturelle.

A 24mmm on a déjà des lignes fuyantes certes moins sensibles qu'à 20mm mais elles existes et le premier plan a aussi son importance.

A 28mm c'est beaucoup moins pointue et à 35mm aujourd'hui on parle de portrait ce qui n'était pas le cas dans les années 80.

Le 40mm fait parti maintenant des optiques dit naturelles sachant que la focale de 43mm serait idéale en 24x36.

A 28mm c'est beaucoup moins pointue et à 35mm aujourd'hui on parle de portrait ce qui n'était pas le cas dans les années 80.

Tres juste, il faut être tres bon pour faire des portraits corrects au grand angle.
Franchement beaucoup de photos faites au portable ( telephone ) sur des visages sont des photos laides.
Comme dit précédemment, attention aux fuyantes.
Regarder les photos de Sieff faites au 19mm ! ouais j'sais pas faire