16-35 gm ou 35-150 f2-f2.8 voyage islande

[Ikoyoki]

Bonjour la communauté
Je n’écrits que rarement, mais je viens régulièrement voir les différentes discussions, toujours intéressantes…
Voila, aujourd’hui j’ai besoin d’avis et conseils sur 2 choses.
La premiere, c’est quel choix feriez vous pour un voyage de 3 semaines en islande, entre le sony 16-35 gm ou le nouveau tamron 35-150 f2-f2.8 ? J’ai un 24 f1.4 et un 85f 1.8.
J’hesite car j’ai peur que le 24 soit pas assez grand angle, en même temps, quand j’utilise le 85 pour du paysage, j’aimerai me rapprocher plus…
Vu les prix (et vu le prix du voyage), la balance penche pour le tamron… Apres il y a aussi le 17-28 chez tamron…
Deuxieme chose : je viens de tomber sur une annonce qui me parait trop belle : un 16-35 gm acheté en 2019 vendu 1700€
(Je pense pouvoir aller le voir). Que pensez vous du prix, et que faudrait il tester avant d’acheter…
Bref… bcp de questionnement, avec des dates qui se rapprochent doucement (juin)…
Merci de vos réponses

[Aleks]

Bonjour, le 16-35 est certainement une excellente option pour un tel voyage (j'ai eu la chance de faire le tour de l'Islande en 10jours et c'était grandiose)
A l'époque j'avais le Nikon d5100 avec le Tamron 16-300 et je dois avouer que 16mm avec de l'APSC était souvent juste, j'ai du faire plusieurs assemblages de photos à mon retour pour reconstituer les panoramas.
Pour le matériel, as-tu considéré le couple 17-28 f2.8 + 28-200 de chez Tamron ?
Pour voyage et faire des photos de paysages ça me semble une très bonne option (c'est certainement ce que je ferai)
J'espère t'avoir apporter quelques éléments de réponse.
A+

[C76Gaetan]

Bonjour,
Quel est ton budget pour ces recherches? J’imagine que tu es sur un A7 ou A7R, tu confirmes?
Pour l’achat du 16-35 GM, si on se fie à la cote chasseur d’image, il est vendu dans un très bon état. Par contre, il n’en doit plus être sous garantie s’il est de 2019 et je dirais que tu pourrais avoir une marge d’en negociation.
Pour les tests, tu peux vérifier l’état général (esthétique et fonctionnement), vérifier le fonctionnement des bagues et qu’elles n’ont pas de point dur, vérifier l’état des lentilles avant/arrière et prendre quelques photos. C’est un petit résumé, il est possible d’être un peu plus exhaustif.

[kilosierra]

Tu es en APS-C? Penses au Tokina 11-16 2.8 pour certains paysages. Je l'avais acheté exprès pour l'Islande et depuis il me rends de très bons services en photo paysage, nocturne et immobilier. Les 11mm sont précieux devant certaines cascades.

[Kenshin83]

Dans sa signature il est indiqué A7III

Je pense que le combo proposé par Aleks est pertinent, mais il faut avoir le budget pour ces 2 optiques

[Midship]

Pour l'Islande, un 35mm me paraît pas assez court .
Un 24 quelque chose c'est bien.

Plus court ça déforme beaucoup et en voyage on a pas toujours le temps pour corriger cette distrosion.

Avec mon 77 II je suis en eqff, 24/70 et 70/300 et un 50mm 1.7 sur lequel est monté un polarisant.

Parfois je monte le 70/300 et je garde mon RX3 (24/70): c'était mon package lorsque j'y suis allé.

Quitte à faire des assemblages comme dit plus haut.

[Ikoyoki]

Merci pour vos réponses…
Je suis bien sur A7III, en budget j’ai 1700 € une belle somme, du coups je ne voudrais pas faire le mauvais choix…
J’aime bien le 24, mais il m’est arrivé de manquer de recul et surtout je vois plein de photos (cascades et autres) au 16, voire 14…
L’idée du combo 17-28 / 28-200 finalement c’est pas mal… quelqu’un a utilise le 28-200 tamron ?
Apres le 16-35 vu ses qualités… est ce qu’une occase à ce prix vaut le coups par rapport au combo… ?

[fvcpp]

Avec un a7 iii 24 MPx, est ce vraiment nécessaire de taper dans le gm ?
Parce que pour moins cher y aurait moyen de prendre un 16-35 f4 (ou le 17-28 f2.8 tamron) et un 70-200 (soit le f4 sony ou bien le 2.8 tamron), et pour le coup plus d'hésitation question focale, et sur un capteur pas très exigent la qualité des photos sera très bonne. Et pour les photos en basse luminosité ou plus artistique, tu auras tes 2 focales fixes.

[Beje]

Tu a envisager l'option pano pour élargir ton 24?
C'est toujours tentant de prévoir une nouvelle focale pour un voyage mais c'est aussi un peu casse gueule (nouveau lieu+nouveau matos, c'est pas les meilleurs conditions pour maîtriser son matériel)

[C76Gaetan]

Tu peux tenter aussi le sigma 14-24 2.8 pour l’UGA, mais ça devrait te prendre une bonne partie du budget.
Et sinon, une focale fixe Samyang/voigtlander 12mm?

Pour le téléobjectif, il y a l’option Tamron 70-180 ou sigma 100-400.

[darkshine231]

Hello,

Pour avoir fait l'islande 2 fois, un gros plus pour l'idée de Aleks

Tu couvriras un large champs avec des optiques pas totalement hors budget et qualitativement tout à fait correctes.

@+

[Ikoyoki]

C’est vrai que mon A7III ne fait que 24 mpx… Et le tamron semble quasi aussi performant que le 16-35 gm… Si c’est le cas je vais plutot m’orienter vers celui-ci…

[Ikoyoki]

C’est vrai que mon A7III ne fait que 24 mpx… Et le tamron semble quasi aussi performant que le 16-35 gm… Si c’est le cas je vais plutot m’orienter vers celui-ci…

[Ikoyoki]

Bonjour à tous, donc finalement j’ai pris le tamron 17-28… Mes premieres impressions :
- c’est plus grand angle que le 24, mais la différence n’est pas « frappante ». Je pense que 14 (voire 11), serai mieux. Pareil 28 par rapport au 24 ben c’est pareil (enfin presque)…
- a part ça (c’est déjà bcp) qualité d’image très bonne, et il est petit et léger… et bcp, bcp moins cher que le 16-35…

Le tamron 35-150, je ne le trouve plus (réappro partout)… du coups, après reflexion (75-180, 70-200, 150-500, 200-600) je vais casser la tirelire et prendre un 100-400 (sony ?) qui me servira pour de l’animalier sur d’autres voyages à venir, et je pense essayer du paysage en islande avec… voila et après je dépense plus !!! sauf pour voyager… le matos c’est bien, mais il faut de la matière, des sujets et je les trouve dans les voyages (état d’esprit en mode découverte, aventure, exaltation, etc je suis plus créatif et inspiré dans ces moments …)
Bon faut que je joue au loto quoi

Merci a vous, en tout cas, c’est toujours tres intéressant et utile d’avoir des avis et retours d’autres…
@+

[Aleks]

Tu as Sigma qui fait un très bon 100-400mm également.
L'avantage du Sony 100-400 est qu'il est plus apte à faire de la proxi photo.
Bonne continuation

[MTSM]

Bonjour,
Le 200x600 Sony très bon léger et pas trop cher .
Serge