Sony FE 16-35 F2.8 GM vs focales fixes

[C76Gaetan]

Bonjour,

Cela fait plusieurs semaines que je me pose la question, et ça reste un dilemme. Conserver mon matériel actuel ou vendre une partie et investir dans un Sony FE 16-35mm F2.8 GM ...

Je fais sûrement partie de ceux qui sont victimes de GAS. Régulièrement, je consulte de nombreux sites sur internet pour me documenter sur les objectifs et à chaque fois avec l’envie de dépenser des sommes folles (sans en avoir les moyens ).

Néanmoins, j’aimerais recueillir votre opinion sur un éventuel futur investissement.
Comme vous pouvez le voir dans ma signature, j’ai 4 optiques dont un zoom. Pour mes photos de tous les jours/famille/téléobjectif, ce 24-105mm fait très bien le travail. Le 85mm, je le conserverais car possible d’en avoir besoin plus tard en photo de « sport intérieur » avec mes enfants.
Mon point serait plutôt sur les 20mm F1.8 et 35mm F1.8 ... je les utilise plus pour faire de LA photographie de paysages/de rue.

Il y a plusieurs aspects à prendre en compte mais c’est plus accessoire:
- l'aspect financier: le GM est tout de même assez cher. Je devrais forcément revendre mes 2 optiques et attendre une belle occasion ou une remise comme pendant le dernier black friday.
- Le poids: on sait pertinemment qu’une focale fixe est généralement plus légère qu’un zoom F2.8. Celui-ci est équivalent au 24-105, ça ne me choque pas vraiment.
- Je veux rester avec une ouverture <f4 notamment pour le bokeh ou le manque de lumière.

La raison de cette envie, c’est la polyvalence du zoom. Aujourd’hui, il m’arrive de voir une situation à prendre en photo et de me dire que je n’ai pas le bon objo monté.

Que pensez-vous du piqué et des performances en général des focales fixes par rapport au 16-35? Même si je ne suis qu’un amateur, j’aime bien savoir que je ne suis pas limité par mon équipement.
La différence d’ouverture peut-elle réellement avoir une influence de nuit à main levée par exemple (juste une légère montée en ISO) ?
Vous-êtes vous déjà poser cette question (ou l’inverse)? Quelles ont été vos conclusions?

[fvcpp]

hello
je n'ai pas le 16-35 GM, mais j'ai eu plusieurs 16-35 (f/2.8 en A, f/4 en E), et au final, j'ai toujours trouvé les zooms plus faciles à utiliser que les focales fixes pour l'UGA, certes le piqué est moins souvent là, il y a plus de distorsion, mais quelle agilité ! Si tu as toujours le temps de bien composer ta photo, que tu es souvent en conditions "extrêmes" en terme de lumière, les focales fixes sont parfaits, mais si tu veux du pratique et rapide, un zoom apporte une souplesse d'utilisation inégalée, et qui plus est, ces nouveaux zooms ont quand même de superbes rendus.
en gros c'est comme entre ton 85 et ton 24-108 (ou 105 ? ), l'un est top dans sa catégorie, l'autre passe partout

[calimelolo]

Bonjour,
J'ai pour ma part opté pour ce 16-35GM il y a plusieurs mois déjà.
Auparavant j'avais eu pas mal de focales fixes en grand-angle (notamment des Voigtlander 15mm Heliar, 21 Ultron, 35 Ultron et Nokton et aussi le Samyang 14mm).
Avec l'arrivée des A7 mk III l'AF étant devenu performant j'avais basculé sur le Zeiss 16-35/4… mais il me manquait quelque chose dans les grandes ouvertures avec cet objectif.
Tout ceci est maintenant gommé avec le GM qui est juste incroyable en piqué sur mon A7RIII. Oui il est un peu plus lourd, et comme tu le dis équivalent du 24-105, et peut-être en photo de rue ce n'est pas le mieux (mais est-ce que l'APS-C n'est pas là la bonne solution?), mas en paysage c'est une tuerie.
Note qu'il se trouve en occasion ce qui atténue un peu la note (je l'ai eu ici pour ma part).

[C76Gaetan]

ton 24-108 (ou 105 ? )

C’est corrigé, pas facile de se relire avec les petits écrans de téléphone !

Merci pour vos réponses, je pense que ça me conforte dans l’idée première de basculer vers ce 16-35 f2.8. Effectivement, il pourrait paraître un peu gros pour de la photo de rue. Mais toujours un peu moins que mon ancien équipement Nikon (D610+tamron 24-70), je crois d’ailleurs avoir conservé les filtres en 82mm!

[Beje]

Tu le dit toi même : tu est un amateur,

de mon point de vue le plus important c'est le plaisir que tu as dans ta pratique, et là seul toi peut dire si tu prend plus de plaisir avec un zoom ou avec des fixes,
comme dirait l'autre "je ne pense pas qu'il y est de bon ou de mauvais choix"
Finalement les perf seront dans tout les cas extrêmement élevée (on a du matos de dingue faut pas l'oublier!) et se recentrer sur le plaisir que l'on a à l'utiliser me semble plus important

[Rom69]

Tu seras toujours moins lumineux avec ton 2.8 que tes focales fixes. De nuit ça peut jouer un peu, 2 a 3 stop environ.

Tes focales fixes sont payées, tu vas forcément perdre à la revente pour dépenser beaucoup dans un zoom.

J’ai beaucoup de zoom dont le 16-35 en question, pratique certes, mais attention on se fainéantise vite. On a vite tendance à tourné la bague de zoom plutôt que de bouger ses fesses, et en terme de créativité tu perds beaucoup au change.

[MIMI 25]

J'ai ce 16-35 depuis maintenant 2 ans,monté sur un 7 R III.C'est une bombe et je venais de chez Leica avec un 21 mm Super Elmar monté sur un M-P 240
et un voigtlander 15 mm SWE III Asph.A 16 mm le sony est aussi bon que le voigt 15 mm.
La plupart des images des deux premières pages sont faites avec ce 16-35.
https://www.flickr.com/photos/michel_burton/

[memet]

Le 16/35 c’est un vrai couteau suisse. Ça remplace 4 à 5 objectifs. Plus lourd sur l’appareil mais beaucoup plus léger dans le sac. J’ai pris le f4 moins cher et plus équilibré sur les boîtiers A7.
Je n’ai pas d’usage pour des GA UGA très lumineux : pas d’astro, pas de recherhche d’isolation du sujet par le flou avec ce type d’objectif.
C’est évidemment plus rapide que de changer ce qui s’avère très utile notamment en voyage où je ne suis pas seul .
Un dernier avantage avec un A7rIII qui permet des recadrages et des retouches importants, il m’arrive de redresser les perspectives verticales en PT . Cela demande de cadrer un peu plus large à la prise de vue. Le zoom est alors vraiment pratique.

Utiliser des UGA reste une pratique qui demande de la maîtrise mais bon, fixe ou zoom c’est pareil. Donc zoomer avec les pieds , je ne comprends pas vraiment. Il faut quand même un peu visualiser la photo avant.

PS : dans son choix en fixe comme en zoom avec ce type de focales il ne faut oublier les capacités en matière de flare et de ghosting ainsi que les sunstars pour la photo nocturne.

[Insight]

Tu seras toujours moins lumineux avec ton 2.8 que tes focales fixes. De nuit ça peut jouer un peu, 2 a 3 stop environ.

Tes focales fixes sont payées, tu vas forcément perdre à la revente pour dépenser beaucoup dans un zoom.

J’ai beaucoup de zoom dont le 16-35 en question, pratique certes, mais attention on se fainéantise vite. On a vite tendance à tourné la bague de zoom plutôt que de bouger ses fesses, et en terme de créativité tu perds beaucoup au change.

Au maximum 2 stops (si f1.4 vs f2.8), c’est le prix à payer pour la versatilité du zoom.
Si grosse utilisation en Astro ou de nuit, la focale fixe devient le choix le plus intéressant, si non, c’est moins évident.

[Beje]

A moins que le zoom ne change souvent d'avis, il a peut de raison d'être versatile.... sauf en anglais bien sure

[Insight]

A moins que le zoom ne change souvent d'avis, il a peut de raison d'être versatile.... sauf en anglais bien sure

J’ai du être influencé par l’anglais en effet (ce bon vieux DVD)… my bad

[C76Gaetan]

La plupart des images des deux premières pages sont faites avec ce 16-35.
https://www.flickr.com/photos/michel_burton/

Franchement, j’aime beaucoup le rendu!

Au maximum 2 stops (si f1.4 vs f2.8), c’est le prix à payer pour la versatilité du zoom.
Si grosse utilisation en Astro ou de nuit, la focale fixe devient le choix le plus intéressant, si non, c’est moins évident.

Pour le moment, je ne pratique peu ces techniques. Dès que nous retrouverons un peu plus de libertés, je compte bien pratiquer un peu plus la photo de nuit. Mais ce ne sera certainement pas son utilisation principale.

Généralement, j’utilise le zoom pour inclure des éléments dans l’image ou au contraire en faire sortir du cadre. Mais le zoom ne fait pas tout, et il faut savoir à la fois jouer du zoom et des jambes.

[memet]

Le photo de nuit peut réclamer un minimum de profondeur de champ.
Les performances en montée d’iso et celles de la stabilisation ( surtout avec un GA UGA) font que f2.8 me semble déjà très bien.