[Officiel] Sony FE 50mm F1.2 G Master (SEL50F12 GM)

[Beje]

Il semble (presque) compact!
Cool la formule avec la frontale concave (55mm like)

Une idée du tarif à venir ?

[Portal]

Surement au dessus de 2k $

[seb060]

Je le vois bien autour de 2200 euros puisqu'il est écrit dans la rumeur moins cher que le Canon.

[Beje]

Ok
C'est assez normal, dans l'air du temps, pas de surprise de ce côté là

[alexfigo84]

il faut mettre a jour le 85GM aussi
il est a la ramasse sur 61mpix

le sigma est au top non?

Il est balaise et ne fait que 15 fps... meme si a 50mm j'ai du mal a imaginer faire beaucoup de 30fps a 1.2

[boss83]

j'ai déjà vendu mon zeiss 50 dès que j'ai entenud la rumeur ahahaha
maintenant plus qu'à voir si il est bon

[Lionel]

Faut faire gaffe avec ça, ca fait bientôt 5mois que j'ai plus mon 15 laowa depuis la rumeur du 16mm '^^

[alexfigo84]

Demain on sera fixé.
Ne pas craquer pour le preco... GAS

[seb060]

Pour le 16/1.8 la rumeur doit dater de la même période que le 35/1.4. Et il il censé y avoir une autre annonce la semaine prochaine.

[boss83]

Faut faire gaffe avec ça, ca fait bientôt 5mois que j'ai plus mon 15 laowa depuis la rumeur du 16mm '^^

j'ai eu du nez par contre j'attendrai avant de remplacer le 85gm (qui est atrocement lent)

[Insight]

L
Pour se convaincre de l'impact sur le bokeh , il suffit de regarder les clichés faits sur la bibliothèque qui suivent. Au milieu de l'image ( middle ground) le Sigma est nettement plus flou que le Sony f1.4 car lui sur cette zone est déjà un vrai f1.4.

D'accord sur le bokeh qui reste plus "rond" sur le Sigma, c'est indéniable.
Cependant, pour comparer le Sigma au Zeiss et trouver le Sigma plus flou que le Planar en middle ground, il faudrait qu'il soit aussi net au centre ? Ça doit être plus facile d'être plus flou en s'écartant du centre si le centre est moins net au départ, non ?

Sinon, il fait carrément "compact" ce 50mm pour un F1.2...
La lentille frontale concave y participe ?

[boss83]

L
Pour se convaincre de l'impact sur le bokeh , il suffit de regarder les clichés faits sur la bibliothèque qui suivent. Au milieu de l'image ( middle ground) le Sigma est nettement plus flou que le Sony f1.4 car lui sur cette zone est déjà un vrai f1.4.

D'accord sur le bokeh qui reste plus "rond" sur le Sigma, c'est indéniable.
Cependant, pour comparer le Sigma au Zeiss et trouver le Sigma plus flou que le Planar en middle ground, il faudrait qu'il soit aussi net au centre ? Ça doit être plus facile d'être plus flou en s'écartant du centre si le centre est moins net au départ, non ?

Sinon, il fait carrément "compact" ce 50mm pour un F1.2...
La lentille frontale concave y participe ?

Ce qui me fait peur, c'est les catseye avec un si petit diamètre de frontale (72mm) pour une ouverture de 1.2

[Beje]

J'ai jamais trop compris cette détestation de l'ovale au profit du rond, esthétiquement je ne trouve pas que l'un soit supérieur à l'autre

[memet]

J'ai jamais trop compris cette détestation de l'ovale au profit du rond, esthétiquement je ne trouve pas que l'un soit supérieur à l'autre

Ce n'est pas le sens de mon post. Je parle de profondeur de champ et donc de bokeh. Cela n'a rien à voir avec une question d'esthétique mais tout simplement d'ouverture réelle ( donc utile) sur une partie de l'image.
Le Sigma 50 f1.4 est un vrai 1.4 comme le GM 85mm. C'est assez rare pour être noté.

Quant à l'esthétique, si l'ovale est très fermé et très présent sur l'image on peut faire du bokeh tournant . Cela plaît ou non .

[memet]

L
Pour se convaincre de l'impact sur le bokeh , il suffit de regarder les clichés faits sur la bibliothèque qui suivent. Au milieu de l'image ( middle ground) le Sigma est nettement plus flou que le Sony f1.4 car lui sur cette zone est déjà un vrai f1.4.

D'accord sur le bokeh qui reste plus "rond" sur le Sigma, c'est indéniable.
Cependant, pour comparer le Sigma au Zeiss et trouver le Sigma plus flou que le Planar en middle ground, il faudrait qu'il soit aussi net au centre ? Ça doit être plus facile d'être plus flou en s'écartant du centre si le centre est moins net au départ, non ?

Sinon, il fait carrément "compact" ce 50mm pour un F1.2...
La lentille frontale concave y participe ?

Tu n'as pas compris . C'est problème de profondeur de champ.

[Insight]

L
Pour se convaincre de l'impact sur le bokeh , il suffit de regarder les clichés faits sur la bibliothèque qui suivent. Au milieu de l'image ( middle ground) le Sigma est nettement plus flou que le Sony f1.4 car lui sur cette zone est déjà un vrai f1.4.

D'accord sur le bokeh qui reste plus "rond" sur le Sigma, c'est indéniable.
Cependant, pour comparer le Sigma au Zeiss et trouver le Sigma plus flou que le Planar en middle ground, il faudrait qu'il soit aussi net au centre ? Ça doit être plus facile d'être plus flou en s'écartant du centre si le centre est moins net au départ, non ?

Sinon, il fait carrément "compact" ce 50mm pour un F1.2...
La lentille frontale concave y participe ?

Tu n'as pas compris . C'est problème de profondeur de champ.

Tu veux dire que la différence de netteté au centre (selon l'objectif) n'a aucune incidence sur le flou/bokeh en sortant de la zone nette (profondeur de champ) ?