Forum AlphaDxD

Bonjour,

Je me permets de revenir sur le forum pour signaler un problème de stabilisation avec le 400 mm 2.8.
Lorsque celui-ci est couplé avec un TC (peu importe lequel), il y a des problèmes de stabilisation qui se présentent de manière aléatoire.

Exemple : les photos sont prises avec l'A7R3 sur rotule pendulaire. Il s'agit de recadrages de 2975*1984 pixels réduits pour être acceptés sur le forum.

Tout d'abord une image floue.


Le même animal, sur la photo suivante, à cinq mètres de là et 20 secondes plus tard, avec les mêmes réglages.
Il est net de chez net !


Le vendeur du 400mm m'avait dit que ses clients avaient des problèmes aléatoires avec le TC 2x.
Ici, c'est avec le TC 1.4 et le résultat est catastrophique ou excellent selon les moments.
Tout se passe comme si, par moment, la stabilisation de l'objectif s'emballait et détériorait la qualité de l'image.
Je n'ai jamais eu de problèmes avec le 400mm sans TC.
Avec mes autres objectifs et jusqu'à présent, je n'ai jamais eu de cas semblable.

J'ai écrit chez Sony Belgique et je suis en attente d'une réponse.
Si vous avez déjà une idée sur l'origine du problème, je suis preneur.

Merci.

On ne coupe plus la stab quand on l'utilise sur un trépied ?

Non, je ne coupe jamais, sauf si je bloque le trépied.
Par exemple, j'ai fait récemment des poses longues avec , fatalement, la stabilisation coupée.
Avec la rotule pendulaire, les mouvements sont libres et je laisse la stabilisation.
Cela ne m'a jamais posé de problème.

J'ai aussi des photos à main levée, donc avec stabilisation nécessaire, qui ont le même défaut.

Peut-être un problème d’AF.
Essaie de te mettre en LiveView effets désactivés.
J’ai regardé tes exifs et je ne comprends pas si ton objectif est fermé à f5.6 ( cad f8 avec le multiplicateur)ou à f4.

Par ailleurs , tu en AF-C?
Fais la map avec le déclencheur ou avec le bouton AF-ON et AF lock activé?

Par ailleurs sur la photo 1 , l’animal est il en mouvement ? Si oui 1/500s est probablement insuffisant pour le figer. En plus cela semble un crop , dans quelles proportions ?
Le fond ne me semble pas sur le même plan donc on ne peut l’utiliser pour juger du flou.

Merci, memet.

Mon objectif est fermé à 5.6 réel. Les EXIFS ne donnent pas une valeur corrigée ou à corriger, mais ce qui est réellement actif.
C'est comme pour la focale indiquée à 560mm sur un 400mm lorsque le TC est placé.
Je voulais simplement un peu plus de profondeur de champ qu'à 4 (ouverture maximale avec le TC).

Non, ce n'est pas un problème d'autofocus (à mon avis, tout au moins).
J'ai de très nombreuses photos de ce type et je vois nettement sur certaines des poils, par exemple, qui sont "dédoublés", multipliés, comme par un tremblement.
J'ai parfois des séries avec une bonne photo parmi des foireuses.

Oui, en photo nature, je suis toujours en AF-C.
Avec des animaux qui bougent sans cesse, c'est le plus efficace.

Mais je tiens compte de ta remarque et je ferai des tests sur la mise au point.

La difficulté dans ces cas est toujours que le problème est aléatoire, il ne se produit pas à chaque fois.

f5.6 , c’est donc f8 et la lumière n’est pas importante.
Live view effets desactivés est conseillé car dans ces conditions l’appareil reste à la PO pendant la map.

Encore une fois 1/500 me semble très juste . La règle 1mm égale 1nième de seconde ne vaut pas pour un sujet en mouvement . En plus c’est un crop , il faut appliquer le facteur de crop à la distance focale.

Faire des essais sur un sujet fixe me semble indispensable avant d’incriminer la stabilisation.

Non, F 5.6, c'est F 5.6 et pas F 8.
Il ne faut pas t’emmêler les pinceaux.
Les EXIFS donnent la véritable ouverture, il ne faut pas la corriger.
De toute façon, les deux photos sont prises dans les mêmes conditions. Même si c'était 8, cela n'expliquerait rien.

1/500 te paraît juste, mais la netteté est très bonne sur la seconde photo. L'animal est pourtant le même dans le même déplacement. Il ne se déplace ni plus vite, ni plus lentement.

Le recadrage, c'est juste pour mieux montrer l'effet sur le site.
Il n'y a aucun recadrage de ce type sur mes photos à montrer.
Et, une fois de plus, le recadrage est strictement le même sur les deux photos. Il ne peut donc rien expliquer.

Mais, merci pour tes efforts.

Si le vendeur ne t'avait pas dit que ses clients avaient des problèmes aléatoires avec le TC 2x, aurais-tu tirer la même conclusion ?

La première photo donne quand même l'impression qu'il est en mouvement alors que la deuxième il semble à l'arrêt et posé. 1/500 pour 560mm, c'est vraiment jouer avec les limites. Même à l'arrêt, ce n'est pas terrible je trouve. Certes il y a le trépied mais ça laisse peu de place à l'erreur.

Tu as l'air de dire qu'il était en mouvement sur la deuxième photo, mais même si la deuxième photo est nette, ça n'exclue en rien que Memet puisse avoir raison. Tu étais sûrement juste mieux synchronisé avec le mouvement de l'animal su la deuxième que sur la première. Surtout que sur la première le mouvement est dans 2 axes (ou 3 si on considère les oscillations de la tête) alors que sur la deuxième sur un seul axe (ou 2 avec la tête) donc il est plus facile de suivre l'animal sur la seconde et d’être net.

Après y'a d'autres paramètres qui peuvent influencer la prise de vue : vent, bougé lors du déclenchement, ...

Je rejoins l'avis de Memet que le problème se trouve plutôt derrière l'appareil que dedans.

Merci Portal.

Si le vendeur ne m'avait rien dit, je me serais posé plus de questions, c'est évident.
Mais en comparant mes photos, je n'ai pas d'autre option.

1/500 est largement suffisant.
J'ai bien d'autres photos nettes à cette vitesse.
Évidemment, ce n'est pas pour un animal en pleine course, on est d'accord.

Non, je dois avoir eu (car beaucoup sont parties dans la poubelle) une centaine de photos avec le problème et pas uniquement ce jour-là.
J'ai des animaux immobiles comme en mouvement avec le même flou "vibratoire".

Si je n'avais eu que deux photos, une bonne et une foireuse, je ne me serais jamais tracassé.
Il est possible que les premières loupées ont d'ailleurs été à la poubelle directement, sans que je ne cherche le pourquoi.
Dans cette sortie, j'ai eu beaucoup de photos ratées, ce qui explique ma réaction.
Il est vrai que c'était la première fois que je me lançais dans une journée complète avec le poids de tout le matériel à transporter. J'ai donc ramené plus d'exemples.

Rorqual a écrit :Non, F 5.6, c'est F 5.6 et pas F 8.
Il ne faut pas t’emmêler les pinceaux.
Les EXIFS donnent la véritable ouverture, il ne faut pas la corriger.
De toute façon, les deux photos sont prises dans les mêmes conditions. Même si c'était 8, cela n'expliquerait rien.

1/500 te paraît juste, mais la netteté est très bonne sur la seconde photo. L'animal est pourtant le même dans le même déplacement. Il ne se déplace ni plus vite, ni plus lentement.

Le recadrage, c'est juste pour mieux montrer l'effet sur le site.
Il n'y a aucun recadrage de ce type sur mes photos à montrer.
Et, une fois de plus, le recadrage est strictement le même sur les deux photos. Il ne peut donc rien expliquer.

Mais, merci pour tes efforts.

Ok j’avais compris f5,6 à 400mm.
Pour la vitesse , elle est clairement trop juste. Le résultat est donc aléatoire pour un sujet comme celui-là.
Par ailleurs , je répète , si tu croppes il faut une vitesse proportionnellement supérieure à la distance focale . L’insuffisance est donc accentuée. Vitesse insuffisante et crop = démonstration réussie.

Pour tester une stabilisation ( et donc l’incriminer) , il faut prendre un sujet fixe. Tu fais 10 clichés et tu vois si c’est aléatoire. Repéter en baissant d’un stop à chaque fois.

Pour info, depuis que je suis passé au FF avec des longues focales je choisis une vitesse = 1.5 à 2 la focale.Les capteurs sont très sensible au flou même sur un trèpied très stable.

Je n'étais pas le seul à avoir remarqué cela.Cétait à la sortie du a850 et a900.

Aujourd'hui je fais toujours comme cela.
Je n'hésite pas à monter à 1/2000e voir plus pour des sujets en mouvement.

Est-ce la le problème ?

memet a écrit :

Rorqual a écrit :Non, F 5.6, c'est F 5.6 et pas F 8.
Il ne faut pas t’emmêler les pinceaux.
Les EXIFS donnent la véritable ouverture, il ne faut pas la corriger.
De toute façon, les deux photos sont prises dans les mêmes conditions. Même si c'était 8, cela n'expliquerait rien.

1/500 te paraît juste, mais la netteté est très bonne sur la seconde photo. L'animal est pourtant le même dans le même déplacement. Il ne se déplace ni plus vite, ni plus lentement.

Le recadrage, c'est juste pour mieux montrer l'effet sur le site.
Il n'y a aucun recadrage de ce type sur mes photos à montrer.
Et, une fois de plus, le recadrage est strictement le même sur les deux photos. Il ne peut donc rien expliquer.

Mais, merci pour tes efforts.

Ok j’avais compris f5,6 à 400mm.
Pour la vitesse , elle est clairement trop juste. Le résultat est donc aléatoire pour un sujet comme celui-là.
Par ailleurs , je répète , si tu croppes il faut une vitesse proportionnellement supérieure à la distance focale . L’insuffisance est donc accentuée. Vitesse insuffisante et crop = démonstration réussie.

Pour tester une stabilisation ( et donc l’incriminer) , il faut prendre un sujet fixe. Tu fais 10 clichés et tu vois si c’est aléatoire. Repéter en baissant d’un stop à chaque fois.

Avec un problème aléatoire ton idée, excellente au demeurant, est illusoire.
Je peux avoir 10 clichés foireux, comme 10 clichés excellents ou des proportions variables.
J'ai fait des sorties avec toutes les photos bonnes et, pour la première observation du problème, j'ai une sortie avec 30 photos foireuses sur 32 ce matin-là. Pourtant, pour toutes les ratées, c'était un renard couché immobile et j'étais à plat ventre, appuyé sur mes deux coudes, donc bien stable.

Je répète aussi que, même si je préfère des vitesses plus élevées, j'ai des photos parfaites au 1/500e de seconde.
Je vois le problème sans recadrage.
Comme déjà dit, le recadrage est juste destiné à bien montrer le problème sur le forum et c'est tout.
Si on regarde le flou sérieusement, on voit que ce n'est pas un flou de déplacement qui serait uniquement "horizontal".
Je connais bien le flou de mouvement (malheureusement ) du sujet et il ne se présente jamais ainsi.

fabco a écrit :Pour info, depuis que je suis passé au FF avec des longues focales je choisis une vitesse = 1.5 à 2 la focale.Les capteurs sont très sensible au flou même sur un trèpied très stable.

Je n'étais pas le seul à avoir remarqué cela.Cétait à la sortie du a850 et a900.

Aujourd'hui je fais toujours comme cela.
Je n'hésite pas à monter à 1/2000e voir plus pour des sujets en mouvement.

Est-ce la le problème ?

Non, ce n'est pas là le problème, mais je te remercie de ton avis.
J'ai fait la même observation concernant la vitesse lorsque je suis passé aux 42 millions de "pixels".
Ici, ce n'est manifestement pas un problème de ce genre (à mon avis, tout au moins) sur base de ce que je constate.

Ok. Dans ce cas fais un test en prenant en photo une bouteille d'eau parfaitement immobile par exemple dans les mêmes conditions. Ça confirmera clairement si la stabilisation pose effectivement problème.

Pour relancer la machine, je trouve que sur la première le dos est plus net que la tête,...tu peux nous mettre les images entières?

Il me semble que lionel a eu un PB similaire dû à une mauvaise série de TC et qu'il a été changé en garantie