Forum AlphaDxD

Après l'excellent nikon 12-24f4 et le sigma 12-24f4, c'est au tour de Sony de sortir son ultra grand angle (UGA). Pas de rumeur sur sa venue, quelle surprise!





Une première impression ici: thephoblographer impressionant le peut de flare :O
Ou là avec image resource

Pour les specs:

-F4 à F22
-7 lamelles de diaf
-Map min à 28cm (rapport 1:7)
-Dimentions: 12cm de long pour 9cm en diamètre
-Un poids contenu avec 570g

Objo très intéressant; rigolo ce pare soleil

Superbe nouvelle j'étais intéressé par le sigma+ bague mais là les cartes sont à nouveau mélangé. Merci pour l'info Lionel.

Envoyé de mon GEM-702L en utilisant Tapatalk

Sigma + bague c'est à fuir. J'ai testé le weekend passé. Il y a deux possibilités, soit le sigma est mauvais (mais très mauvais) dans les bords soit la bague mc-11 dégrade la qualité dans les bords de 12mm à 15mm (j'étais à f8). Au centre c'est razor sharp et de 15 à 24 c'est razor partout. Je pense que c'est très certainement la bague qui est en cause. (un ami avec le sigma en monture nikon c'était bon sur son d810).
Mis à part ça, la lentille du sigma est bien plus massive et compliquée à nettoyer. Reste à voir ce que disent les perfs?

nikon 14-24/2.8 tu veux dire lionel ? le 12-24/4 est un apsc...

Non rascal le 12-24 art de sigma est un 24*36
Merci pour l'info lionel.
Il faudra que je puisse tester cette mc-11 avec le 150-600 sport... voir ce que ça donne.

Envoyé de mon GEM-702L en utilisant Tapatalk

Je me suis toujours demandé l'intérêt du 16-35 alors qu'il existe le 12-24. Et derrière un 24-70 pour passer sur des focales plus élevées. Mis à part l'ouverture 2.8 bien sûr...

Rom69 a écrit :Je me suis toujours demandé l'intérêt du 16-35 alors qu'il existe le 12-24. Et derrière un 24-70 pour passer sur des focales plus élevées. Mis à part l'ouverture 2.8 bien sûr...

Ce sont des objos typiques de paysagiste, or là l'ouverture on s'en moque un peu...
Et puis à un moment, on en revient de l'UGA.
16mm c'est déjà très large mais alors en dessous.
Et puis sur un 16-35 on peut monter n'importe quel filtre et porte filtre standard, pas besoin d'un modèle spécialement étudié.
Et accessoirement, les 16-35 sont en général moins chers.

Rom69 a écrit :Je me suis toujours demandé l'intérêt du 16-35 alors qu'il existe le 12-24. Et derrière un 24-70 pour passer sur des focales plus élevées. Mis à part l'ouverture 2.8 bien sûr...

Ce sont deux usages bien distincts en paysage urbain ou extérieur. Avec le 12-24mm, on va souvent utiliser les focales entre 12 et 18mm et composer toujours avec un avant-plan important (sinon en paysage extérieur on se retrouve avec une ligne d'horizon... bien lointaine !) et parfois en contre-plongée. Avec le 16-35mm on va l'utiliser entre 16 et 20mm pour réaliser des archis bien droites occupant tout le cadre quand on a le recul nécessaire et utiliser de temps en temps la focale de 35mm en 'passe-partout' alors qu'un 24mm est plus délicat à utiliser.

En monture A quand je faisais mes reportages urbains j'optai soit pour le Sigma 12-24mm (bon de 12 à 18mm mais jamais très bon ni excellent hélas sur l'Alpha 900) quand je devais exagérer des perspectives ou mettre en valeur un avant-plan en acceptant de le déformer, soit pour le 2,8/16-35 quand je devais sortir des grands formats entre 16 et 24mm (lui il était excellent et homogène centre/bords en acceptant de fermer à f/8) avec des monument, bâtiments qui remplissaient tout le cadre.

C'est très bien qu'on puisse disposer et choisir maintenant en monture E entre des zooms f/4, f/2,8 et qu'on dispose de ce 12-24mm.

Sur la galerie DPR, même si je déplore qu'il y a trop d’exemples à 12mm, cela semble piquer nettement plus que le Sigma...

steph_erick a écrit :Non rascal le 12-24 art de sigma est un 24*36

oui et lionel parle bien AUSSI d'un NIKON 12-24/4.

Lionel a écrit :Après l'excellent nikon 12-24f4 et le sigma 12-24f4,

le NIKON f4 est APSC, le FF est un 14-24/2.8

Lionel a écrit :Sigma + bague c'est à fuir. J'ai testé le weekend passé. Il y a deux possibilités, soit le sigma est mauvais (mais très mauvais) dans les bords soit la bague mc-11 dégrade la qualité dans les bords de 12mm à 15mm (j'étais à f8). Au centre c'est razor sharp et de 15 à 24 c'est razor partout. Je pense que c'est très certainement la bague qui est en cause. (un ami avec le sigma en monture nikon c'était bon sur son d810).
Mis à part ça, la lentille du sigma est bien plus massive et compliquée à nettoyer. Reste à voir ce que disent les perfs?

Pourquoi la mc-11 dégraderait la qualité ?


Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk

je ne sais pas. Soit c'est ca, soit le 12-24 Sigma est très très très mauvais sur les bords en dessous de 14mm...

Moi perso j'ai la mc-11 avec le 24mm.
Je trouve l'image un peu moins bonne que sur mon d7000 avec un autre 24mm mais ce n'est pas la même taille de capteur.
J'ai écrit à sigma ils disent qu'il n'y a pas de perte de qualité que c'est juste pour changer la monture.
Par contre ailleurs j'ai lu que les bagues faisaient perdre....


Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk

pour moi une bague ne fait pas de perte ;) (je l'ai écrit mainte fois car en théorie il n'y a pas de raison d'avoir des pertes). Maintenant au avec des UGA (11mm à 14mm c'est quand même extrème) si la bague n'a pas été prévue pour ca c'est possibe qu'une partie soit coupée par la bague je pense...
Je peux vous mettre les images faites avec la bague ;) Et Darkshine peut confirmer que sur le d810 c'est bien mieux ;)

Ah tiens si t'as des photos avec sans bague je serais preneur.