Comparatif 400 f2.8 + Tc 1.4x vs 600 f4

[sauveur.13]

Il faut absolument poster des photos sur le forum

Non, pas obligé.
C'est juste que j'ai pris le temps de regarder si tu avais des photos sur le forum pour répondre au mieux à ta question, et que je n'avais pas vu ton lien vers ton flirk.

Restons cool, oui, c'est une des grandes qualités de ce forum.

[jackez]

Si je devais choisir entre les deux, les prix et poids étant similaires, je choisirais le plus polyvalent le FE 400 mm F2.8 GM OSS.

[alexfigo84]

idem, si je n'étais pas raisonnable ça serait le 400mm pour moi

[rascal]

Il faut absolument poster des photos sur le forum ? Le lien qu'il y a dans ma signature ne suffit pas pour se faire une idée de ma pratique ? Sérieux ?

Je suis généraliste avec une préférence pour les oiseaux et la macro, je fais aussi du paysage, des spectacles (à l'occasion) et des shootings (à l'occasion aussi).

A priori je n'aurais pas l'intention de coller le TC tout le temps au cul du 400, disons que c'est une configuration qui me permettrait d'avoir la flexibilité d'un zoom (si je suis trop loin) en ayant en plus la qualité d'une focale fixe (et ses inconvénients aussi certes).

Mais je ne sais pas ce que ça donne.

Quand j'étais chez Nikon avec mon Sigma 150-600, je devais monter trop haut en ISO et l'exemplaire que j'avais du Sigma était carrément dégueu à 600.

Je me rééquipe doucement, à mon rythme, en essayant de ne pas retomber dans certains travers (comme acheter compulsivement par exemple)

il va être difficile de trouver quelqu'un qui possède les 2 pour te faire une réponse sur le terrain (lionel ? G. kiburg peut être ?)

on retrouve donc le dilemme 400 +/- TC ou le 600

je ne serais pas aussi catégorique sur la répartition des rôles avec le 600 pour les piafs et le 400 pour les mammifères, je vois beaucoup de photos de mammifères au 500 et +, et c'est pas qu'une question de prix. Perso, je n'ai jamais été trouvé 400mm, même en APSC comme trop long sur les "poils" et les montées en iso des boitiers récents remettent un peu en cause la nécessité du f2.8 vs f4.

Le poids des 2 objos est équivalent à 3kg environ, donc pas de différence pour le transport (à part la longueur, ça peut jouer pour les voyages), reste qu'un 600mm est plus délicat à utiliser à mains levées que 400.

Si j'étais dans ton cas, pour MA pratique ACTUELLE, je prendrais le 400 :

-le 400/2.8 est une excellente focale pour le sport indoor (alors que le 600...)
-la qualité avec TC me serait suffisante
-le moindre prix du 400 me permettrait d'acheter un 200-600 pour certaines utilisations ou le 400 est trop encombrants

SI je n'avais pas de pratique en photo de sport, je crois que je prendrais le 600 :

-je ne suis pas assez bon et ne fréquente pas assez les bons spots pour pouvoir dire que 400mm est assez long
-je ne crois pas à la parfaite transparence de l'utilisation des TC, en tout cas pas dans toutes les conditions et/ou tous les boitiers (bonjours 61 mpix...)
-en imaginant d'acheter un 200-400, on se retrouve, je trouve avec une config photo-nature plus polyvalente et peut être meilleur que l'asso 400+200-600.

en espérant que cela t'aide malgré une argumentation uniquement théorique

[Undertaker]

Je trouve que vous réduisez le débat sur l'aspect close-up ou pas close-up.

L'avantage d'un 600/4, c'est aussi de pouvoir garder une distance de travail supérieure et limiter le dérangement de l'animal ; c'est aussi de donner plus d'importance aux arrières-plans au sein de l'image grâce à un angle de champ plus réduit.

Le 400 a pour lui une plus grande polyvalence, ce qui peut permettre de limiter son parc d'optiques (400 vs 300+600 par exemple).

Ensuite, le gabarit du 600 peut poser problème au niveau du sac photo...

[rascal]

Je trouve que vous réduisez le débat sur l'aspect close-up ou pas close-up.

L'avantage d'un 600/4, c'est aussi de pouvoir garder une distance de travail supérieure et limiter le dérangement de l'animal

toutafé, même si les TC au cul du 400 sont là pour ce genre de cas aussi.

pour avoir fait du BIF la semaine dernière, pour tout ce qui est limicole, 600mm même sur APSC, ça ne m'aurait pas été de trop

[nelson]

Peut on imaginer avoir de meilleurs résultats avec un 400 f2.8 sur le A7R4 en mode Apsc et ces 24 ou 26 mo de pixels par rapport au même 400f2.8 sur un A9 avec le TC1.4 ?

Envoyé de mon SM-G960F en utilisant Tapatalk

[ben21]

J'ai bien précisé en introduisant le terme close-up dans la discussion que je parlais de ma pratique. C'est à dire 95% affut quand je suis dans ma région (milieu fermé 70%) ou des zones que je connais/ que j'ai le temps de repérer.
Je ne fais quasi plus de photos d'oiseaux depuis 3 ans maintenant...
J'envisage l'utilisation d'un 600mm pour le reste du temps, en milieu ouvert, et dans ce cas le f6.3 n'est pas forcément gênant.

[rascal]

J'ai bien précisé en introduisant le terme close-up dans la discussion que je parlais de ma pratique. C'est à dire 95% affut quand je suis dans ma région (milieu fermé 70%) ou des zones que je connais/ que j'ai le temps de repérer.
Je ne fais quasi plus de photos d'oiseaux depuis 3 ans maintenant...
J'envisage l'utilisation d'un 600mm pour le reste du temps, en milieu ouvert, et dans ce cas le f6.3 n'est pas forcément gênant.

oui, importante précision pour rhouziaux.

à lui de voir qui se rapproche le plus de sa pratique.

NB : si je faisais plus de photo de vautours que de bécasseaux, là aussi, je partirais sur le 400, mais par chez moi...

[rhouziaux]

Merci à tous pour ces considérations et conseils très constructifs, c'est un très bon apport pour ma réflexion.

J'ai aussi oublié que je "descends" d'un D500 + D4S (que je n'ai pas eu beaucoup le temps d'utiliser avant qu'on me le vole) et que la plupart du temps en photo nature j'utilisais le D500 sur le Sigma 150-600, ça me pose plusieurs problèmes suite à la disparition du crop factor de l'APS-C, notamment en macro (j'en parle dans un autre post) où je ne retrouve pas le même facteur de grandissement.

Pour compliquer le tout, je ne jouis pas d'une grande stabilité à main levée, raison pour laquelle, je shoote toujours (même en macro) à 1/400 en AF-C

Donc en général je n'utilise pas de boîtier ayant un capteur de plus de 24 Mpix, ce qui rend le crop APS-C un peu inutile pour moi et le choix d'un A7RIII ou IV complètement incongru.

Avec les longues focales j'utilise un monopode, en billebaude c'est aussi plus pratique à transporter, enfin je trouve....

Je dirais que pour le moment, vu toutes ces considérations et conseils, c'est le 400 qui semble tenir la corde....

[nelson]

Merci à tous pour ces considérations et conseils très constructifs, c'est un très bon apport pour ma réflexion.

J'ai aussi oublié que je "descends" d'un D500 + D4S (que je n'ai pas eu beaucoup le temps d'utiliser avant qu'on me le vole) et que la plupart du temps en photo nature j'utilisais le D500 sur le Sigma 150-600, ça me pose plusieurs problèmes suite à la disparition du crop factor de l'APS-C, notamment en macro (j'en parle dans un autre post) où je ne retrouve pas le même facteur de grandissement.

Pour compliquer le tout, je ne jouis pas d'une grande stabilité à main levée, raison pour laquelle, je shoote toujours (même en macro) à 1/400 en AF-C

Donc en général je n'utilise pas de boîtier ayant un capteur de plus de 24 Mpix, ce qui rend le crop APS-C un peu inutile pour moi et le choix d'un A7RIII ou IV complètement incongru.

Avec les longues focales j'utilise un monopode, en billebaude c'est aussi plus pratique à transporter, enfin je trouve....

Je dirais que pour le moment, vu toutes ces considérations et conseils, c'est le 400 qui semble tenir la corde....

Le mode crop d'un capteur surpixellisé pourrait peut-être pris en compte ?

Envoyé de mon SM-G960F en utilisant Tapatalk

[ben21]

Pour réagir à tes questions Nelson, c'est vrai que c'est une force du viseur numérique d'afficher directement le crop plein champ, je m'en suis rendu compte sur l'a7.
Par contre comme je suis pas en monture native je n'ai pas pu évaluer l'éventuelle perte en précision d'AF.
Ce qui manque au mode crop des viseurs optique c'est le recadrage dans le viseur (pour "voir" le sujet par exemple).
Mais je n'apporte pas de réponse à ta question...

[nelson]

Pour réagir à tes questions Nelson, c'est vrai que c'est une force du viseur numérique d'afficher directement le crop plein champ, je m'en suis rendu compte sur l'a7.
Par contre comme je suis pas en monture native je n'ai pas pu évaluer l'éventuelle perte en précision d'AF.
Ce qui manque au mode crop des viseurs optique c'est le recadrage dans le viseur (pour "voir" le sujet par exemple).
Mais je n'apporte pas de réponse à ta question...

Pour l af je pense que tu gagnes une meilleure couverture encore avec le mode crop.

Envoyé de mon SM-G960F en utilisant Tapatalk

[Undertaker]

Je dirais que pour le moment, vu toutes ces considérations et conseils, c'est le 400 qui semble tenir la corde....

Au fait, quand j'ai été confronté au même dilemme 400 ou 600, j'ai fini par me dire que de toutes manières, il n'y avait pas de mauvais choix et j'ai suivi ma première impression/envie.

[rascal]

Je dirais que pour le moment, vu toutes ces considérations et conseils, c'est le 400 qui semble tenir la corde....

Au fait, quand j'ai été confronté au même dilemme 400 ou 600, j'ai fini par me dire que de toutes manières, il n'y avait pas de mauvais choix et j'ai suivi ma première impression/envie.

et t'as pris un 500/4 ?

[rhouziaux]

Excellent Rascal

Ceci dit, si Sigma se décidait à sortir son 500 f4 en monture FE, je me poserais peut-être moins de questions

Enfin faut voir parce que j'ai eu les 120-300 f2.8 et 150-600 f?-6.3 tous en versions Sport (pour Nikon) étalonnés avec la docking USB et je n'étais pas satisfait du tout du piqué ni de l'un, ni de l'autre