200-600 vs 100-400 + TC1.4

[Franck71]

Bonjour,

Photographe essentiellement tourné vers la nature, j'occupe une partie de mon temps photo avec un A77 Mk2 + un 120-400 pour faire de l'animalier.
Je possède également un A6000 que j'utilise de plus en plus avec le 120-400 (avec la bague Sony).

D'un point de vue boitier, j'attends avec impatience un haut de gamme Sony en APSC pour basculer définitivement en monture E et pour remplacer mon 77...….mais il ne vient pas ou alors le A6500 si je veux faire évoluer mon 6000.

Toujours est il que, pour amorcer le virage en E de manière plus marqué, je voulais investir dans le 100-400GM plus le convertisseur 1.4 pour allonger ma focale max qui passerait de 400 à 560 ( + l'APSC ) et puis boum, Sony sort un 200-600 et la, c'est le drame, je ne sais plus quoi faire.

Si on considère que, dans cette pratique on est quand même souvent à la focale MAX, est ce que les 40mm plus long avec le 600 qui se transforme en 60 en APSC sont un argument.
Mais surtout, le 100-400 + Tc1.4 qui est un GM est il plus performant (piqué, netteté, bref qualité d'image dans les même conditions) que le 200-600 qui "n'est qu'un G"

Un avantage du 100-400, a mes yeux, c'est que on est pas toujours obliger de se coltiné le 200-600 (poids, encombrement) si on en a pas besoin), et puis rien n'empêche d'avoir le TC toujours sur soit.
Autre avantage du 100-400 c'est que je n'aurais pas besoin de réinvestir dans un sac

Bien sur tout cela en ayant bien en tête la différence de cout mais si la solution du 100-400+TC est meilleur, je suis prêt à dépenser plus.

Et voila, le décors est planté, merci d'avance pour vos infos.

Franck

[Lionel]

autres avantages du 100-400: poids f5.6 de 300 à 400 et capacité en proxi

[Onikenji]

La question est mal posée si je peux me permettre : est-ce que tu as besoin de 600mm ? Tu as l'air de trouver le 100-400 très bon et parfait pour ton usage. Donc quel besoin du 600mm ?

En tous cas ça m'étonnerai que le 100-400 fasse aussi bien avec TC que le 200-600...

Envoyé de mon JSN-L21 en utilisant Tapatalk

[tassadar44]

Je trouve la réflexion pas déconnante car je me suis posé les mêmes questions.
Il semble aussi bon le 100-400 avec le TC1.4 que le 200-600.
Reste qu'il te manque une carte dans ton jeu... que dis tu avec le 200-600 + TC 1.4
Apparemment, il n'y a quasiment pas de perte. Et là tu obtiens une véritable longue vue

Personnellement pour un problème de poids évident et pour les performances de l'AF, je m'orienterais d'avantage vers le 100-400 + TC 1.4.
Mais bon, faut que je fasse péter la tirelire ce qui n'est pas d'actu pour l'instant

[Onikenji]

Si le 100-400 avec TC est aussi bon que le 200-600 c'est que ce dernier n'est pas si bon que ça... Ou quel le 100-400 est extraordinaire !

C'est possible... Mais quelque chose de jamais vu pour moi.

Envoyé de mon JSN-L21 en utilisant Tapatalk

[siro]

Moi aussi, je me suis posé la même question, le 100-400 est plus polyvalent, plus chère aussi. J'attends de voir plus de retour du 200-600.

[rascal]

il est urgent d'attendre les tests labo qui renseigneront sur les perfs optiques du 200-600.

il faut ensuite attendre les retours terrains, notamment pour les perfs AF.

moi je pencherais, pour ma pratique, pour le 200-600. Lionel, il prend le 100-400 (mais il a un 400 fixe en plus). Le surcout du 100-400 + TC n'est pas négligeable je trouve. La différence permettrait de financer autre chose, boitier ou optique.

[tassadar44]

Si le 100-400 avec TC est aussi bon que le 200-600 c'est que ce dernier n'est pas si bon que ça... Ou quel le 100-400 est extraordinaire !

C'est possible... Mais quelque chose de jamais vu pour moi.

Ca reste des zooms hein et je n'ai pas vu de tests sur A7R3 avec mesures spécifiques pour départager le pixel qui va les différencier.
C'est la plupart du temps des tests fait par des pros qui sont sur A9.

Par exemple : https://www.sonyalpharumors.com/first-i ... av-kiburg/

Il ne voit pas de différence avec le TC 1.4 qui est dans tous les cas très bon.

J'ai déjà eu l'occasion de tester les TC 1.4 et 2 de Minolta sur un 200mm f2.8, on y perdait qualitativement. Indéniablement. Et donc je rejoingnait ton avis. Jusqu'à ce qu'on voit du matos de compétition...

Mais on a fait des progrès et j'ose imaginer que l'image est de meilleur facture aujourd'hui.
Enfin y'a pas si longtemps, on me disait que les Beercan étaient très bon à leur époque. Bah ils ont quand même pris un sacré coup de vieux et je trouve l'image loin d'être exceptionnel en comparaison des objectifs qu'on nous sort aujourd'hui. Ca on ne peut pas le nier.
Je ne souhaite de toute façon pas un débat. Je n'ai pas testé suffisamment d'objectifs pour avoir un avis aussi tranché, loin de là.
Mais je me range des quelques 5 ou 6 avis que j'ai déjà pu lire qui donnent ce 100-400 très bon (j'ai pu aussi le tester sur mon modeste boitier et il est très bon), tout comme le 200-600 (que je n'ai pas tester) qui semble pas mal d'après les dires, malgré le fait d'être obligé de monter haut en iso. Et ça c'est le seul inconvénient pour ma part en espérant que Sony nous sorte son foutu boitier APS-C digne de ce nom avec une vraie batterie et surtout qui soit capable de monter correctement en iso, genre rétro éclairage. Et pis un meilleur viseur aussi tant qu'on y es

Sans parler tarif, ni qualitatif, c'est l'encombrement qui va jouer. Donc c'est plus qu'une question d'utilisation finalement vu que ces objectifs sont de toute façon de bonne qualité !

[rascal]

Si le 100-400 avec TC est aussi bon que le 200-600 c'est que ce dernier n'est pas si bon que ça... Ou quel le 100-400 est extraordinaire !

C'est possible... Mais quelque chose de jamais vu pour moi.

c'est à voir, j'ai été complétement bluffé par le 100-400 II canon, et les tests du Sony le donne comme aussi bon.

faut pas négliger la diff de tarif, 100-400+TC c'est 3500€ contre 2100€ pour le 200-600. Pour quelqu'un qui est à fond de range sur un zoom 400mm, ça compte !

[nelson]

Le 100 400 avec le tc 1.4 te donne ou ouverture à f8 et le 200 600 à 600mm ouvre à 6.3.
A prendre en compte aussi en fonction de la pratique.

Envoyé de mon SM-G960F en utilisant Tapatalk

[Onikenji]

Pour moi c'est deux solutions difficilement comparables ...

[jmr80]

avec ma pratique, je me pose plus la question de focale
dans ma pratique animalière en ornitho je suis toujours avec le 500 F4 + TC1.4 en plein format (le 7 D MKII ne sort plus beaucoup il est vrai) et je suis souvent court
pour le mammifère ou les oiseaux moins farouches et en affut le 500 est largement suffisant voir parfois trop long en focale
Donc pour ma pratique je considère aujourd'hui que mes objectifs devrait être un 600 F4 et un 200/400 F4+TC intégré, j'ai éliminé de 400 F2.8 de mon choix car même si c'est une optique de rêve et au top son utilisation reste trop marginale dans ma pratique
Si ça peut t'aider dans ton choix
Oni avait bien posé la question as-tu besoins d'un 600mm si oui tu as ta réponse

[tassadar44]

Je crois qu'on ne peut pas faire mieux pour répondre à toutes les interrogations entre un 100-400 ou 200-600, avec ou sans TC, avec cette vidéo de Marc Galer :
https://www.youtube.com/watch?time_cont ... R_s8DRWh6U

Il est vraiment ultra complet.
Encore une fois, je rejoint Onikenji sur le fait que ces 2 objectifs répondent à des besoins différents.

[Franck71]

Bonjour et merci pour toutes vos reponses.

A la question:"as tu besoin d'un 600", je dit oui, a partir du moment ou tu trouve qu'avec un 400 tu est toujours court ou limite et que tu pense à investir dans un 400 plus TC alors je confirme que oui. La dessus, le doute et plutot levé!
Alors pourquoi pas un 150-600 tam pour mon A77 vieillissant puis aprés sur une monture E avec la bague Sony que je possede deja?? j'y ais pensé mais il y a quelque temps je me suis dit que je n'investirait plus dans la monture A, pour passer en total E.
Mais bon, il n'y a que..............vous connaissez la suite.
Je penses que la sortie, ou non , d'un APSC en monture E haut de gamme pourrait faire basculer la balance du coté du 200-600.

[xtatic]

Impossible de faire un choix lorsque cela ne nous concerne pas, pour ma part 400 mm c'est déjà l'Everest et parfois je switch en APS-C ...

Mais si comme toi, qui aime allez loin, je prendrais directement ce 200-600 en plus d'un TC 1.4 pourquoi pas et un a6300 - 6400 ou 6500.... Ca fait 1260 mm a fond ...pour 3500 balles le tout.

[rascal]

Je penses que la sortie, ou non , d'un APSC en monture E haut de gamme pourrait faire basculer la balance du coté du 200-600.

qu'est ce que tu veux trouver dans un APSC haut de gamme qui ne corresponde pas au a6500 actuel ? Question tarif on y est en tout cas...