Forum AlphaDxD

Hello

J'envisage un de ces deux objectifs pour équiper mon futur A7iii.

• Tamron 28-75mm f/2.8 Di III RXD
• Sony FE 24-105mm f/4 G OSS

Je ne sais pas vers lequel me diriger, ne voulant pas me tromper...

Ma pratique photo est autant le paysage (y compris urbain), que le concert ou, depuis quelques temps, le portrait.

J'ai lu et/ou vu beaucoup de tests, en français comme en anglais, mais aucun des deux ne ressort plus que l'autre.

Le Sony a pour lui la stab qui vient en complément de celle du boîtier, le range plus large et le fait qu'il soit de la marque.
Le Tamron ouvre plus, est plus compact et surtout 300-400€ moins cher.

Après avoir longtemps favorisé le Tamron, j'en suis maintenant à préférer le Sony, plus adapté à mon usage de par son range.
Mais l'ouverture de 2.8 du Tamron me fait encore hésiter.

Je fais donc appel à vos avis, surtout si vous êtes propriétaire de l'un ou de l'autre, ou que vous avez également hésité, ou que vous avez testé l'un et l'autre...

Merci d'avance !

Si portrait et spectacle je partirai plus sur le tamron c'est d'ailleurs celui que je vais me prendre... le 2,8 et vraiment un avantage en spectacle

J'ai vu pas mal de gens passer du sony 24-105 au tamron f2.8 d'une part pour son ouverture mais aussi pour sa légereté.
C'était surtout dédié portrait cela dit. Ils n'avaient aucun regrets même si les performances en AF sont un poil en retrait mais bon rien que pour les 2 avantages cités plus haut font oublier le très faible écart. Et puis ça va dépendre du niveau car possible que pour le commun des mortels ça ne se voit pas tant que ça
Perso je privilégierai le Tamron. Et j'en garderai un peu sous le coude pour prendre un objectif dédié au paysage quand ce sera possible. Je n'ai pas vu beaucoup de gens déçu par le Tamron. Surtout sur A7iii !

Merci pour vos avis. Je crois que je vais effectivement me diriger vers le Tamron, et avec le differentiel de prix, me prendre une bague LA-EA3 pour recycler entre autres mes 70-300 G, tamron 90 macro et samyang fisheye.

pour le tamron 90 macro, il faut que la LA-AE3 soit pilotée par la dernière version du firmware, sinon l'ouverture n'est pas contrôlée et reste bloquée à 2.8. J'avais du faire la mise à jour ce qui est assez facile à faire via le boitier.

Pour le fisheye, faut basculer en manuel en mode aps-c, l'appareil ne le fait pas tout seul vu que l'objectif ne transmet rien.

Aucun soucis pour le 70-300G.

@MAPS, quand tu parles du firmware, il s'agit de celui du boîtier ou en existe t'il un pour la bague ?
Quant au fisheye, oui, je sais qu'il me faudra passer en mode aps-c manuellement (ou alors cropper au post traitement)
Merci

Je viens de regarder sur le site de Sony. En effet c'est du FW de la bague qu'il s'agit.
Merci pour l'info, je ne savais pas.

Pour avoir le tamron, le combo poids+ouverture+taille en fait un objectif à emmener partout.

J'avais longuement hésité aussi, mais la stabilisation du capteur fonctionne pas trop mal à 75mm (A7II).

De plus, l'optique sony a beau être stabilisée, l'ouverture du tamron permets de monter un poil plus haut en vitesse, donc l'un dans l'autre..

Encore en ce moment je me demande si j'ai vraiment fait le bon choix mais bon je n'en suis pas déçu pour le moment.

Autre façon de voir les choses, très clairement la différence entre les deux selon moi, c'est 24 vs 28. Je peux me satisfaire d'un 24 si je me balade, un 28 je n'arrive pas.

Il en faut pour tous les goûts, et malheureusement ça me freine énormément sur l'achat de ce beau petit Tamron.

toutafé.

et ça dépend même du sujet, perso, j'ai souvent du mal à remplir le 24mm pour du paysage, 28mm me suffit souvent. Par contre, en intérieur, pour du concert, 24 m'est parfois "indispensable".

Rhââââ... Vous m'aidez pas les gars

28 mm vs 24 mm, pour le paysage, c'est pas trop un problème, je ferai du pano avec +/- de recouvrement s'il faut.
En concert, c'est vrai que parfois, avec mon 17-35 à 17 mm en aps-c (equ. 25,5 mm FF), c'est parfois un peu juste
Pour le portrait, les 105 mm seraient évidement mieux, mais 75, c'est déjà pas mal, et puis f/2.8 quoi...
Et rien n'empêche d'envisager plus tard l'achat d'une focale fixe (105 ou 135 mm) à grande ouverture. Mais pour l'instant je débute encore en shooting de modèles, donc la focale portrait ça peut attendre encore un peu.

Je crois que mon choix est fait, le Tamron 28-75. Plus j'y réfléchis, et plus il se ré-impose

Merci de vos avis et remarques !

petit test à la con sans prétention histoire de se faire une idée


iso auto max 6400
mode A
objectif légèrement penché vers le bas d'ou les fuyantes
aucune retouche effectué dans c1 juste import du raw et export direct en jpeg


24-105
28mm f4 1/30 2000


28-75
28mm f2,8 1/30 1000


24-105
24mm 1/30 1600



en haut tamron


36mm
1/40 1250

1/40 2500


51mm
1/60 2000

1/60 4000



75mm
1/80 2500

71mm
1/80 5000



105mmƒ/4.0
1/100 6400





mode S
51mm 1/125 iso auto max 6400 retouche expo/bruit/ect… aucune

4000 iso 28-75

6400 iso 24-105


-autant la pdc et bien différente à 28mm au dela l'impact visuellement est limité
-par contre le gain iso appréciable mais pas spectaculaire non plus vu que là il n'y a eu aucun traitement sur le bruit dans ces exemple mais sur des boitier comme les a7 première génération qui montent moins bien en iso ce sera un plus.
-encombrement dans le sac identique pour moi, la prise en main du 24-105 est plus agréable et plus pratique avec le bouton sur le fût af-on pour moi dessus.
-le gain de poids 120gr est negligeable.

je vais passer les vacances avec les deux histoires d'affiner mon choix, mais a priori je ne pense pas que je garderai le 28-75 le gain en terme de luminosité et de bokeh n'est pas aussi flagrant que je le pensais.

Par curiosité
105 mmf4 6400 iso
malgré la petitesse de la figurine les 6400 iso "ne bouffent" pas les détails

sans traitement

avec traitement expo, bdb,sat ect…


Pour ceux qui dépassent ces valeurs +de 6400 iso le 2,8 sera intéressant au sacrifice de la plage 24-28 75-105
Pour ceux qui majoritairement restent dans une utilisation de 50-6400 iso le gain est minime vs le 24-105 je trouve

Ca reste un zoom standard, le range est le plus important... si tu veux du lumineux, tu prends un fixe.

et puis 24 c'est quand même mieux que 28, et 30 mm de plus en fond ca doit être appréciable.

rascal a écrit :toutafé.

et ça dépend même du sujet, perso, j'ai souvent du mal à remplir le 24mm pour du paysage, 28mm me suffit souvent. Par contre, en intérieur, pour du concert, 24 m'est parfois "indispensable".

Oui mais moi j'ai le vertige, toi tu montes donc plus haut que moi.

CQFD : tu sais pas quoi mettre dans un 24mm, moi j'en ai encore plein à mettre

xtatic a écrit :Ca reste un zoom standard, le range est le plus important... si tu veux du lumineux, tu prends un fixe.

et puis 24 c'est quand même mieux que 28, et 30 mm de plus en fond ca doit être appréciable.

La confrontation contenu dans le titre de ce fil , n’en est pas une .
En ce qui me concerne c’est surtout les focales 24 à 27mm qui manquent au Tamron qui font la différence.
75 ou 105 , on peut toujours cropper surtout si on a 42Mpx et le Tamron pique suffisamment.
Pour le portrait avec bokeh 75 f2.8 ou 105 f4 , c’est assez similaire.
S’arrêter à 28mm fait par contre une sacrée différence.
Le Tamron est assez impressionnant sur un capteur 42 Mpx . Il reste un peu long et lourd à mon goût et surtout je suis obligé de le compléter dans le bas ( 16/35) .

Je conserve donc mon 24/70 f4 quand je veux un seul objectif . Sa légèreté et sa compacité font merveille.
Le Tamron , on verra si je le garde.