Forum AlphaDxD

Bonjour,
je pense que j'aurais du poster ce sujet dans "Compléments optiques", mais je me suis dit que j'aurais plus de chance d'accrocher des réponses ici.

Je recherche des infos sur les convertisseurs 21mm et 16 mm qui s'adaptent dur le Sony Fe 28 mm f2.
Je n'ai rien trouvé de notable sur ce forum.
Les Numériques les déconseillent, car ils dégradent la qualité d'image. Mais comme ils trouvent le 28 juste bon, alors que je le trouve très bon sur mon A7, je souhaitais savoir si certains d'entre vous les possèdent.
Et si oui, en particulier le 16, présentent-ils une alternative suffisamment intéressante à un 16-35 f4, ou du moins en rapport avec la différence de prix ?

Le 16/35 f4 est très bon et surtout en début de plage focale.
Je crois que l’avantage de ce complément optique c’est la compacité. Sinon si c’est une question de budget, je prendrais plutôt un Samayang 14mm manuel .
En plus si tu veux redresser les perspectives en PT autant être un peu large.

Merci memet.
Effectivement, le 16-35 fait l'unanimité.
Mais je ne suis pas sûr d'en avoir un gros usage, raison pour laquelle je ne souhaite pas investir dans de l'UGA, du moins pour l'instant. Mais dans certains cas, ça me manque un peu. Je n'ai rien en dessous de 28.
Pour ce qui est du Samyang, je tiens à l'AF (je sais, je suis difficile ).

Euh, ceci-dit, il existe visiblement en AF, mais à plus de 600 euros.

memet a écrit :Je crois que l’avantage de ce complément optique c’est la compacité.

Je trouve plutot que c'est le point faible : une fixe petite et discrète qui se transforme en longue saucisse avec un truc au bout (enfin je me comprend quoi )

Ayant eu le 28 ainsi que le complément en 21, l'intérêt est d'avoir un 28 de léger. Il faut prendre le 21 pour ce qu'il est un complément, c.a.d pour de l'usage occasionnel.
Je l'ai vendu pour le 16 35 f4, c'est plus lourd, plus gros ,plus cher.

La question qui me semble couler de source : c'est pour quel usage ? Si c'est que de l'ultra occasionnel, et pour du net, et si tu le trouves à vil prix, alors.. Go.

Maintenant je trouve que 28mm en focale la plus large, c'est vraiment léger. Mais si ça te va, si tu veux à tout prix de l'AF et à vil prix, et si ce n'est que de l'usage internet et non de l'impression en grand, alors.... Fonce.

Beje a écrit :

memet a écrit :Je crois que l’avantage de ce complément optique c’est la compacité.

Je trouve plutot que c'est le point faible : une fixe petite et discrète qui se transforme en longue saucisse avec un truc au bout (enfin je me comprend quoi )

je croyais que c’était clair . Le complément prend moins de place dans le sac qu’un UGA comme le Samyang 14mm.

olive8313 a écrit :Merci memet.
Effectivement, le 16-35 fait l'unanimité.
Mais je ne suis pas sûr d'en avoir un gros usage, raison pour laquelle je ne souhaite pas investir dans de l'UGA, du moins pour l'instant. Mais dans certains cas, ça me manque un peu. Je n'ai rien en dessous de 28.
Pour ce qui est du Samyang, je tiens à l'AF (je sais, je suis difficile ).

L’AF sur un 14mm , je ne vois pas trop la nécessité.

Arcysien a écrit :La question qui me semble couler de source : c'est pour quel usage ? Si c'est que de l'ultra occasionnel, et pour du net, et si tu le trouves à vil prix, alors.. Go.

Maintenant je trouve que 28mm en focale la plus large, c'est vraiment léger. Mais si ça te va, si tu veux à tout prix de l'AF et à vil prix, et si ce n'est que de l'usage internet et non de l'impression en grand, alors.... Fonce.

Je n'imprime quasiment jamais mes photos, mais je les regarde et les montre sur un écran 23'' de très bonne qualité, qui est donc sans doute au moins aussi exigeant qu'un tirage.
Je sais qu'en disant cela, je risque de déclencher une autre discussion, ce que je préférerais éviter
Donc la qualité m'importe quand même car l'exploitation n'est pas du niveau d'un 300 x 200 sur un réseau social. D'autant qu'avant de montrer, il y a l'étape du développement et du post-traitement.

Mais je n'ai pas nécessairement besoin non plus d'un objo du niveau du Sony 55 mm f1.8.
En revanche, oui, comme je l'ai dit, je pense que ma pratique en UGA sera occasionnelle, du moins pour l'instant.
Je pense faire un peu de paysage, mais aussi de l'urbain que j'aimerais aborder autrement qu'avec le 28, le 40, le 55 ou le 90.

C'est la raison pour laquelle je souhaitais savoir si le rendu avec ces 2 compléments était bon, ou si j'allais être déçu.
Si des gens qui les ont ou les ont eu me disent que la qualité des photos est bonne, je prends, sinon, je préfère m'abstenir pour l'instant.

memet a écrit :L’AF sur un 14mm , je ne vois pas trop la nécessité.

Tout simplement pour ne pas me soucier de faire le point (je sais, c'est trivial comme réponse ).
Je tâche de porter mon attention, sur le cadrage, la compo, la PdC, la zone de MàP, mais je préfère ne pas me soucier de faire la MàP, sauf quand je n'ai pas le choix (conditions de lumière particulière ou lorsque je vise un sujet trop petit pour être détecté par exemple).