Forum AlphaDxD

Bonjour à tous

Mise à jour de mes recherches :

Acheter du matériel, même quand on connaît ses besoins, ce n'est pas simple. Preuve s'il en est qu'on est bien fourni en FE ! Je fais beaucoup, beaucoup de paysage comme vous pouvez le voir. Je suis loin du niveau de certains ici mais j'aime ça. Demain je commande l'A7III, et j'hésite : 12-24 ou 16-35GM ? L'achat du 16-35 est juste mais il passerait dans le budget.. Il ouvre à 2.8, gros plus. Mais, ayant (en vente), un 10-24 APSC (donc 16-35), je sais quoi faire d'un 16mm, et je pense même fortement que je saurais quoi faire d'un 12. Mais je me leurre peut-être. Qu'en pensez-vous ? C'est chiant à force vous pensez 12mm en paysage ? A f8, je verrais la différence sur un A7III (moins viril qu'un M3) dans les coins entre les deux ? Je me dis que tant qu'à investir, autant investir dans l'excellence... Les objos ne bougeront pas même si un jour je monte en gamme dans un A7RXX. Donc j'hésite.. Un coup jje suis sur de moi : c'est le 12-24, un autre coup je me dis "ne sois pas idiot, assure avec le 16-35.

Vous feriez quoi ?

Je ne voulais pas nécessairement ouvrir un nouveau fil mais ça permettra de répondre aux questions subsidiaires, et surtout d'avoir des avis.

Les données, brèves :
- J'hésitais à upgrader avec le passage au dernier XT chez Fuji, finalement je vais très probablement upgrader au passage en A7iii. Donc vente nécessaire du matos fuji, donc rachat objectif, il me faut un GA (voir UGA), et un télé. (j'ai le 55 et le 28 arrive)

La question :
Il me semble que sur les objos lourds, sur première génération d'A7, il était conseillé de modifier (il me semble hein) la bague sur l'A7. Etait-ce vrai ? J'envisage des objos d'un kg (20 sigma 1.4), et peut-être le 135 1.8. L'A7iii ne risque rien au niveau de la contrainte poids et structure ?

Vos avis :
- J'hésite entre 21 Loxia, 18 Batis et 20 Sigma : rapport qualité prix sigma tient la corde pour le rapport qualité prix. Mais... Randonnée. Vous trouvez ça déconnant au niveau du poids ? Des avis qualité ou rendu ?
- J'hésite entre 85FE, 85 Batis et 135 Sigma... Vous comprenez mon hésitation ? Je sais ce n'est pas tout à fait la même focale mais je sais m'adapter, et ce Sigma me fait vraiment les yeux doux... Mais : poids et encombrement. Le FE 85 a superbe presse rapport qualité prix, le Batis aurait un superbe rendu couleur, mais je lis tout et son inverse sur sa qualité intrasecte. Du coup... J'hésite.

Compromis compromis, quoi.

Mais la VRAIE question est de savoir si je ne risque pas de plier l'A7iii si jamais je venais à shooter une fois en ne tenant que l'appareil.


Merci à vous

(Vous confirmez tous que le passage A7 - A7iii est vraiment un bon qualitatif ?)

Salut,

Oui gros bon en avant par rapport à la première génération. Pas de soucis concernant la monture, bien encré et tout en métal (les a7 et a7r de 1ere génération était mi plastique mi metal). Aucun risque que tu le plies rassures toi, je prends le 70-200 (sans collier) et je tiens l'ensemble par la poignée sans soucis.

Pour les objectifs, ça dépend bien sur du budget mais oublie l'ensemble de la gamme sigma en fixe, sauf si le poids et l'encombrement ne sont pas rédhibitoire pour toi.

Mon choix si je devais partir de rien et ne pas investir dans un zoom:

- Loxia 21 pour l'ensemble de ses qualités (sauf son défaut d'usinage au niveau du pare-soleil qui se détache trop facilement)
PS: si tu n'a pas besoin d'un aussi GA, revend ton 28 et prends un bâtis 25, tu auras un entre deux de qualité entre le 21 et le 28.
- Sony 35 2.8 parce qu'il se fait oublier et qu'il est quand même très bon
- Sony 55 1.8 ou loxia 50 (aussi bon avec un plus joli rendu des couleurs)
- Sony 85 1.8 (il est abordable, compact, et que je ne vois que peu de différence avec le bâtis sauf pour les couleurs)

Oui , comment se fait-il que tu n'envisages pas le 55 1.8 , je suis sidéré

Pour le reste , j'hésite beaucoup pour le batis 85 1.8 mais quand je vois l'usage que j'ai avec le sony de même critère... sinon je t'aurai dit

xg1956 a écrit :Oui , comment se fait-il que tu n'envisages pas le 55 1.8 , je suis sidéré

Pour le reste , j'hésite beaucoup pour le batis 85 1.8 mais quand je vois l'usage que j'ai avec le sony de même critère... sinon je t'aurai dit

Que ferais-je avec deux 55 ? Un 110 ?

Merci Xtatic

Désolé , je n'avais pas vu

Niveau monture je confirme aucun soucis : je met le 400 f5.6 canon au bout de la MC-11 alors

Pour le GA c'est dommage de pas mettre dans la balance le tokina firin

Pour le "tele" le 85 FE est excellentissime, je l'ai revendu mais c'est la focale qui ne m'allait pas, perso j'ai préférer prendre plus court (55) et plus long (135, canon L dans mon cas car c'est le plus léger et compact) mais c'est un choix plus perso (focale/encombrement)

Me plaît pas ce Tokina... Je le trouve moche... (oui je sais, aucun rapport). Merci Beje pour ta réponse, enfin pour vos réponses.

Bah... Le 90mm sur Fuji me donnait un 135, et j'aimais bien cette focale, et oui, j'ai peur que ça fasse "double emploi" avec mon 55, dans le sens que ça ne me donne pas une ENORME différence, et qu'au final j'utilise trop peu ce 85, là où j'utiliserai (peut-être) plus un 135..

Alors fonce sur un 135...

Pour le tokina c'est vraiment marrant qu'un des meilleurs objectif en monture FE soit autant boudé (lenstip le donne juste comme l'objectif le plus piqué après le 65f2 voigt! c'est dire....)

Du coup, MAJ de ma question.... Lire le post premier : 12-24 ou 16-35GM, pour du paysage, selon vous ?

Question de pratique ... comme toujours.
Je préfère le rendu d'un télé que ce soit pour du portrait, du paysage ou même du reportage.
Problème c'est pas toujours compatible :

135 vs 85 : 135 à le Bokeh pour lui. Le 85 à le reste : budget, taille, poids, prix et plus facilement utilisable dans diverse pratique. Si j'avais les sous je prendrais 135 + 16-35 et rien entre
12-24 ou 16-35 ? : Le 16-35 mais parce qu'encore une fois je préfère avoir la focale la plus longue possible en paysage. 12-24 c'est bien ... mais faut réussi à remplir l'avant plan.

Merci pour ta réponse. Bon, en fait il n'y a pas de bonnes ou de mauvaises optiques... Juste je devrai m'adapter et faire avec ce que j'ai. J'ai demandé un devis définitif pour le F2.8GM... Je me dis que cette ouverture supplémentaire me servira, j'aime les photos de nuit quand je voyage, à main levée avec stab, c'est pas forcément plus mal. On verra mais 90% de chances de prendre ce GM.

J'avais aussi hésité entre le 16-35 F4 et le 12-24, je fais beaucoup de photos de fortifications. J'avais pris le 16-35F4 moins cher, mais après je me suis quand même payé un 12mm Loawa.

Arcysien a écrit :Merci pour ta réponse. Bon, en fait il n'y a pas de bonnes ou de mauvaises optiques... Juste je devrai m'adapter et faire avec ce que j'ai. J'ai demandé un devis définitif pour le F2.8GM... Je me dis que cette ouverture supplémentaire me servira, j'aime les photos de nuit quand je voyage, à main levée avec stab, c'est pas forcément plus mal. On verra mais 90% de chances de prendre ce GM.

Exactement. Il y a juste du plus ou moins adapté à notre pratique et plus ou moins adapté à notre style...

F2.8 pour les photos de nuit est un TRÈS GROS avantage par rapport à F4.
Sans compter les photos en intérieur en voyage où le trépied n'est pas possible.

Et je te confirme que le 16-35 GM est une optique d'exeption... mais je n'ai pas essayé le 12-24 (trop restrictif a mon sens)

Bon... Pour bilanter un peu tout ça : le GM est vraiment bon, un vrai plaisir.

Le 85 aussi, parfait compromis qualité poids encombrement. Par contre... Il ne tire vraiment pas assez long pour moi. Je me suis donc porté acquéreur du 135mm Sigma. M'a un peu ruiné, mais 85 c'est vraiment trop court pour mon utilisation, j'avais sous estimé cet aspect. Je tournais avec le 90mm f2 sur Fuji, donc équivalent 135mm, et ça me manque.

Donc je vais vendre le 85 et le 28, et tourner avec trois objectifs.

Des bisous à tout le monde.

J'ai revendu mon 85 pour la même raison : j'adorais cette focale en APS-C mais je lui préfère le 135 en FF