Forum AlphaDxD

Hello,

Pour Noël j'envisage de repartir sur d'autres bases en terme d'objectif photo, et j'ai envie de vendre mon 10-18 et mon 18-200 (gros gris) pour autre chose.

j'hésite entre :

Choix 1 : 16-35 F4
Choix 2 : 18-105 F4
Choix 3 : 16-70 F4
Choix 4 : ?

Je ne cherche pas la meilleurs qualité possible, mais le meilleur confort. Je voulais partir de base sur le 16-35, comme ça cela me force à apprendre à me déplacer, mais après j'ai peur d'être trop court à 35, d'où les deux autres choix.
Cependant avec les autres j'ai peur d'avoir la fâcheuse tendance à zoomer et non pas à me déplacer...

En gros le but premier de ces objectifs c'est d'en emmener 1 seul lors de mes voyages, de trouver le meilleurs compromis entre encombrement et "accessibilité".
J'ai regarder mes photos de vacances, ces dernières sont souvent faites avec le 10-18.

Merci de vos futurs avis

Déjà tout dépend de ta pratique et de tes appétences photographiques...

J'ai un avis très personnel... (mais on a tous nos avis très personnels ... )

La (fâcheuse) tendance à ne pas se déplacer est intimement liée à l'utilisation de zoom... (et aussi de l'AF, ..). L'utilisation de focales fixes force la mise en action de l'auto focus à semelles et l'activation des neurones dédiés à la composition.
Si la grande majorité de tes photos sont réalisées avec un 10-18, c'est que tu es à l'aise avec l'UGA et que cela correspond à ta vision des choses : Garde le, ajoute un fixe dans ta besace.
Basiquement, un "banal" 50mm "standard", (mais lumineux si possible) oblige à se déplacer et à composer... Faut reculer si on veut avoir de l'espace, se rapprocher si ont veut un plan serré, se pencher, se relever, bref avoir l'idée puis la peaufiner.. un 40mm c'est bien, c'est à mi chemin entre le 35 "de la rue" et le 50 "standard".... mais y'a quoi en 40 ?

Je reviens sur l'AF. J'ai aussi un avis très personnel là dessus. Si c'est parfait en sport, animalier, etc... dans d'autres situations, (macro, street, archi, ..bref, quasiment tout le reste, faire la map manuelle permet de décider de sa photo, de son focus, de sa PdF sans être dépendant d'un AF ultra rapide qui, quelque part, fait là map là où il veut, où là où l'on a placé nos collimateurs, sans laisser le temps à l'oeil de voir d'autres éventualités. Je parle pour le photographe qu'a pas le sens talentueux du regard absolu et qui visualise mal et anticipe difficilement sa photo avant de la prendre ...

Je ne sors plus qu'avec le 16-35 CZ et le 50 1.4, voire je ne sors plus qu'avec le 50 1.4. Il m'oblige, m'impose, parfois me contraint, à bouger, me déplacer, aller chercher le meilleur point de prise de vue.
MaP manuelle par là dessus (merci monsieur Peaking), ça pousse le bouchon encore plus loin. Certes c'est ingrat, mais discret, léger, peu encombrant, formateur. Et puis, quel sentiment de liberté !

En gardant le 10-18 qui fait la maorité de tes photos tu gères la frustration, et avec un 50 1.7 ou 1.4 tu allège sle sac, ouvres d'autres possiblité et force au travail ...

Mais ce n'est que mon insignifiant avis personnel...

A première vue, ce n'est pas très rationnel comme rationalisation. Un 10-18 ne sera jamais remplacé par un 16-35 notamment dans les endroits où on ne peut reculer.

Certes, un 10-18, c'est moins classique et plus exclusif comme focale.. mais si la majeure partie des photos sont réalisées avec cette optique, il y a une raison.... Mais tu as raison, dans l'absolu et en voyage, un 16-35 sera plus polyvalent et moins restrictif, même si Kriis semble voir les choses sous un ultra grand angle, d'après ce qu'il dit....

Je comprend ta problématique. S'alléger au maximum en n'ayant plus qu'un objectif tout en te permettant de prendre un peu de tout.
Clairement le 10-18 est un super objectif. De là à ne garder que celui là pour les vacances, perso clairement non.
Le 18-105 est super objectif d'après tous les utilisateurs. Mais si tu tombes sur un bon exemplaire du 16-70, la qualité sera un peu meilleur et entre une focale de 16mm pour le Zeiss vs 18mm pour le sony G, c'est pas énorme et pourtant... clairement vital. Surtout si tu as l'habitude de ton 10-18, tu vas rapidement te trouver toujours trop près.
Donc je partirais plutôt sur le 16-70 f4.
Comme dis plus haut pour la luminosité, avoir un objectif pas très lumineux n'invite pas beaucoup au créatif.
Si je ne devais prendre qu'un seul objectif de mon parc, ce serait le sigma 30mm f1.4 et tant pis pour les zooms. Vraiment ultra polyvalent, je fais aujourd'hui la grosse majorité de mes photos avec, d'autant que son piqué est exceptionnel et tant pis si ses abbérations chromatiques sont élevés, on arrive tout de même à les gommer en partie sous LR. Je suis très souvent à f1.7 et surtout j'aime bouger ! Je n'ai pas un gros sac, mais j'arrive tout de même à caser le 19mm, mon 12mm ainsi que le 55-210 que j'adore malgré qu'il soit un peu mou côté piqué. Et le 16-50 se glisse n'importe où aussi

Bonjour,
J'ai 10-18 et 18-105 sur A6300, le 10-18 entre 12 et 18 bon pour mon usage, le 18-105 le reproche de ma part un peu encombrant. Sinon en balade c'est correct.

C'est vrai que j'utilise beaucoup le 10-18, mais j'aimerais changer un peu... dans le sens où bah un UGA c'est bien mais pour des photos vacances j'ai toujours peur de perdre des "informations" vus qu'il y en a beaucoup (je sais pas si vous me suivez) d'où le fait d'avoir un GA mais pas trop pousser...
Sinon j'ai mon 50f1.8 fixe pour les portraits et voilà... et la peur de prendre un fixe style 30/35 voir 50mm et être frustré parce que (je suis nul niveau photo) j'arriverais pas à prendre ce que j'ai envie : je suis trop près/loin du sujet...
C'est vrai que j'avais penser à prendre mon basique 16-50 kit...

Et idem pour un manuel, déjà que niveau composition c'est bof alors si en plus je fais que des photos floues

Bref c'est la m****

Bonjour,
Au delà de l'envie : il serait intéressant de voir quelles sont les focales les plus utilisées avec le 18-200. Ca peut donner quelques indices pour un autre objectif.

Moi je pense quand même que le 16-70 irait bien tout de même. Et garde le 10-18 !
Le 16-70 est suffisamment performant, même en mode manuel tout en gardant l'AF et la stab active pour réussir quasiment tous tes clichés.
Si tu fais aussi un peu de la vidéo, là sans hésiter le 18-105G. De toute façon, 2 objectifs quand tu pars en ballade, cela me parait être le minimum syndical. Parce que 1 seul objectif, c'est toujours une affaire de gros gros compromis.

Outre mes choix et propositions, vous avez autres chose à me proposer ? En Sigma ou Tamron ? 1000€ maximum...

En faite le choix d'un objectif unique c'est vraiment pour les voyages de courte durée max 4j donc quelques chose qui tienne dans ma valise et donc éviter le double objectif...

Je retiens le 16-70 qui prédomine...

Honnêtement, même cher, tu auras du mal à trouver un objectif à tout faire.
Déjà entre UGA et longue focale, tu auras ce choix inévitable à faire.
Chez Sigma, ils n'ont que des objectifs fixes, donc pas la peine de chercher.
Chez Tamron, il y a le 18-200 mais qualitativement... ce sera loin d'être agréable
Que reste-il en zoom ? Des 70-200, 100-400, 70-300. C'est déjà bien encombrant et exclue toute possibilité de prendre des plans larges.
Le choix va donc être très restreint !
Un aspect non abordé serait aussi de voir sur du long terme. Si jamais tu espères bien passer sur un A7 un jour. Sans doute qu'un 24-105 ou le 24-240 pourrait être intéressant ?

Mais en restant dans l'APS-C, je ne vois rien d'autre que les objectifs que tu as cité.
Pour moi, garder sous le coude dans son sac le 10-18, on ne peut pas dire qu'il prenne beaucoup de place.
et le seul choix possible ensuite c'est entre le 16-70 ou le 18105G. J'exclue le 16-35 que je ne le trouve pas forcément pertinent en monture E car très cher, mieux adapté au plein format FE et qualitativement tu auras à peu de chose près la même chose avec le Zeiss 16-70, plage de 35-70 en plus ! D'autant que l'ouverture de ces cailloux sont les mêmes.
Alors pourquoi pas le 18105G ? Comme j'ai indiqué, pour la vidéo il n'y aura pas débat car c'est l'objectif à posséder. Mais pour l'encombrement, la photo exclusivement, une excellente qualité d'image (pour peu qu'on ne tombe pas sur un mauvais objectif comme il y a quelques années), je persiste sur le Zeiss 16-70.
Avec le A6000 ou A6300, c'est le couple idéal. J'aimerai bien que sony sorte un 16-50 f2.8 à vil prix mais c'est au-delà des rêves... pour l'instant

EDIT ::: J'ai oublié la monture A si jamais tu souhaitais une bague chinois. C'est jouable, mais oublie la stabilisation sur la majorité et les zooms restent assez encombrants/lourds.

MAPS a écrit :....Un 10-18 ne sera jamais remplacé par un 16-35 notamment dans les endroits où on ne peut reculer.

.. pas plus qu'un 24-70 dans un endroit où on ne peut avancer ...

bindare a écrit :

MAPS a écrit :....Un 10-18 ne sera jamais remplacé par un 16-35 notamment dans les endroits où on ne peut reculer.

.. pas plus qu'un 24-70 dans un endroit où on ne peut avancer ...

L'humour de Bindaré est toujours aussi décapant!


Pour la problématique posée, j'avoue que ce qui m'interroge le plus, c'est de lire que la majorité des photos est faite au 10-18 (OK, en tout cas en vacances, pour cadrer le plus large possible et ne pas "perdre d'information").

Ce qui me laisse penser que la première chose à faire peut-être est de faire les choses dans le bon ordre en commençant à mieux apprendre à cadrer et composer une photo, autrement dit notamment apprendre à faire des choix et faire entrer dans le cadre les éléments important de la scène qu'on souhaite immortaliser.
Ce n'est qu'une fois ce progrès fait que tu pourras déterminer, avec une pratique ainsi affinée, quelles focales te sont les plus naturelles (selon le genre de photos que tu fais, les sujets que tu préfères photographier). Donc déterminer le nouvel objectif à acquérir.


Pour l'usage invétéré du 10-18, ce qui est surprenant, c'est que même en APS-C, en-dessous de 18 et surtout de 16mm, l'avant plan prend beaucoup de place et presque tout le reste est renvoyé dans le lointain et est petit sur la photo.... Ou alors tu ne photographies que des sujets de très près, sans trop de recul, jamais de paysage, de groupe de personnes, etc... (alors que ces derniers types de photos sont en général les plus pratiqués en vacances).


Sinon, pour une pratique moins spécifique, en APS-C, un bon objectif polyvalent est effectivement quelque chose comme un 16/18 - 50/70mm, et l'ouverture max selon les besoins techniques et artistiques (grande ouverture notamment pour détacher un sujet du fond grâce à la faible profondeur de champ et/ou photo en faible lumière)... et le portefeuille!

A titre d'exemple, en 24x36, l'objectif que je prends quand j'en veux un seul est un 28-70/2,8 (ce qui ferait en gros un 18-50 en APS-C).

jr56 a écrit : Ce qui me laisse penser que la première chose à faire peut-être est de faire les choses dans le bon ordre en commençant à mieux apprendre à cadrer et composer une photo, autrement dit notamment apprendre à faire des choix et faire entrer dans le cadre les éléments important de la scène qu'on souhaite immortaliser.

Sans oublier d'affuter le regard, l'observation, apprendre à anticiper, et ça, quelque soit l'optique, si on réussit à anticiper, c'est mettre presque toutes les chances de son coté.
En voyage on est attiré par tellement de choses qu'on voudrait rentrer avec toutes les situations, tous les paysages, tous les portraits possibles et inimaginables et du coup on rate plein de trucs.
Ce qui met à mal la gestion de notre frustration et conduit à nous poser ce genre de question : .. Quelle optique suffisamment qualitative pour tout faire ?
Alors que la vrai question fondamentale, c'est pas tant une question de focale...

Après le il y a le 24-240.. range focal complet en FF, et dont Ear ne disait pas de mal....mais en APS-c ça débute à 36mm,.... on est loin des 15-27 du 10-18... ..Celà dit, 35mm c'est une optique souvent utilisée en "street'.....

En sortie j'adore le 16-35 (je suis en FF....), je me force (m’efforce) de ne prendre parfois que le 50/1.4.. ça m'oblige à réfléchir.
En voyage, jem'encombre.. et au final, le 16-35 ou le 24-70 CZ fait le job mais il rend le 99 grippé lourd.... du coup, j'ai tendance à laisser le grip... et mettre les batteries dans ma poche...

Toujours difficile de savoir quoi prendre, quoi acheter..... à moins d'être prêt à faire des choix parfois cornéliens.
Quand je décide de me faire une sortie, j'hésite... je ne sais pas faire le moins mauvais choix ... déjà ça commence par : Numérique ou Argentique ? Et si Numérique, avec les optiques manuelles ? (A7 + optiques Leica) ou optiques numériques ? (A99 + cailloux Zeiss ?) ou si Argentique, 35mm ou 6x6 ? et si 35mm, Leica R4 ou Dynax 7 ?
Manquerait plus que j'aie un dos numérique MF !!! ...

Je vais alors peaufiner mes recherches sur la plus grande utilisation de mes focales et je ferais un choix...

Après comme tu dis @blindare le 35mm pour la photos de rue d'où m'as première approche du 16-35 pour le GA et le 35mm "passe partout"
J'aimerais bien essayer mon 50mm en ville à flâner mais ça me sort un 75mm FF qui est peut-être un peu long... Je vais voir pour trouver un 35mm en M42 apachère pour tester et je verrais si le 16-35 peut me convenir.

Bon niveau choix c'est le point mort mais au moins niveau réfexion ça à avancer !

Merci encore pour vos remarque

bindare a écrit :
Sans oublier d'affuter le regard, l'observation, apprendre à anticiper, et ça, quelque soit l'optique, si on réussit à anticiper, c'est mettre presque toutes les chances de son coté.
En voyage on est attiré par tellement de choses qu'on voudrait rentrer avec toutes les situations, tous les paysages, tous les portraits possibles et inimaginables et du coup on rate plein de trucs.
Ce qui met à mal la gestion de notre frustration et conduit à nous poser ce genre de question : .. Quelle optique suffisamment qualitative pour tout faire ?
Alors que la vrai question fondamentale, c'est pas tant une question de focale...

=> Je suis bon pour un stage photos et apprendre les rudiments du cadrage