Forum AlphaDxD

Bonjour,

Voilà tout est dans le titre.
Je recherche une focale fixe.
J'hésite entre le 28 et le 35.
De préférence, j'opterai pour le 28 qui ouvre plus et qui est moins cher.

Mais j'aimerais savoir ce qui explique cette différence de prix ? Le 28 est de moins bonne qualité ?

Merci pour vos réponses.

le 35 est siglé Zeiss.

Ah du coup on paye la marque.
Mais au final la différence de qualité ne justifie pas la différence de prix ?
Si ?

à chacun de voir.

faut regarder les tests plus précisément, mais je crois que le 28 est vraiment bon. Le 35 aussi et il a l'avantage d'être plus compact.

A mon avis ce qui compte c'est plutôt TON choix de la focale, 28 et 35, c'est pas la même chose

J'avais le 35, très, très bon. Capable de restituer les plus fins détails à 100% (a7rII)
Je voulais en focale fixe plus large, j'ai le 28mm + la lentille qui écarte à 21. Il très bon.
Je dois dire qu'il faut zoomer à 100% pour voir une petite différence. Les pourtours de l'image sont un peu moins bons avec le 28mm.

Au final, à part ce qui touche au budget, il faut savoir si tu veux 35 ou 28mm.

Exactement, il y a quand même un monde entre 28 et 35mm quand à l'usage et la pratique... C'est à toi de bien choisir. Le 35mm est plus passe-partout en reportage urbain, le 28 plus à l'aise en paysages (même si on peut faire du paysage au 200mm ! ) surtout en montagne et avec des avants-plans importants. Il permet des contre-plongées plus dynamiques en ville.

C'est vraiment deux usages différents pour moi. Coté qualité, le 35mm est meilleur mais tu ne verras pas de différence sur un A3+ honnêtement... Il faut faire du pixel peeping comme le dit jclaude pour voir les différences et avoir un écran 4 ou 5K...

Bon.
Ok.
Niveau qualité cela semble réglé.
J'avoue avoir une préférence pour la focale 35mm.
Il m'aurait fallu un 35 à 1.8 au moins.
Un peu comme la monture A.

Merci à vous.

et si tu veux essayer le 35mm on habite a coté...

Pour ce qui est du 28 mm, je ne l'ai pas trouvé bon du tout, mais c'était sur a7R, aberration chromatique catastrophique entre F2 et 2.8, distorsion rédhibitoire, rendu des couleurs banal...

Merci xtatic.
Je l'ai déjà essayé le 35 et j'ai bien accroché.
Mais le 28 me plaisait pour son ouverture.
Maintenant d'après ce que tu dis, le 35 semble être une bonne option... Mais plus chère...

Salut,

Des bons tests, par un jeune allemand non sponso:
http://phillipreeve.net/blog/review-carl-zeiss-sonnar-fe-2-835-za-t/
http://phillipreeve.net/blog/sony-fe-28mm-2-what-we-know-so-far/
Si un magazine (en ligne ou non) a une pub de la marque dans son magazine: mauvais test = plus de pub donc en general il faut vraiement lire entre les lignes...et ca explique pourquoi ils ont toujours des notes correctes.
Avec le 35 tu paye un peu le logo bleu c'est certain

28 vs 35: Pour moi en plein format je trouve le 35 plus polyvalent car tu peux faire un peu de portrait et street avec...Alors que le 28 c'est vraiement paysage, architecture etc.... donc ça dépend de ta pratique

Bon je m'oriente vers le 35 vu ma pratique...

Moi j'hésitais à l'époque où j'ai pris le 35mm et ce qui m'a fait prendre le 35mm était l'homogénéité du piqué ainsi que la distorsion mieux maitrisée pour un usage paysage (mes focales allant souvent entre 30 et 36mm naturelement donc ces 2 objos répondaient au cahier des charges) et vu que c'était aussi un objectif de faire de la photo nocturne donc à PO mais qu'à 1.8 c'était pas ça du tout dans les angles et qu'idéalement il fallait fermer à 4...le choix était rapide! 35mm à 2.8!

A noter que si tu regardais le 28 pour son ouverture mais que tu préfères la focale 35mm, saches qu'il existe un 35/1.4 FE.
... plus cher certes.

Slipsale a écrit :A noter que si tu regardais le 28 pour son ouverture mais que tu préfères la focale 35mm, saches qu'il existe un 35/1.4 FE.
... plus cher certes.

Oui mais là...c'est très cher, très gros, très lourd, bref, c'est un autre usage encore.

Un autre usage ? Je ne trouve pas.

sinon Loxia 35/2, certes map manuelle. Mais pour le reste....