Forum AlphaDxD

Salut à tous!

Je viens de faire un peu le tour des optiques grand-angle disponibles en FE (20-28), et je me demande si je ne vais pas en prendre une pour le A7 en complément du 16-35.

Comme je suis un peu flémard et pas très patient (la jeunesse sûrement), je n'ai pas trop envie de partir sur du MF+bague Voighlander (quoique...). Donc il reste:

- ZEISS Batis 25mm F/2.0
- SONY FE 28mm F/2.0

J'ai fait un petit tour des tests et le Zeiss s'en sort... comme un bon Zeiss avec des moyennes de 4.5/5 par contre pour le Sony les avis sont pour le moins partagés. J'ai lu parfois comme quoi le bokeh était "smouth" alors que pour d'autre il était trop dur, pas facile de se faire un avis.

Ce qui risque de faire pencher la balance c'est vraiment le prix, le Batis est quasiment 3,5x plus cher, donc un investissement qui dois être mûrement réfléchi car dans ce cas je ne pourrais pas investir dans un 70-200.

Dans le pire des cas je pourrais peut-être me tourner vers du MF même si je ne suis pas un grand fan.

Donc merci aux possesseurs de l'un ou de l'autre de me faire leurs retours d'utilisateur un peu moins "synthétiques" que ceux que je peux lire.

jizzus a écrit :un investissement qui dois être mûrement réfléchi

c'est pas gagné

je vais ptêtre dire une connerie, mais Est-ce que le bokeh est si important pour du GA ?

papabrandy a écrit :

jizzus a écrit :un investissement qui dois être mûrement réfléchi

c'est pas gagné

Mais euh!

C'est vite réglé, si je me tourne sur le Batis c'est pour le 70-200

Kenshin83 a écrit :je vais ptêtre dire une connerie, mais Est-ce que le bokeh est si important pour du GA ?

Dans certains cas ça peut l'être oui. Faire quelques portraits ou "macros" au GA, ça peut être sympa.

papabrandy a écrit :

jizzus a écrit :un investissement qui dois être mûrement réfléchi

c'est pas gagné

Kenshin83 a écrit :je vais ptêtre dire une connerie, mais Est-ce que le bokeh est si important pour du GA ?

Ce n'est pas le plus important en effet, mais comme cela fait partir des avis donnés je pense que d'en avoir d'autres c'est toujours utile.

papabrandy a écrit :

jizzus a écrit :un investissement qui dois être mûrement réfléchi

c'est pas gagné

[/quote]
Vous êtes super méchants!!!!! (record battu pour me mettre les gens à dos)

Meuh non!

c'est con fuji ils ont des bons GA

Dami1 a écrit :c'est con fuji ils ont des bons GA

Mais Sony c'est mieux.

Plus sérieusement, le 16-35 couvre déjà, je ne vois pas trop l’intérêt sincèrement !!

Dami1 a écrit :Plus sérieusement, le 16-35 couvre déjà, je ne vois pas trop l’intérêt sincèrement !!

C'était surtout pour des photos dans les environnements plus sombre. Mais effectivement sur le coup ça y couvre.

jizzus a écrit :C'était surtout pour des photos dans les environnements plus sombre. Mais effectivement sur le coup ça y couvre.

la montée en iso et les capacités des logiciels a gérer le bruit doivent bien compenser amha

Dami1 a écrit :

jizzus a écrit :C'était surtout pour des photos dans les environnements plus sombre. Mais effectivement sur le coup ça y couvre.

la montée en iso et les capacités des logiciels a gérer le bruit doivent bien compenser amha

Ha non je ne fais que tu JPEG brut boîtier en auto moi! J'étais bien embêté d'ailleurs avec les D700/800/4

Dommage de te priver des optiques manuelles car autant pour les focales longues, je comprends la réticence par rapport aux map difficiles à effectuer, autant en grand angle, ce n'est pas bien important car :
- en te mettant à l'hyperfocale, tu n'auras pas besoin de t'occuper de la map. Les pdc en UGA sont énormes.
- pour les rares fois où tu veux jouer avec une courte pdc sur un avant plan, la mise au point manuelle n'est vraiment pas gênante.

Personnellement, j'ai opté pour le voigt 15/4.5 modifié en un 15/3.5 avec map mini à... 10cm !
Petit exemple d'une map à 10 cm du sujet (le godet) sur A7s :

Slipsale a écrit :Dommage de te priver des optiques manuelles car autant pour les focales longues, je comprends la réticence par rapport aux map difficiles à effectuer, autant en grand angle, ce n'est pas bien important car :
- en te mettant à l'hyperfocale, tu n'auras pas besoin de t'occuper de la map. Les pdc en UGA sont énormes.
- pour les rares fois où tu veux jouer avec une courte pdc sur un avant plan, la mise au point manuelle n'est vraiment pas gênante.

Personnellement, j'ai opté pour le voigt 15/4.5 modifié en un 15/3.5 avec map mini à... 10cm !
Petit exemple d'une map à 10 cm du sujet (le godet) sur A7s :

DSC01340.jpg

Très sympa! Je ne suis pas encore du tout vraiment pas à l'aise avec l'hyperfocal, pourtant j'essaye! Pour le UGA j'ai pris je 16-35 (1mm de plus que le 15 j'avoue... ça peut changer).

C'est vrai que je devrais réessayer les manuels, il doit me rester des 24 2.8, 35 2 et 50 1.4 en minolta quelque part mais sans la bague.

Avec ton 16-35, tu as tout ce qu'il te faut je pense, le 28 mm est une optique correct sans plus mais assez lumineuse mais pas vraiment GA.

le 25 à l'air vraiment top mais le prix est un peu dissuasif.