Choix DIFFICILE pour un UGA

[legrincheux]

Bonsoir,
Je souhaite acquérir un UGA pour du paysage.
J'hésite entre deux objectifs d'un côté le 14-24 2.8 Sigma et de l'autre le 16-35 2.8 GM.
L'un plus grand angle, et l'autre plus polyvalent.

Je demande vos avis, merci.

[Lionel]

Pense tu y mettre des filtres? 16mm c'est deja bien uga en vrais, 14mm ca commence à devenir plus casse tête.
Tu peux voir mon retour sur le 14-24 sigma en cliquant sur "matos" dans ma signature

[memet]

La question est aussi de savoir de quoi sera constitué le sac.
Un 14/24 n’est envisageable qu’avec le 24/70 . Le 16/35 se suffit à lui-même , encore plus avec la capacité de crop de rIV.
Sinon pas de zoom télé ?

[legrincheux]

Bonjour,
Pour l'instant le seul zoom que j'ai s'est le 24-70 que je trouve excellent, il me sert principalement pour les concerts et réunions familiales.
Le 24 c'est principalement pour le paysage et surtout lorsque je pars léger en randonnée.
Mais souvent il est un peu long voilà pourquoi je lorgne sur un UGA.
Le sac sera principalement constitué de ce seul zoom car le poids est important sauf si c'est pour de la balade nature tranquille ou là je peux charger un peu plus.

J'ai lu sur la toile les tests et les avis des utilisateurs de ces zooms, ils sont tout deux excellents déjà pas de limitation de ce côté là.


Pas de zoom télé pour l'instant mais c'est dans les tuyaux.
Dans cette catégorie le Sony a en face de lui le Tamron
Et il y a beaucoup à dire, mais restons dans les UGA...

Bref pour l'instant je suis toujours en réflexion...

[fabco]

Et pourquoi pas le 20mm f1.8 que je trouve déjà large.Il faut dire que je suis en plaine et toi en montagne, la vision est différente.

[Portal]

Sony 10-18mm F4 mais c'est un APS-C (équivalent 15-27mm donc au milieu de vos 2 choix). Soit mettre le A7R IV en mode APS-C, soit prendre un A6000 ou un boitier APS-C du type.

Inconvénients :
- Pas du 2,8 mais pour du paysage est-ce vraiment utile ? Le F4 est largement suffisant
- APS-C donc besoin éventuel d'achat d'un boitier APS-C (mais l'A7R IV en mode APS-C c'est 26 Mpx donc ça suffit largement)

Avantages :
- beaucoup moins cher même s'il faut acheter un boitier (objectif neuf 750 + éventuel boitier à partir de 300 donc entre 750 et 1500 euro selon boitier choisi)
- poids beaucoup plus léger, semble plus judicieux si c'est un usage de randonnée principalement et vu ce que vous avez écrit à ce sujet. 225g pour l'objectif seul contre 795g pour le Sigma et 680g pour le 16-35. Sachant que si achat d'un boitier spécial, un A6000 est beaucoup plus léger qu'un A7R IV

En rajoutant un peu (500 euro) vous pourriez avoir un A6000 + 10-18 + 100-400 pour environ 2,000 euro

[calimelolo]

Après des fixes voigtlander avec mon premier A7, d'abord les 21F4 et 21F1,8 puis le 15F4.5 et le 35F1.2 ensuite je suis passé au 16-35F4 avec l'A7R3 qui avait un vrai AF et maintenant au 16-35GM.
Je trouve finalement trop difficile de faire de bon cadrage avec des focales aussi courtes que 15mm (et en dessous évidemment), et du coup la versatilité d'un 16-35 est top pour moi.
Le GM est un peu plus lourd mais meilleur que le Zeiss qui n'est pas du tout mauvais quand même! Le F2.8 permet vraiment d'avoir un effet 3D.
Pour mon expérience c'est je crois celui qui me convient le mieux, le 12-24 serait probablement trop grand.
En plus on peut facilement partir avec un petit sac genre ONA Bowery l'A7 et le 16-35 seul. C'est léger, pas vraiment pénalisant et très qualitatif. C'est ce que j'ai fait pendant toute la sortie Phot'Aubrac…

[Portal]

le 12-24 serait probablement trop grand.

Il parle du 14-24

Je trouve finalement trop difficile de faire de bon cadrage avec des focales aussi courtes que 15mm (et en dessous évidemment)

Oui mais un 14-24 peut cadrer comme un 16mm alors qu'un 16mm ne peut pas cadrer comme un 14mm (sauf si on croppe = Fabco a raison, grosse bêtise )

[fabco]

un 16mm croppé ne fera jamais un 14mm.

[Portal]

Oui effectivement, mea culpa

[legrincheux]

Merci pour vos avis.
Pour le 20 f 1.8, cela reste un fixe et le zoom à pour moi l'avantage de la polyvalence.
Pour l'apsc c'est non, je reste en FF.

Le 16-35 commence un peu à se détacher.
D'après l'expérience de calimelolo l'ouverture de 2.8 permet un effet 3D, je l'avais déjà lu mais il le confirme.

Je vais continuer ma réflexion.

[round-planet]

Jai lebatis 18 qui est sympa et léger. Si tu as déjà un zoom 24 70, une focale fixe est peut-être suffisante ?

[fabco]

On peut pas dire que le 16-35 f2.8 soit une optique rêvé pour de la balade.

686g et 121mm de long même si c'est plus polyvalent pour toi

en plus léger le 17-28mm tamron

[Portal]

Aucun des deux n'est fait pour cela. Le Sigma c'est 795g pour 131mm avec a priori un diamètre de 85mm.

Pour quelqu'un qui insiste sur le fait que le poids soit important, le choix est difficilement compréhensible

Personnellement je me vois mal faire de la randonnée avec 5500-6500 euro de matos

[fabco]

On peut pas dire que le ONA Bowery soit léger avec un a7 + 16-35gm on dépasse largement les 2kg presque 2.5kg

[Lionel]

Apres il y a d'autre optipns plus légère. entre 16-35f4 ou tarmon 17-28f2.8