Forum AlphaDxD

On va essayer de mettre tout le monde d'accord après j'abandonne l'affaire
Avec un "tit tuto" de lecture et d'interprétation d'histogrammes

La photo de Gyzmo 7 donne EFFECTIVEMENT une IMPRESSION de surexposition mais, TECHNIQUEMENT et STATISTIQUEMENT :
ELLE N"EST PAS SUREX

L'histogramme est la représentation graphique, sous forme d'un "graphe à barres", de cette "statistique".
Il montre la luminosité des pixels composant l'image classés:

1- de gauche a droite du noir pur (luminosité "0") au blanc pur (luminosité 255), c'est l'axe des abscisses
2- à la verticale (axe des ordonnées) la quantité de pixels concernés par la luminosité définie en abscisse
3- en multicouche la même chose, sur les mêmes principes, pour chaque couche de couleur (R,V,B)

Plus la "barre" est haute, plus il y a dans la tof de pixels de cette luminosité
Un bon histogramme ne doit pas "sortir", à droite ou à gauche, de façon non naturelle, comme si il allait "déborder" de son cadre
Si il semble :

- déborder à gauche: il y a des "noirs bouchés" (absence de détails) et il y a sous exposition
- déborder à droite: les "hautes lumières" (blancs) sont "cramées" (absence de détails) et il y a surexposition

Histogramme multicouches de LR:

En regardant avec attention, il n'y a pas, ici, de débordement de l'histogramme, ni a gauche, ni a droite

On remarque que les "triangles d'alerte de sur ou sous exposition" sont 'inactivés" (gris foncés) contrairement aux histogrammes exemples plus loin
On constate seulement, à droite, des pics sur certaines valeurs de luminosité dans les couches R, V et B, mais qui ne sortent pas du cadre de l'histogramme

Histogramme de Photoshop
Sur l'histo "déployé" de Photoshop ci dessous on peut aller un peu plus loin dans l'analyse, après avoir "tamponné" le copyright blanc qui pourrai fausser l'histo

1- il n'y a pas de sortie non naturelle de l'histo a droite comme a gauche
2- le pic jaune (couches rouge et vert= lampe au sodium) a droite correspond au cinq réverbères "super étoilés"
3- le pic bleu (couche bleu) a droite correspond aux réverbères bleus et peut être a la "bac"
4- le ciel sombre, les arbres et la partie droite sombre de la tof sont matérialisés par les trois ou quatre "pointes" dans la partie gauche de l'histo (de répartition différente sur chaque couche)
5- le reste de la tof est dans les tons moyens a clairs au milieu de l'histo
6- il y a beaucoup de tons sombres (ce qui ne veut pas dire sous ex) et c'est logique pour une tof de nuit
7- Les deux pics de la couche bleu a gauche correspondent a la dominante bleue dans les sombres (bleu du ciel, du mur du quai au dessus de la "BAC" et de l'eau a droite

Une photo surex ou sous ex ressortirait comme ci dessous avec un histo décalé non naturellement a gauche ou a droite, tels que ci dessous


La, on y voit dans LR

1- les alertes surex et sous ex (couches rouges et vertes= jaune pour la sous ex et les trois couches pour la surex)
2- les pics des réverbères "sodium" étoilés (vert et rouge)
3- le pic bleu des autres réverbères
3- la "bosse" bleue de la "BAC" (les gyros)

Alors pourquoi cette impression de surex et d'à plat qui ne se manifeste que sur les pierres du pont

Tout simplement parceque "Sir Gyzmo 7 " shoote en JPEG direct et pas en RAW

Dans ce cas:
Le boitier applique, en interne, un traitement dit "destructif" en sortie de capteur: Compression, lissage, traitement de couleurs, etc. ....... destiné a faire chuter le poids du RAW ( le capteur ne sais pas faire autre chose que produire du RAW) de 24 Mo environ a quelques Mo en JPEG sur la carte mémoire.
Dans le processus les détails fins des joints des pierres et de leur "texture" "foutent le camp" et son remplacés par des "a plats" très clairs
Au surplus si Gyzmo a trafiqué le résultat dans un quelconque logiciel de retouche il a encore accentué la destruction du JPEG d'origine en enregistrant à nouveau son travail
Ajoutons a ça la compression a l'export pour faire "rentrer" la tof dans dans les normes de poids du Fofo (ici on passe de qcq Mo a 390 Ko ) et on obtient une "bouillie de pixels insipide" qui semble surex, surtout sur le tablier du pont

Tant que "Sir Gyzmo 7 " ne shootera pas en RAW pour traiter dans un bon logiciel et exporter ensuite en jpeg ou en tiff, "Sir Gyzmo 7 " s'exposera a ce genre de critiques, en partie injustifiées

CQFD

Au passage, et là je vais peut être passer pour un "gros méchant", je ne vois pas l’intérêt d'un couteux A77, APN dit "Expert", pour obtenir le même résultat qu'avec un compact ou un bridge a 300€
[noindex]
Sur ce fil des liens vers les différents tutos réalisé sur le Fofo quelques tutos de "Tonton Alpha"

@Alphagard : pas sur d’être d'accord avec ton explication.
je suis d'accord que l'histo donne la répartition du nombre de pixels d'une photo en les classant par intensité (le plus sombre a gauche et le plus lumineux à droite).
par contre, je pense que cette info ne te dit si ta photo est sur/sous-exposée ou non QUE sur la photo initiale non retouchée (le RAW ou JPEG en sortie d'appareil).
dès que tu passes par LR ou autres, tu peux sans problème réduire les blancs/noirs pour faire disparaitre le curseur de sur/sous-exposition mais cela aura seulement pour effet de transformer les aplats blancs/noirs en aplats gris clairs/foncés.
LR dira que "tout est OK", ta photo initiale n'en sera pour autant toujours sur/sous-exposée.
enfin c'est ce que j'ai compris en jouant avec mes nombreuses photos sur/sous-exposées.... je peux me tromper

je suis donc à priori d'accord avec Cwati. la photo est sans doute surexposée au départ et on a joué avec les curseurs de LR pour atténuer l'effet mais il n'en reste pas moins que le muret comporte des aplats blancs (pardon gris clair ) qui ne sont pas très chouettes... dommage car la photo est plutôt très chouette par ailleurs

edit : et c'est sur que shooter en JPEG n'arrange pas les choses

kronic1968 a écrit :je suis donc à priori d'accord avec Cwati. la photo est sans doute surexposée au départ et on a joué avec les curseurs de LR pour atténuer l'effet mais il n'en reste pas moins que le muret comporte des aplats blancs (pardon gris clair ) qui ne sont pas très chouettes... dommage car la photo est plutôt très chouette par ailleurs

edit : et c'est sur que shooter en JPEG n'arrange pas les choses

Le Pb est qu'il n'utilise pas LR
Quant a ce qu'on voit sur les histos LR et Toshop c'est l"analyse de ce que NOUS VOYONS sur le Fofo
Comme on ne peut lui demander le RAW puisqu’il shoote en JPEG il n'y a aucun moyen de vérifier une surex éventuelle du cliché original

Alphagard a écrit :Le Pb est qu'il n'utilise pas LR
Quant a ce qu'on voit sur les histos LR et Toshop c'est l"analyse de ce que NOUS VOYONS sur le Fofo
Comme on ne peut lui demander le RAW puisqu’il shoote en JPEG il n'y a aucun moyen de vérifier une surex éventuelle du cliché original

ok, mais il utilise photoshop elements...
par contre, il peut peut-être nous envoyer son JPEG sortie de boitier...

Ci-dessous, l'ensemble des pixels qui ont une luminance >= 254 (254 et 255 donc).

On voit qu'une partie substantielle du pont est codée sur 2 niveaux d'intensité...
Bref, un cramage en bonne et due forme.

[noindex]

kronic1968 a écrit :ok, mais il utilise photoshop elements...
par contre, il peut peut-être nous envoyer son JPEG sortie de boitier...

Exact alors pourquoi "démolir" en partie le cliché original en shootant en JPEG surtout qu’Élément 11 prend le RAW d’après ce que j'en sais
Je suis tout a fait d'accord pour dire que la photo est eut pût être super chouette si le tablier du pont avait été détaillé, et il le pouvait
Une double ou triple compression a tout gâché
Il n'en reste pas moins qu'un histogramme calculé sur une tof, qu'elle soit en JPEG ou en un autre format de fichier, que la tof soit corrigée ou non dans un logiciel ou un autre; reste et sera toujours, une distribution mathématique certaine des pixels et de leur luminosité dans la tof.
Et là, sur la tof sur laquelle il a été calculé (celle enregistrée sur le Fofo) il ne montre pas de surexposition.
On en déduit donc que l’apparente surex est due a autre chose: une dégradation séquentielle et progressive du cliché

J'abandonne l'affaire
Si vous voulez absolument que l'histogramme de LR et Photoshop soient faux, envoyez un mail a Adobe pour qu'ils revoient leurs paramètres de calcul
Je vais au Je me lève de bonne heure demain pour aller voir le festival de Montier en Der et retrouver quelques DxDiens et il y aura peut être de la neige sur la route


Edit 22/11/2013 pendant le petit dej, avant départ pour Montier
Il semble que chaque logiciel définisse dans ses algorithmes a sa façon ce que doit être le niveau 255 ou le niveau 0 de luminosité et peut être aussi la façon de compter les pixels par niveau de luminosité
En plus LR n'affiche pas d'alerte d’écrêtage mais quand on fait "Alt+ Clic" (Cmd + Clic) sur les curseurs HL et Blanc on fait apparaitre quelques pixels écrêtés dans la couche bleu mais 10 fois moins que ce que Cwati constate avec The Gimp
Si on peu plus faire confiance aux histogrammes et aux développeurs de logiciels .............

Quel grand débat ! Merci pour toutes vos explications (qui m'ont parfois perdu ^^).
Tout ça pour dire qu'il faut shooter en .raw et pas en .jpg, j'y penserai

@alphagard: si l'algo d'alerte d'écrêtage de LR est de repérer les paquets de pixels qui prennent la valeur 255, alors, selon ce principe, effectivement, il n'y a quasiment pas d'alerte.

Pour le montrer, l'ensemble de ces pixels à 255:

On voit qu'il y a finalement assez peu d'aplats (portions connexes) uniformément à 255.

Par contre, on a de grosses portions d'image qui sont composées de pixels entremêlés de valeur 254 et 255 (et 253 si on y regarde bien), donc selon LR, ce n'est pas surex. Or, pour n'importe quel oeil humain, ça ne fait pas grande différence: on a un pont cramé avec très peu de détail.
Et je ne vois pas comment ce problème pourrait ne pas venir d'une mauvais gestion de l'expo à la prise de vue, ou d'une manipulation malheureuse des curseurs expo / HL / ... en PT.

Donc en conclusion: Gyzmo, tu devrais effectivement shooter en raw, mais également regarder ton histogramme au moment où tu shootes.

Voilà, je vais aussi passer à un autre sujet...

[noindex]

Allez, je vais poster quelques unes des photos que je fais pour le boulot.

Sympa le boulot... (et les photos aussi).
J'aimerais bien en avoir quelques une dans mon garage...

Moi, je veux bien ton job pour faire de belles photos comme ça.

olala la Pagani et les autres évidemment ^^ sans indiscrétions, tu travaille pour un magazine? Ou tu testes tous ces beaux bébés?

sommep a écrit :Sympa le boulot... (et les photos aussi).
J'aimerais bien en avoir quelques une dans mon garage...

Des photos ????????????



Autrement, sympa le boulot et je crois que ça plairait à mes fils, et un petit peu à leur père; en plus ça tombe bien je viens de recevoir la lettre de licenciement pour inaptitude medicale, mais je peu faire autre chose que du commerce de vegetaux

Superbes cette série !

Juste une petite remarque : j'aurais aimé voir un peu plus le pilote de la 300 SL, là on dirait presque qu'il n'y en a pas (ce que j'ai cru au premier regard) du coup ça fait "bizarre".

borntoswim29 a écrit :sans indiscrétions, tu travaille pour un magazine? Ou tu testes tous ces beaux bébés?

Manus a écrit :Superbes cette série !

Juste une petite remarque : j'aurais aimé voir un peu plus le pilote de la 300 SL, là on dirait presque qu'il n'y en a pas (ce que j'ai cru au premier regard) du coup ça fait "bizarre".

L'utilisation d'un filtre pola pourrait régler le problème non? (enfin remarque pas sur d'avoir le bon angle à ce moment là..)