Forum AlphaDxD

Bonsoir,

En décembre 2010 j'ai acheté un NEX-3 équipé du désormais "célébrissime" "Pancake", j'étais fermement décidé à faire de la photo en mode Manuel ! .
Depuis ce mode ne me quitte plus et j'ai beaucoup appris. Peu de temps aprés, je me suis inscrit sur ce forum, où j'ai commencé par glaner quelques infos sur le matériel avant de me lancer, seul, dans l'aventure.

Par la suite , j'ai acheté le multiplicateur (x 0,75) de focale prévu pour les Pancake NEX, puis le 18-55 (suite aux conseils du forum). Enfin j'ai fini par prendre une bague d'adaptation NEX-MD (MINOLTA) et deux objectifs le 70-210 F/4 et le 50 ROKKOR F 1:1,4 toujours en mode manuel en rajoutant la difficulté de la MAP .

Cette configuration m'a bien servie pendant presque deux ans. Puis en novembre 2012, j'ai totalement renouvelé mon matos et je suis passé au NEX-7 accompagné du SONY 50 mm F 1:1,8 et du TAMRON 18-200 mm F 1:3,5-6,3.

Voilà donc deux ans que je m'adonne à la photographie amateur. Il est par conséquent grand temps de créer ce fil pour avoir les avis de chacun .

J'ai décidé de poster ici 4 ou 5 photos par semaine (+ ou - ).
@ bientôt



Edit : changement des photos pour ajout des EXIF
Re édit : en fait les EXIFs ont toujours été là, pour ceux que ça intéresse, ce plug-in Chrome est sympa pour les lire

Sympa, encore un nouveau fil perso !

Par contre, je n'accroche pas vraiment à cette 1ère image dont je cherche le sujet... Trop vide à mes yeux...

Cool une première réaction!

Oui effectivement c'est vide, c'est le moins que l'on puisse dire mais à ma décharge c'était une de mes premières photos (la 29ème même). Je me suis plus attardé sur la technique "mécanique" (je n'avais jamais réglé de temps d'exposition,d'ouverture...) que sur la compo.

Merci

Bonsoir !

En voici d'autres de la même série "Je débute", soit les 34ème, 35ème et 38ème clichés!
Concernant la dernière je suis particulièrement preneur au sujet de tutos lightroom clairs sur le N&B.

Merci & @ Bientôt

Hello !

Pour ce soir, ce sera une série sur Paris !

@+

EDIT :

5 - Je n'arrive pas à modifier la 5 selon les recommandations de Pschitt, je ne vois pas ou ça penche
9 - Si j’enlève un bout de rue comme le recommande stek, le bâtiment devient trop massif et trop présent donc pareil, je ne vois pas comment améliorer

Bonjour Gaëtan,

il me semble que tu postes beaucoup pour pouvoir suivre ton rythme (en ce qui me concerne). Difficile de commenter tout d'un coup (en même temps je n'ai découvert ton fil qu'aujourd'hui, et le mien (fil) n'a pas bougé depuis au moins 3 semaines...).
Cela dit j'ai une nette préférence pour ta photo 4 et ses nuances de gris. Bonne idée de l'avoir 'laissé à l'envers'...
J'aime bien les couleurs de la 6.
Dans les loupés je mets d'office la 2. Dans la moitié basse on a juste une masse sombre sans que rien ne se détache vraiment.
Enfin, le premier plan de la 9 me parait un peu trop important malgré son manque d'intérêt.
Voilà... quelques brefs commentaires.

Bon, mes quelques commentaires sur les images 2 à 9:

La 2. Tu as un bon exemple des limites de dynamique des capteurs numériques : alors que ton ciel est correctement exposé, tout le "terrain" est complètement bouché, ce qui tue la photo... Le seul moyen de s'en sortir dans de telles conditions: le bracketing d'expo suivi d'une soft blending (assemblage des parties de différentes images exposées différemment)...

3, 4, 6: Il n'y a ni sujet, ni compo... je n'aurais pas déclenché...

La 5 est plutôt sympa avec sa pose longue mais la Seine penche à gauche et une légère plongée provoque des verticales divergentes. Mais tu peux redresser tout ça..!

La 6 est bien exposée et le détail du vitrail bien rendu.

La 8 est ma préférée, avec un vrai graphisme architectural et des lignes fortes. J'aurais toutefois aimé voir le sol pour situer cet étage en l'accrochant sur quelque chose. J'aurais ainsi choisi une focale nettement plus courte.

Enfin la 9 ne me parle guère. On y voit un beau bâtiment et... c'est tout! Un peu léger pour retenir l'attention...

stek a écrit :Bonjour Gaëtan,
il me semble que tu postes beaucoup pour pouvoir suivre ton rythme (en ce qui me concerne). Difficile de commenter tout d'un coup (en même temps je n'ai découvert ton fil qu'aujourd'hui, et le mien (fil) n'a pas bougé depuis au moins 3 semaines...).

En fait c'est des photos prisent il y a deux ans maintenant, je pense ne plus photographier pareil, et puis j'en ai plein à montrer , mais je te concède que je vais un peu vite

stek a écrit : Dans les loupés je mets d'office la 2. Dans la moitié basse on a juste une masse sombre sans que rien ne se détache vraiment.

Tout à fait d'accord j 'ai arrêté ces conneries j'essaierai peut-être de nouveau en HDR ... wait and see.

stek a écrit :Enfin, le premier plan de la 9 me parait un peu trop important malgré son manque d'intérêt.
Voilà... quelques brefs commentaires.

C'est corrigé je post ça ce soir. Je me suis laissé obnubiler par les sacro-saints tiers, mais pour le coup ça moins bien.

pschitt a écrit :, 4, 6: Il n'y a ni sujet, ni compo... je n'aurais pas déclenché...

D'accord, mais du coup, un cliché avec de belles couleurs (subjectivement ), mais sans sujet ni compo ne peux pas faire une belle photo?

pschitt a écrit :La 5 est plutôt sympa avec sa pose longue mais la Seine penche à gauche et une légère plongée provoque des verticales divergentes. Mais tu peux redresser tout ça..!

Arf j'ai pas vu le niveau , je vérifie/redresse ça ce soir!

pschitt a écrit :La 8 est ma préférée, avec un vrai graphisme architectural et des lignes fortes. J'aurais toutefois aimé voir le sol pour situer cet étage en l'accrochant sur quelque chose. J'aurais ainsi choisi une focale nettement plus courte.

Effectivement, à l'occasion je regarderai si possible.

Merci pour tous ces commentaires trés instructifs!

@+

Allez, ce soir quelques photos de Vincennes et Versailles.
Concernant ces deux sites, la lumière était vraiment mauvaise (lumière blafarde d'hiver), donc si la photo est ratée c'est pas de ma faute

Alors pour ce soir ce sera un peu de féerie, enfin c'est la souris aux grandes oreille qui le dit, ainsi que de la faune et de la flore qui "pète" . N'hésitez pas à me dire si j'ai un peu trop poussé les curseurs


@+

J'aime bien l'ambiance de cette 17 malgré (grâce au...) le flou... (elle aurait d'ailleurs sa place dans le fil ouvert Flou, flou, flou...). Dans ta série précédente, préférence au panoramique n° 12, bien cubique et donc bien en phase avec Versaille.

Et si jamais, tes images contenant les Exifs, tu peux t'éviter de les noter manuellement pour chaque image...

Salut.
Pas très fan de ta série Versailles. Les sujets (cygnes, bôf) et/ou les cadrages/compos ne me parlent pas beaucoup. Par exemple sur la 10, c'est dommage que l'enfant de gauche ait le nez collé contre le bord de la photo ou la silhouette colorée derrière l'enfant de droite pollue également la photo. Je l'aurais fait disparaître avec une petite retouche ou en le cachant derrière à la prise de vue. Par ailleurs tu pouvais prendre ta photo à 5,6 (ou plus bas) ça n'aurait pas nui je pense...
Contrairement à Pschitt le flou de ta photo de chez Mickey ne me séduit pas particulièrement. En revanche je suis plutôt bon public pour ta désat partielle avec la coccinelle. Dommage que la cox ne se soit pas promené du côté des fleurs, je suis sûr que la photo y aurait gagné.

pour les cygnes : on plie les genoux pour éviter la vue en plongée...

J'vais recadrer et retoucher tout ça, merci pour les retours.

rascal a écrit :pour les cygnes : on plie les genoux pour éviter la vue en plongée...

Pourquoi faut-il éviter la vue en plongée?

Edit : Photos 10bis J'ai essayé de faire au mieux, dites moi si la retouche est très visible. Du coup j'ai pris un format différent (4x5 /8x10), puisque j'ai enlevé les petits personnages derrière.

Alors ce soir je vous sert un peu de cathédrale et un peu de canard... Aucun lien...

Concernant la désat' des canards c'est juste un délire (je goûte aux joies du pinceau LR )

@+

Perso, je préfère ta 10bis au niveau de la composition même si on peut deviner que tu as agrandi sur le côté gauche la photo.
Ensuite je ne suis pas fan de tes canards.
Je préfère les photos de la cathédrale en particulier la 23 même si tu aurais peut-être pu te mettre sur la pointe des pieds pour prendre un peu moins du fond baptismal (ou bénitier) qui fait une masse floue un peu importante à mon goût... Le traitement est peut-être un peu terne aussi.
Pour la 24, même si c'est un peu trop jaune, le contraste des balances de blanc est assez réussi. Au fait pourquoi sur cetet photo tu es resté à ISO 200 avec une vitesse très basse et une profondeur de champ réduite alors que tu pouvais monter à ISO 800 ou 1600 comme sur les précédentes ?