Forum AlphaDxD

Ayant un peu de mal a trouver la rubrique approprié j'ai mis ce nouveau sujet ici !
Alors voila, a force d'y réfléchir je me tâte de plus en plus a passer chez nikon, et vous allez me dire "mais pourquoi ???"
Réponse : Pour l'AF ...
Je shoote très souvent du sport, et en plus sport extrèmes ou en tt cas rapide (typique ski freestyle, mountain bike, wakeboard, ...)
Alors quand on on voit ce que fait l'AF d'un A700 et celui d'un D300, bah on pleure ... (de joie ou de tristesse, ca dépend de quel coté on est ...^^)
Donc dans pas longtemps vous allez avoir toute ma signature en vente sur le forum, tout sauf les PW et les 2 flashs nikon SB-28, c-a-d :
-alpha 700 grippé avec 2 batteries et protection écran
-sony 70-200 G
-sigma 24-70 2.8 EX
-sigma 10-20
-tamron 90 macro
-minolta 50 1,7
-Fisheye 8 peleng
-Flash HVL-F58AM
-TC sony 1,4

avec tout ca j'espère avoir en occase chez nikon un d300, 24-70 2.8, 70-200 2.8, 12-24 4, certe pas de macro, pas de focale fixe 50mm, pas de flash, pas de téléconverter, mais je ne m'en servais presque plus...

Donc voila si certains ont des arguments qui me feraient changer d'opinion ...? (OK je passe pas chez nikon que pour l'AF, mais aussi pour le rendu des images que je trouve plus "naturelle", pour la gamme d'optique en occase et la résistance aux intempéries (wakeboard, ski, ... c'est justifié).

Je te répondrais que tu est déjà très bien équipé et qu'il ne manque plus qu'un A900 dans ton line-up pour avoir la rafale et l'AF dont tu rêves (même s'il n'est pas à la heuteur d'un D300). Une bascule va te coûter très cher mais ça tu le sais déjà.

Pourquoi ne pas essayer de prendre en mains un A900 ?

dove74 a écrit :mais aussi pour le rendu

dove74 a écrit :images que je trouve plus "naturelle"

pour le rendu des couleurs, la bdb des nikons et du D300 est tout sauf naturel...
mon frangin en sait quelque chose et lui aussi il pleure quand je lui montre ce que sort le 900.

adamkesher a écrit :Je te répondrais que tu est déjà très bien équipé et qu'il ne manque plus qu'un A900 dans ton line-up pour avoir la rafale et l'AF dont tu rêves (même s'il n'est pas à la heuteur d'un D300). Une bascule va te coûter très cher mais ça tu le sais déjà.

Pourquoi ne pas essayer de prendre en mains un A900 ?

parcque a ce que je crois savoir, les 24-70 et 16-35 et 70-200 ne sont pas concus pour résister a la flotte, en tt cas pas autant que chez canikon..? (de meme pour les boitier)
Pour la 900 j'y avait pensé, mais en fin de compte je recherche juste le meme boitier que mon 700 avec une bien meilleure AF, le 900 coute quand meme dans les 2000 euros, soit 2 fois plus chere que D300, et je perds en focale avec un FF, le sigma 10-20 = mort, le sigma 24-70 sur un FF 24Mpix = pas bien exploiter, tamron je crois est aussi mort( pas sur mais je crois que si...), donc en fin de compte il me reste un, superbe je pense certe, couple qui est le 900+70-200 G, pis voila...

Réflexion stupide ?

RODET a écrit :

dove74 a écrit :mais aussi pour le rendu

dove74 a écrit :images que je trouve plus "naturelle"

pour le rendu des couleurs, la bdb des nikons et du D300 est tout sauf naturel...
mon frangin en sait quelque chose et lui aussi il pleure quand je lui montre ce que sort le 900.

alors je me suis mal exprimé ... ce que je voulais dire, c'est qu'avec mon A700 je me retrouve toujours avec des zones d'ombres bouchés et claire cramé, je crois que l'on parle alor d'étendue dynamique ..? j'ai pu comparer me comparer avec une photographe amateur qui shoot aussi du wake sur genève, ca n'as rien a voir, et ceci avec le meme temps bien sur..

le tammy 90 mort sur le A900 ? WTF ?

je t'assure qu'un test du A900 serait utile, l'AF c'est vraiment au dessus du A700 (criant sur mon 300/4).

Pour le reste, basculer en nikon pour l'AF c'est pas une hérésie...

Non, le tamron 90/2.8 est compatible 24x36, et quand bien même, les alpha850/900 peuvent aussi être utilisés en mode crop APS-c si ça peut correspondre à ton besoin.
Quant au Sigma 10/20, je doute que tu en ai autant besoin sur un 24x36 qu'aujourd'hui, mais bon...

Pour les rendus images, un peu la même réaction que Rodet, même si je considère que tout photographe devrait parvenir à régler à sa main ou son boitier, ou son dématriceur pour obtenir les rendus souhaités.

Pour l'AF et la protection tout temps, je ne sais pas... m'enfin perso, quelque soit l'équipement et son traitement d'origine, en milieu humide, a fortiori marin donc salé, j'utiliserais une protection, fut-ce légère comme les rainsleeves. Je sais, c'est gênant, mais c'est aussi, à mon sens, gage de longévité du matériel.

Pour la résistance de l'A900/A850 aux intempéries je te mets le lien sur l'A900 et le Dakar. et comme le dit EGr mieux vaut quand même un petit imper pour son couple boitier/optique même si ceux-ci sont plus ou moins tropicalisés.

Je confirme que l'AF est plus véloce que sur mon A700. Maintenant c'est sûr que FF et APS-C ne sont pas comparables et tu trouveras certainement les collimateurs latéraux bien plus réactifs chez Nikon.

C'est à toi de voir en fonction de ton budget car par exemple le nouveau 70-200 2,8 NIKON est à un tarif stratosphérique.

en occas' y'aura pas la nouvelle version nanocrystal...

effectivement, ne pas oublier le mode crop pour allonger les focales et réduire les défauts des optiques sur les bords et angles...

Ok pour l'AF du 900, mais vs avez vu le centrage des collimateurs ..? et ceux du D300 ? sinon pas de milieu marins salé, c'est que lac et neige, heureusement !
Ok pour la tamron, j'avais confondus Di de tamron et DC de sigma je pense...
Et puis c'est quand meme dommage d'utiliser le 900 en APS-C, surtout qu'a ce qu'il parait la mesure de lumières n'est pas fiable avec ce mode, enfin jamais testé c'est juste ce que j'ai pu lire !

RODET a écrit :

dove74 a écrit :mais aussi pour le rendu

dove74 a écrit :images que je trouve plus "naturelle"

pour le rendu des couleurs, la bdb des nikons et du D300 est tout sauf naturel...
mon frangin en sait quelque chose et lui aussi il pleure quand je lui montre ce que sort le 900.

Tiens, ça me surprend ...je suis très satisfait de la bdb de mon D300.




Dove74, le matériel que tu vises va te couter dans les 4000 euros
combien penses tu récupérer avec ton matos sony?
réfléchis bien ... mais à mon avis, la solution A900 est à privilégier à la vue de tes besoins.

Chez Tamron : Di, c'est 24x36, et Dii, c'est APS-c.
Chez Sigma : DG, c'est 24x36, et DC, c'est APS-c.


Ce qui serait dommage, c'est de prendre un 24x36 pour l'utiliser 100% en APS-c, mais songes quand même aux usages que tu pourrais faire en 24x36. Si tu as un 10/20, ça n'est pas pour rien. Donc...

Question : c'est urgent, cette bascule ?
Cette question car ta recherche tombe dans un trou de la gamme actuelle Sony. J'ignore s'il sera comblé, et comment, mais si la prochaine PMA est un horizon tenable pour toi, Sony exaucera peut-être tes voeux. Je dis ça juste pour t'éviter une bascule au plus mauvais moment.
Maintenant, si c'est pour la saison de ski...

ou commencer par louer pour voir si dans tes conditions le matos nikon répond à tes besoins...
Je ne suis pas tomber dans les pommes quand j'ai essayé eos350+70-200 ou eos450+300is par rapport à mon A700+300/4 (sauf encaissement du TC) (certes le boitier est de la gamme au dessus mais je pensais que...)

mon frangin a une dominante rouge sur ces photos,
peut-être ne sait t-il pas règler son D300...

saison de ski ....... bingo ! lol
Et aussi pour l'été prochain, pour la saison de wake qui s'annonce chargée compte-tenu des possibilités qu'il y a déja eu cette année...
sinon oui j'ai compté dans les 4000 roros le matos nikon visé, soit grosso-modo, en ayant épluché toute une nuit la section vente de DxD, ce que je vends chez sony.
Sinon j'ai plus dans l'optique de rester pdt 2 ou 3 ans sur un boitier "standard" comme le D300 puis d'investir plus tard, une fois "des trucs" du genre 14-24 2.8 achetés ^^, dans un D3x qui ne coutera plus grand chose avec ce quil ce fera de mieu a cette époque là (enfin grand chose reste relatif...)

Je suis devant le même problème que toi (resté chez sony ou passage chez canikon), tu as presque les même besoins que moi (pas besoins de 500 (sinon la messe était dite) et j'ai juste besoins d'un 300f2.8 en plus). Il y aurais 1 mois, je t'aurais dit va y fonce, maintenant (avec la sortie du a500/550), je te dirais attend de voir ce qui va arriver début 2010. Voila pour moi, les plus et les moins:
af = nikon (ce sera pour moi, le point le plus dur a rattraper) surtout en afc
la rafale= nikon (mais depuis la sortie du a500, on sait qu'ils ont ce qu'ils faut pour (sans af, pour l'instant)
le bruit= nikon ET sony (depuis le a500)
Qualité photo= nikon Et sony avec la sortie du a500 (a vérifier) moi aussi je trouve les jpeg nikon, bien mieux.
Dynamique= pareil (je shoot très souvent avec un d300 ou d3) et je peut te dire que c'est pareil (juste le nikon qui crame plus vite (suffit de sous exposé)
BDB= je dirais pareil
flash= nikon (là sony est tous simplement largué)
gamme d'objo= en neuf pareil (sur 70/200 et 300), en occase avantage nikon
voila, je pense avoir fait le tour. Perso, je te propose une 3 version, regarde canon est sont 7d, tu perd un peu en afc, le 1.7; mais gagne beaucoup au niveau des objos