Forum AlphaDxD

Je viens de tout lire ce très intéressant mais houleux et déstabilisant fil ici; pffffuuiiiii!
Je ne veux pas mettre de l'huile sur le feu, mais...


GROS COUP DE GUEULE 1
Je suis hyper heureux! Je voulais acheter un A-900 (j'étais sur les starting-blocks!) et j'ai décidé de tout stopper!

En plus, je viens de comprendre que notre matos est tellement dégueu que je me demande si je dois continuer avec cette marque qui ne vous inspire plus confiance! Dois-je donc vendre au plus vite tout mon matos et retourner chez Canikon (alors que je préfère l'ergo et... pour rire,la facilité de la touche Fn de Sony )?
Chez Canikon, je sais qu'ils continueront à faire du matos photo! Chez Sony, on lance... puis on abandonne!!!
Merde, je n'ai pas investi environ 20.000 EUR en matos pour voir Sony me plaquer dans 2/3 ans sous prétexte que ses appareils ne "seraient" pas/plus rentables!
Quand Minolta nous a fait ce coup, nous étions là, sur le carreau, avec nos objos... devenus invendables!!!
Merde à la fin!
Vous savez que je ne suis pas du tout influençable... ou si peu!
Mais si vous m'avez ébranlé, comment vont réagir tous ceux qui viennent de faire confiance à notre monture et qui hésitaient initialement entre Canikon et Sony?
Ceux qui ne peuvent plus parler positivement de notre monture, changez! Mais changez très vite! Et surtout, arrêtez d'en dégoûter les autres!!!

Au moins une fois/semaine je vante les qualités des appareils Sony. Ma soeur est sur le point de vendre son matos Canon pour acheter un A5x0 ou un A-700. Il y a 2 mois, j'ai convaincu un "ami" d'acheter l'A-700 en vantant les mérites réel de cet appareil, alors qu'il visait un rouge! Hier soir il m'a téléphoné pour me dire qu'il regrettait m'avoir fait confiance après vous avoir lu!!!


GROS COUP DE GUEULE 2
Je comprends les explications de EAR/ALPHA/STINGRAY/MERO/XAP... (enfin, je crois!) mais ne sais plus du tout quoi/qui croire! Bravo, cette fois vous avez fait fort.
Par exemple, Stingray envoit des shoots qui me paraissent très parlantes, mais EAR (dont j'admire la hauteur et la qualité des connaissances photographiques) lui envoit dans les jambes que la méthodologie n'est pas correcte. Qui a raison? Merde, mettez-vous d'abord d'accord sur un fil "fermé" avant de nous embrouiller!


GROS COUP DE GUEULE 3
J'ai posé des questions qui, elles, intéressent tous les membres (j'espère), mais personne n'y répond * alors que tous vous en parlez croyant que tous nous savons de quoi vous parlez! Comment voulez-vous que l'on s'en sorte l'esprit clair?

*Où poster pour obtenir des réponses claires et sensées?
En même temps, il y a tellement de nouveau sujets qu'ils sont noyés au bout de quelques heures!

Please, aidez ceux qui ne comprennent pas et arrêtez les discussions publiques de pros:
- qui nous déstabilisent
- car dans vos discussions dithyrambiques vous ignorez sciemment nos questions (d'ailleurs toujours sans réponse à ce jour) à bon entendeur..., *j'attends!
- parce qu'en plus, nous n'y comprenons finalement plus rien!!!

papyrazzi a écrit :*Où poster pour obtenir des réponses claires et sensées?
En même temps, il y a tellement de nouveau sujets qu'ils sont noyés au bout de quelques heures!

Le mieux est probablement d'ouvrir un sujet dédié à ta question, c'est bien à cela que ça sert

Que peut-on y faire s'il y a "trop" de nouveaux sujet ? C'est une vraie question, je n'ai pas la sensation que ce soit catastrophique chez nous, tu as vu la vitesse à laquelle ça défile sur eos-numerique ? j'y suis inscrit et crois-moi ici on reste un petit forum avec peu de sujets.

effectivement, tu as eu raison de stopper l'achat de l'a900 et attendre l'a850 si tu n'es pas arrêté sur la rafale...

1 - ???? Sony sort 3 boitiers d'un coup, dont un a850 qui va surement beaucoup faire parler de lui... Si le département reflex n'était pas rentable, on n'aurait pas toute cette déferlante, plus ce qui risque de suivre... En tous cas, Sony attaque de plein front le marché du 24x36, et très très fort. La série a5x0, dans le milieu de gamme, va certainement se vendre par palettes, aucun soucis sur l'avenir de Sony. Le truc du rentable ou pas concernait UNIQUEMENT un équivalent du Canon 7D... donc pour un a900, pas de soucis, il n'a pas réellement de concurrent aujourd'hui à part son petit frère et le 5DmkII, mais les 2 ont leurs atouts respectifs, donc ça se vaut.

2 - tu peux juste retenir que l'a900, tu le nourris avec de bons cailloux, tout le monde est d'accord là dessus, la "bataille" ne concernant que les objos moyens, mais je comprends qu'on fasse un peu trop de bruit là-dessus, sachant que personne ne veut mettre de "merde" sur ces boitiers quand même d'exception (a900 et a850).

3 - mince, on a du louper.... de quoi qu'il s'agit ?

Xapi a écrit :Le mieux est probablement d'ouvrir un sujet dédié à ta question, c'est bien à cela que ça sert

Effectif. Mais quand dans un sujet on parle de certaines choses et que certains y posent des questions, je trouve ridicule de devoir ouvrir encore des nouveaux fils parce que l'on y répond pas immédiatement!

papyrazzi a écrit :En plus, je viens de comprendre que notre matos est tellement dégueu que je me demande si je dois continuer avec cette marque qui ne vous inspire plus confiance!

Tu rigoles ? Je n'ai qu'une hâte, c'est avoir le budget pour passer le plus vite possible à l'a850... les sous, c'est mon seul et unique frein... mon capital confiance est aujourd'hui au très beau fixe, sinon je n'aurais pas revendu mon 50 1,4 Canon, j'aurais tout balancé pour commander un 5DmkII, mais c'est bien l'a850 que je vise...

j'avoue -bien que lisant attentivement la quasi totalité du forum- ne pas avoir vu tes questions restées sans réponse papy

tu as des exemples ?


sinon pour résumer le consensus actuel :
* les 500 sont bien, face au 500D, D5000 et éventuellement même face au D90
* les 500 ne sont pas face au 50D, K7, et autres 7D
* Sony semble ne pas vouloir faire un 50D-like qui risquerait d'être moins bien si un 60D sortait dans la foulée (et à mon avis Canon ne se presse pas pour le 60D justement pour enfoncer le clou si la concurrence met quelque chose en face du 50D) donc standby pour le moment
* le 850 sera peu ou prou au prix du 7D, c'est con pour les animaliers, génialissime pour tous les autres
* si on est un animalier "fortuné", le 900 est un excellent choix (que je n'ai pas franchi juste par manque d'argent) sauf à vouloir plus que 5fps
* quelle est la formule magique pour prédire le résultat de telle optique sur tel boitier à telle taille de tirage. On ne l'a pas encore trouvé
* si on a le porte monnaie pour alimenter son 900, aucun souci
* on est dans une période transitoire, pas de 700mkII immédiatement, et c'était apparemment trop cher de garder la rafale 5fps sur le 850, et le 900 reste cher pour le milieu-supérieur de gamme dans lequel vient se placer le 7D par exemple

PS: revenir chez Canon ? euh ton 40D, mon collègue à qui tu l'as vendu trouve qu'il bruite à 400ISO face à mon A700 (on sort chaque semaine ensemble, en faisant souvent presque les même photo cote à cote, je précise)

Et puis ça se compte sur les 10 doigts les personnes qui ne sont pas forcément contentes de sony...il y a plus de 3000personnes ici qui ont du sony et qui s'en porte bien!

mero a écrit : 3 - mince, on a du louper.... de quoi qu'il s'agit ?

1° Vous ne cessez de causer de "rééchantillonnage". QU'EST-CE? Perso, il m'arrive de "recadrer", ce qui effectivement modifie les grandeurs du fichier final. Est-ce cela "rééchantillonner"?

2° L'A-850 et l'A-900 offrent tous deux un fort pouvoir de crop. La plupart des pro utilisent des FF, MEME pour de l'animalier.
Ma question donc (qui pourrait aider l'animalier à éviter de râler): si l'on prend une photo:
     - d'un même endroit
     - d'un même sujet
     - avec le même objectif
     - l'une avec un APSC, l'autre avec un FF
nous obtiendrons 2 photos différentes. Celle avec le FF embrassera un champs beaucoup plus grand que celle tirée avec l'APSC.
Selon certains, en croppant dans la photo du FF (à 67%), on obtiendrait une photo identique à celle tirée avec l'APSC tant au niveau du détail que de la netteté.
     - Est-ce effectivement le cas?
     - Dans l'affirmative, l'animalier n'aurait plus besoin du crop 1,5 pour avoir "la même photo" que celle qu'il aurait eue avec un APSC! c'est bien çà?
     - Dans l'affirmative, qu'est-ce que je n'ai pas compris puisque les animaliers sur tous les sites estiment que le FF ne rencontrent pas leurs besoins?


Merci de vos réponses

je suis pas sûr et certain, mais je crois que rééchantillonner, c'est diminuer la résolution sans changer le cadrage, par une méthode qui ne se contente pas bêtement de supprimer 1 pixel sur 2 (ou 1 sur n), mais en remplaçant plusieurs pixels voisins par un seul en faisant une sorte de moyenne.
La perspective ne dépend que du point de vue (pas l'opinion : l'endroit où on se place). Si tu croppes une photo FF au format APS-C, tu auras la même image qu'en prenant une photo depuis le même endroit, à la même focale sur un APS-C.
Si tu composes une même image avec une même focale sur un FF et un APS-C elles n'auront pas la même perspective, parce que tu es plus près du sujet avec le FF.
Ceci fait qu'un 100 mm sur APS-C ne cadre pas réellement comme un 150 mm sur 24x36. (la perspective est différente)

TOONS56 a écrit :Et puis ça se compte sur les 10 doigts les personnes qui ne sont pas forcément contentes de sony...il y a plus de 3000personnes ici qui ont du sony et qui s'en porte bien!

Et j'en fais partie!!!

Donc, raison de plus pour éviter des propos déstabilisants concernant notre monture!

J'ai toujours adoré les comparos d'une marque à l'autre. Pis, la concurrence profite à tous car, finalement, on en a plus pour le même argent!!!
La seule chose: ces derniers temps, je sors une impression négative de ce que je lis ici: désaveu de la marque qui n'offre rien de bon par rapport à la concurrence (sauf Oly et Pentax, mais cela on en a rien à faire!). Raison pour laquelle je participe beaucoup moins aussi.

+1 avec Fangio.
La recette déjà proposée sur alphanum:

• redimensionner son fichier à environ 250 dpi en fin de traitement (la valeur équivalente de 100 pixels/cm est facile à retenir).
donc ca fait 2000x3000 pour un 20x30

• appliquer une accentuation après ce redimensionnement.

• ne pas visualiser à 100% à l'écran ! Une visualisation autour de 50% donne une bien meilleure idée du rendu sur tirage.

• avoir la main un peu lourde. Même en visualisation à 50% sur écran, l'accentuation sue l'écran sera moins marquée sur le tirage.

• faire des essais. Des impressions tests, de différents types et degrés d'accentuation, que l'on peut comparer aux l'images de base sur écran donnent une bonne idée des réglages "qui vont bien".

Franchement..... je ne m'intéresse pas/plus du tout au matériel.... et je ne sais même pas ce qui va sortir et ce que fait la concurrence....
Je m'intéresse plutôt à maîtriser ce que j'ai et à essayer à faire de belle photo....
On trouvera toujours mieux.... mais faut il encore savoir en faire bon usage

papyrazzi a écrit :2° L'A-850 et l'A-900 offrent tous deux un fort pouvoir de crop. La plupart des pro utilisent des FF, MEME pour de l'animalier.
Ma question donc (qui pourrait aider l'animalier à éviter de râler): si l'on prend une photo:
     - d'un même endroit
     - d'un même sujet
     - avec le même objectif
     - l'une avec un APSC, l'autre avec un FF
nous obtiendrons 2 photos différentes. Celle avec le FF embrassera un champs beaucoup plus grand que celle tirée avec l'APSC.
Selon certains, en croppant dans la photo du FF (à 67%), on obtiendrait une photo identique à celle tirée avec l'APSC tant au niveau du détail que de la netteté.
     - Est-ce effectivement le cas?
     - Dans l'affirmative, l'animalier n'aurait plus besoin du crop 1,5 pour avoir "la même photo" que celle qu'il aurait eue avec un APSC! c'est bien çà?
     - Dans l'affirmative, qu'est-ce que je n'ai pas compris puisque les animaliers sur tous les sites estiment que le FF ne rencontrent pas leurs besoins?


Merci de vos réponses

Oui je persite et signe sur ce point précis, et ca vient également de mes semaines de photos animaliere et des discussions faite avec des Pros (les 2 en D3 qui attendaient le D3x avec Impatience, et etaient Impressionnés par le Viseur et la qualité de l'ensemble A900 + 300 SSM) et avec les resultats sur mon PC

je trouve qu'il y a plus de détail avec un crop d'A900 sur zone APS-C, que sur la meme photo avec l'A700

Et je préfere croper dans la photo que de ne pas la faire car je suis mal positionné ou monté trop gros

Exemple cette image dont Mero a déjà parlé, recadrée je dirais a 95% (j'ai viré 5% de l'image pour refaire les niveaux)

C'est A900 + 300 SSM

avec un APS-C et le 300 Je n'aurais pas pu faire cette image, le rhino est sorti du bush pour y rerentrer aussitot et disparaitre,



Tout comme je n'aurais pas pu faire cette photo d'ours avec l'APS-C a 2h du mat en Finlande, no crop (A900 + 300 SSM)

t'as pas un Belge qui pourrait t'envoyer son A900 pour que tu fasses TES tests pour te positionner

Moi ca me suffit pour mon usage, mais je ne suis pas un PRO

nous obtiendrons 2 photos différentes. Celle avec le FF embrassera un champs beaucoup plus grand que celle tirée avec l'APSC.
Selon certains, en croppant dans la photo du FF (à 67%), on obtiendrait une photo identique à celle tirée avec l'APSC tant au niveau du détail que de la netteté.

Dans ce cas, pourquoi dépenser deux fois plus pour arriver au même résultat???

Gandji a écrit :

nous obtiendrons 2 photos différentes. Celle avec le FF embrassera un champs beaucoup plus grand que celle tirée avec l'APSC.
Selon certains, en croppant dans la photo du FF (à 67%), on obtiendrait une photo identique à celle tirée avec l'APSC tant au niveau du détail que de la netteté.

Dans ce cas, pourquoi dépenser deux fois plus pour arriver au même résultat???

je ne comprends pas Gandji, ton point
je t'invite a lire mon post