Forum AlphaDxD

Oui...nous avons déjà un excellent sal500 f/8 AF... Catadioptrique.

Dans certains cas, cette focale est trop longue...or il existe chez Makinon, Canon,Tamron, Rubinar...etc..
des 300mm ouvrant entre f/5,6 et f/4,5.

Il existait chez Minolta un 250mm f/5,6 cata qui a disparu.


Pourquoi ne pas nous faire un 300mm f/4,5 AF cata

Les avantages : Encombrement, prix, légèreté...etc

??????????

Moi je veux un 300 mm f:4 SSM! (c'est mieux!)

Hein? C'est plus cher?

Ah, ok

je ne vois pas l'intérêt d'un tel objo. Pas de choix de l'ouverture, bokeh donuts, Gain de poids et encombrement ? Un zoom 70-300 n'est pas un âne mort. Le prix ? Vu la faible diffusion d'un tel objo, faudra pas trop compter sur une économie d'échelle. A notre époque seul le 500 présente un intérêt en cata.

De plus, c'est loin d'être une priorité pour Sony amha. Le 300/4 ssm en revanche, me plairait plus.

De plus, vu la techno en présence je ne suis pas bien sûr qu'un 300 cata couterait réellement moins cher à produire qu'un 500 cata, et donc pour sensiblement le même prix et le même encombrement on se retrouve confronté au 70-300G qu'on préfèrera à coup sûr à un 300 à miroir.

Je suis d'accord avec vous...: La gamme actuelle couvre bien les besoins en qualité et offre de prix variés .
Sauf le 300 qui est hors de portée de beaucoup de monde.

Le but n'est pas d'entrer en concurrence/comparaison avec la gamme existante, mais de pouvoir offrir
autre chose: Un objectif léger et "discret ", facile à manipuler...en effet sortir un gros blanc /gris ou téléobjectif...n'est pas l'idéal pour passer inaperçu.
Si l'on se cantonne à de l'animalier, ce n'est pas très gênant. Mais dans la rue c'est autre chose.

L'encombrement d'un tel objectif devrait être inférieur au 500mm actuel, vu ce qui se fait ailleurs.
Niveau poids, on ne doit pas dépasser les 500gr contre les 2Kg mini d'un 300G...!

Pour les donuts, c'est une question de goût et sont faciles à digérer..

70-300G, pas 300G

rascal a écrit :je ne vois pas l'intérêt d'un tel objo. Pas de choix de l'ouverture, bokeh donuts, Gain de poids et encombrement ? Un zoom 70-300 n'est pas un âne mort.

+1, sans oublier la possibilité de prendre plus court (un 70-200/2.8 ou un beercan) et de zoomer numériquement... Sur un alpha900, il y a de la marge pour beaucoup d'usage.

Xapi a écrit :70-300G, pas 300G

Je n'en doute pas..

J'ai un FS-12 300mm de chez Zenith...(sniper)..et j'ai souvent la réflexion " vous avez le permis de chasse ?".
C'est raté pour passer incognito...alors qu'avec le 500mm je suis tranquille.

bah euh je ne comprends toujours pas, un 300 catadiotrique pourrait probablement être correct en qualité mais ne sera pas non plus significativement supérieur à un 75-300 et sera inévitablement moins bon qu'un 70-300G.
Le 75-300 fait seulement 2.5cm de plus en longueur que le 500 cata c'est très loin d'être un bazooka, et c'est à peine plus pour le 70-300G, et les deux zoom ont un diamètre inférieur au 500 à miroir. Comme je pense réellement qu'un 300 cata AF ne serait pas beaucoup plus compact qu'un 500, vraiment ça ferait double emploi tout ça pour produire un objectif qui serait inférieur en luminosité et en confort d'utilisation face au zoom.

De plus, comme il ne se vendra pas pour les raisons que tu cites Xapi, il restera forcément cher, avec un prix qui le rapprochera du 500. Donc en effet un 300 cata pour quoi faire???

rascal a écrit :je ne vois pas l'intérêt d'un tel objo. Pas de choix de l'ouverture, bokeh donuts, Gain de poids et encombrement ? Un zoom 70-300 n'est pas un âne mort.

Tu n'as donc jamais vu le Rokkor 250/5,6 : plus petit qu'un 50 macro !
Le concept est sympathique, mais malheureusement très marginal.

NB Je pourrais me laisser tenter par un tel objectif amusant (convertir un Rokkor de MC en MA ?); en revanche je ne vois pas du tout l'intérêt d'un machin zoom "ouvrant" à f/5,6 — c'est largement le concept de zoom qui ne passe pas chez moi en fait.

en AF le Rokkor ?

en effet étonnant le 300/5,6, vraiment minuscule !

J'ai sur une étagère le 250F5,6 en question, c'est vraiment la cata comme optique…
Si tu veux, pour 30€ je t'en fais un très bon presse-papier.

Bertrand T a écrit :

rascal a écrit :je ne vois pas l'intérêt d'un tel objo. Pas de choix de l'ouverture, bokeh donuts, Gain de poids et encombrement ? Un zoom 70-300 n'est pas un âne mort.

Tu n'as donc jamais vu le Rokkor 250/5,6 : plus petit qu'un 50 macro !
Le concept est sympathique, mais malheureusement très marginal.

NB Je pourrais me laisser tenter par un tel objectif amusant (convertir un Rokkor de MC en MA ?); en revanche je ne vois pas du tout l'intérêt d'un machin zoom "ouvrant" à f/5,6 — c'est largement le concept de zoom qui ne passe pas chez moi en fait.

Si on le faisait aujourd'hui, il serait certainement meilleur que le rokkor.

Moi j'aime bien le concept du catadioptrique, j'aime bien les donuts, et comme je préfère aussi les focales fixes aux zooms! (ce qui ne m'empêche pas d'avoir des zooms, mais... ce ne sont pas des focales fixes )

J'ai fait quelques constatations comparatives pour illustrer mes propos qui peuvent sembler
décalés face à la grande majorité des habitudes..

Je précise, à nouveau, qu'il ne s'agit pas de rentrer en concurrence avec les zooms et fixes de haute qualité mais, simplement de voir qu'il existe d'autres alternatives pour ceux qui cherchent la
légèreté et la discrétion.

Le 500 cata Minolta f/8 : 12,2cm et 665gr.

Le 300G Minolta : 24,5cm et 2,5kg

Le 70-300G : 13,5cm à 19,6cm et 760gr

Le 75-300 "normal" : 12,2cm et 460gr

Le 70-400 : 19,6cm et 1,5kg



Pour un Cata de 300mm : 7cm et 350gr

Comparaison avec un 50mm f/1;4 Canon...




photos prêtées par "Jakes".

tu as un problème d'unités... 122 cm, c'est beaucoup... lol