Forum AlphaDxD

J'ai déjà voté (pas de pb visualisation), mais je ne comprends pas l'intérêt de la dernière option, qui fausse complètement le calcul, le pourcentage devrait n'être calculé que sur les 3 premières options, tel que ça ne veut absolument rien dire quant à la visibilité qu'a chacun des votants de l'affichage des 1280 px. H, L ou toujours incomplète
Les votations suisses sont plus sérieuses

Il me manque un petit bout pour 1280 paysage et un gros bout pour le format portrait (1366x768 sur un écran 15 pouces si j'ai tout compris à mon ordinateur !)

mickarl a écrit :merci jclaude!

edit: avec dxo, possibilité de gérer l'export par les pixels, mais pas par le poids....

Très probablement tu peux gérer le taux de compression, à 70% ou 80% tu seras toujours sous la barre je pense…

alphatango a écrit :...
Les votations suisses sont plus sérieuses

Non, nous avons seulement des scrutateurs plus malins...

Bonjour,

Sur un 22", l'image est verticale n'est pas entière sauf si je passe l'écran en mode portrait.La définition étant de 1680 x1050px.

Autre solution, réduire le zoom à 67%

Mais ce n'est pas gênant.

Oui pour dxo c'est un très petit défaut, il faut alors jouer avec la compression d'où parfois deux ou trois aller/retour pour avoir une photo ne dépassant pas le poids voulu ou bien imosé une fois pour toute une compression testée et donnant toujours un bon poids quitte alors à avoir pour certaines photos un poids vraiment trop petit. Dans LR lors de la sortie le poids maxi est pris en compte.

avec 2 24" en 1920*1200 il manque un chouia sur la verticale mais rien de génant (je limite la bascule de l'écran en vertical lorsque je traite un bon lot de photos en mode portrait, ou en ce moment, sur certains documents word ^^).
Donc j'ai voté 2, mais comme beaucoup, rien de grave

Une idée pour ceux qui ne voient pas les images dans leurs entièretés: clique droit sur l'image -> afficher l'image.

@ calimelolo & busoqueur merci, c'est noté!

La méthode Touco est la plus pratique et la plus rapide.
Sinon, il y avait CTRL + et CTRL - pour agrandir ou minimiser l'affichage
Par contre, réduire le poids de l'image en jouant sur la compression conduit, selon son contenu, à lui faire perdre de la qualité. Il ne sert alors plus à rien de travailler ou d'exporter en JPG extra fine ou en facteur de qualité max.

touco a écrit :Une idée pour ceux qui ne voient pas les images dans leurs entièretés: clique droit sur l'image -> afficher l'image.

Pour les photos de la première page, avec IE l'option est grisée et avec Edge, pas cette option.

En augmentant la taille , on est obligé de compresser plus pour rester dans les 500 Ko, c'est ça ou j'ai loupé quelque chose?

J'utilise Firefox.

Moi aussi.
Par contre, les commandes CTRL -, CTRL + et CTRL 0 sont universelles (au moins sur un PC).

Cloclo a écrit :Moi aussi.
Par contre, les commandes CTRL -, CTRL + et CTRL 0 sont universelles (au moins sur un PC).

Pareil sur Mac sauf qu'il faut mettre "cmd" au lieu de "ctrl" that's it !

Jadis, on aurait spécifié : pomme +, pomme - et pomme 0, à la Beethoven...

définition : 1440 x 900
obligé de réduire la fenêtre pour voir les photos en paysage, c'est logique avec une telle définition