Forum AlphaDxD

je cherche comment poster mes images sans perdre la qualité.
J'ai développer des raw sous lightroom, les image font environ 20mo.

comment réduire au format et au poids nécessaire sans avoir une bouillie de pixel...

LR -> Fichier -> exporter -> format JPEG, qualité à régler (moi, je mets 75), espace colorimétrique sRVB, redimensionner à la taille voulue (j'ai choisi 900 x 800), netteté pour écran ou impression, gain en fonction (pour écran, je règle sur élevée)

Corinne a tout dit.

paco1508 a écrit :je cherche comment poster mes images sans perdre la qualité. J'ai développer des raw sous lightroom, les image font environ 20mo. comment réduire au format et au poids nécessaire sans avoir une bouillie de pixel...

C’est une question à tiroirs ! Tu les postes sur quoi ? Et ensuite tu veux en faire quoi ? Les images ainsi postées seront-elles récupérées pour d’éventuels tirages grand format ?

Si le but est d’avoir une sauvegarde de ton image, enregistre-la avec une qualité à 95% et prends ton mal en patience. Tu peux descendre à 85% sans dégât apparent. En dessous, c’est plus chaud et dépend fortement de l’image.

Si ton but est de proposer une image qui sera visionnée uniquement sur Internet, tu peux redimensionner la photo en 1024×768 pixels (ou quelque chose d’approchant) et mettre une qualité à 85%.

c'est juste pour poster sur le forum, (pour mes sauvegardes pas de souci).
je vais en poster avec les réglages de corinne pour voir ce que ça donne

Merci pour vos reponses

Par contre si je reste sur les dimensions 900x 800 je suis obliger pour certaines photos de descendre jusqu'à 65% de qualité pour atteindre les 400Ko

Tu peux, pour gagner un iota, supprimer les exifs et iptc, si tu veux vraiment donner priorité à la qualité d'image.
400Ko, c'est généralement largement suffisant pour du 900px de base, mais si tu as un sujet très détaillé qui occupe une vaste surface de ton cadrage, ça peut peut-être coincer... Mais c'est peut-être aussi que tu accentues trop tes images réduites.
Tu en poste une pour jauger ?

oui voila c'est fait à l'instant, c'est vrai qu'avec la mousse il y a pas mal de détail et c'est vrai aussi que j'aime accentuer mes images...

viewtopic.php?f=65&t=57522

Attention, la phase la plus critique pour la perte de qualité, c'est le redimensionnement en (forte) réduction. Souvent on perd plus que par la compression jpeg (tant qu'elle n'est pas extrême). Contrairement à l'idée généralement reçue (ou intuitive?), diminuer le noimbre de pixels fait perdre beaucoup d'informations.

Pour s'en convaéincre, il suffit d'imaginer un contour linéaire (ou détail) d'un pixel de large. Si on réduit son image de moitié, en retenant juste un pixel sur deux (pour illustrer; OK, c'est ce qu'un algorithme ne doit surtout pas faire! ), il y a une "chance" sur deux que ce contour (ou détail) disparaisse purement et simplement de l'image.Alors quand on passe de plus de 4000 pixels à 900 ou 800... c'est à dire en faisant disparaître plus de 3 pixels sur 4, mieux vaut avoir un algorithme qui sait aller chercher ce qui est important dans les détails qui disparaissent! (interpoler entre les pixels existant pour agrandir le nombre de pixels est bien moins critique à programmer).

Il faut donc utiliser des algorithmes de redimensionnement adaptés à la réduction.

Voir déjà si son logiciel en offre. Sous toshop, dans la fenêtre qui s'ouvre quand on fait un redimensionnement, le choix est tout en bas de la fenêtre (déjà cela ne saute pas aux yeux si on ne sait pas qu'il faut le chercher). Dans la liste déroulante qui s'ouvre, l'algorithme "adapté à la réduction" est le dernier de la liste, et ne reste poas ensuite par défaut pour les fois suivantes ( ).

Sinon, je laise les spécialistes cités des algorithmes indépendants (souvent payants je crois) qui permettent de limiter les dégâts.

Pour l'anecdote, certains ultra-méticuleux (je dirai pour ma part paranos! ) affirment ne pratiquer que par pas de réductions successives de 1 ou 2% maximum à chaque fois!

paco1508 a écrit :Par contre si je reste sur les dimensions 900x 800 je suis obliger pour certaines photos de descendre jusqu'à 65% de qualité pour atteindre les 400Ko

Est-ce que tu n'accentues pas beaucoup?

Pour ma part, quand je développe mes raws, post-traite en Tiff (16 bits), redimensionne en sortie de toshop avec 800 pixels de dimension max. (avec l'algorithme adapté à la réduction), je dois prendre ensuite une compression jpeg de 9 ou 10 sur le max. de 12 (toujours dans toshop) pour descendre autour de 250 ko.

Mais je n'accentue "pour le web" qu'en final, sur le jpeg déjà réduit. Si on accentue avant la conversion en jpeg (ou sur le jpeg plein format), effectivement l'augmentation des "détails" (ou plus précisément des transitions dans l'image, provoquées par l'accentuation) augmente le poids de l'image et fait perdre de l'efficacité à la compression jpeg, imposant une compression plus forte pour arriver au même poids de fichier.

EDIT: Valeurs pour mes raws d'alpha700... Effectivement si ce sont des raws d'alpha 900 plein format, les valeurs seront supérieures (et je n'avais pas relevé que pour l'accentuation préalable, EGr avait déjà soulevé la question!)

jr56 a écrit :Contrairement à l'idée généralement reçue (ou intuitive?), diminuer le noimbre de pixels fait perdre beaucoup d'informations.

Probablement une mauvaise formulation parce que, intuitivement, ça me paraît plus que logique : les informations d’une image sont contenues dans les pixels qui la compose, si on en diminue le nombre, on diminue le nombre d’informations…

jr56 a écrit :Pour l'anecdote, certains ultra-méticuleux (je dirai pour ma part paranos! ) affirment ne pratiquer que par pas de réductions successives de 1 ou 2% maximum à chaque fois!

c’est tout juste voué, pour le coup, à produire de la bouillie. C’est mon idée reçue qui s’est vite trouvée confirmée par un test rapide. As-tu un exemple ou un lien pour que je me rende compte ?

Non, lu dans des bouquins et jamais testé (pas ).

Non, je dis bien intuitif (même avec un "?", je ne sais si c'est le cas de notre ami), car c'est l'intuition que j'ai souvent constaté chez des photographes, y compris sur le forum (plusieurs sujets là dessus par le passé).

Ce qui m'a permis de roder mon explication à fin de sensibilisation, certes un peu basique, avec un pixel sur 2 et le détail qui ne fait qu'un pixel.
Effectivement une fois qu'on a compris, l'intuition change de sens..

En fait, à force d'en discuter avec des "incroyants" pour essayer de comprendre cette fausse perception, j'ai l'imlpression que beaucoup spontanément ne raisonnent pas discret (pixels séparés) mais continu: un peu comme si le fichier était un caoutchouc un peu tendu, qu'on étire pour agrandir ou laisse se contracter pour réduire...
Bon, c'est vrai qu'avoir une formation d'ingénieur en traitement numérique du signal doit pas mal aider à avoir dès le départ la bonne intuition!

jr56 a écrit :En fait, à force d'en discuter avec des "incroyants" pour essayer de comprendre cette fausse perception, j'ai l'imlpression que beaucoup spontanément ne raisonnent pas discret (pixels séparés) mais continu: un peu comme si le fichier était un caoutchouc un peu tendu, qu'on étire pour agrandir ou laisse se contracter pour réduire...

Ils sont vraiment bizarres ces photographes

jr56 a écrit :Bon, c'est vrai qu'avoir une formation d'ingénieur en traitement numérique du signal doit pas mal aider à avoir dès le départ la bonne intuition!

Un simple cursus de programmeur suffit généralement

1° je suis nul en informatique... 2° pour traiter mes photos je ne dispose que de Picasa3 ... Comment je fais pour réduire le poids de mes photos pour pouvoir les mettre sur le forum si un jour elles méritent d'être présentées à critiques?

avec ce petit programme tu fais tout réduc , netteté , cadre , etc ....
a essayer et c' est gratuit

http://www.clubic.com/telecharger-fiche ... iewer.html

merci katamarant !