Forum AlphaDxD

Voici un vidéo très controversé sur les équivalences d'un format à l'autre. Surtout au niveau des messages publicitaires qui vantent les équivalence entre les objectifs 4/3 et FF

Oui, et ?

Il y a raison d'y avoir une controverse selon toi??? Tu es d'accord ou comme plusieurs tu trouves que ses propos ne tiennent pas la route?

Bon je suis en train de regarder (13min) ca me parait pas si mal. On voit bien que le 4/3 a moins de bokeh que le ff par exemple à "focale équivalente". Par contre j'ai un peu plus de la peine avec son explication des ISO il dit que l'aps-c recoit moins de lumière. Mouais c'est parsequ'il y a plus de surface non sensible. Et il ne me semble pas qu'il en parle alors que c'est un peu le plus important. Il dit genre qu'un capteur aps-c est plus petit donc c'est normal qu'il capte moins car c'est un saut plus petit blablabla. Non pour moi c'est pas du tout ca mais plutôt que les photosyte son plus petit à densité de pixel égal.... Bon je continue la suite :)

(j'ai enfin compris pourquoi un capteur bruité plus avec peu de lumière qu'avec beaucoup...)

La majorité accroche à la 23 ieme minute ou il affirme qu'un 12-24mm f/2.8 format 4/3 équivaut en angle de couverture à un 24-70 au format FF ET à un f/5.6 pour la quantité TOTALE de lumière transmise au capteur!

ben pour moi c'est juste. Un 12-24 f2.8 n'aura pas la même plage de netteté qu'un 70f2.8 sur FF et ca correspond plus à un 70mm f5.6 mais ca reste faux car la focal sera toujours de 24 mais on "simule" un 70mm. C'est pas trop faux ce qu'il dit. (il me semble) mais il nous prend vraiment pour des retardés par contre '^^

EdI_VeDeR a écrit :La majorité accroche à la 23 ieme minute ou il affirme qu'un 12-24mm f/2.8 format 4/3 équivaut en angle de couverture à un 24-70 au format FF ET à un f/5.6 pour la quantité TOTALE de lumière transmise au capteur!

N'importe quoi... Pour la quantité de lumière transmise, la surface de la cible n'intervient pas. On ne raisonne pas en "quantité de lumière totale" mais en "intensité lumineuse". Ce n'est pas le capteur qui renvoie un total de lumière, mais chaque pixel qui mesure le niveau reçu. Celui-ci ne change pas selon le format, mais selon la taille du pixel.
Sinon avec son raisonnement, on ne recevrait plus rien en lumière sur un compact ou un smartphone...

Je vais pas regarder plus loin.

Je n'ai pas regardé de nouveau la vidéo, je l'avais fait quand il l'avait posté sur sa chaîne Youtube, et pour ce que je m'en souviens il disait pas mal d'âneries car il confond pas mal de chose.

Par exemple pour l'ouverture où un f/2.8 sur µ4/3 ça équivaut à un f/5.6 sur FF pour la pdc, mais absolument pas pour la quantité de lumière.

Si on dit qu'un objectif FF et un objectif de 4/3 ouvert à f/2.8 expose la surface du capteur à la même quantité de lumière au cm².

Si on est d'accord sur ce point...

Que peut on affirmer dans le cas où le capteur du 4/3 et FF on les deux 24 mp. On sait que les photosites du FF vont être beaucoup plus gros.

Pouvons nous affirmer que les photosites du FF vont profiter de leur plus grande sensibilité et de quelle manière?

Plus de zone sensible donc meilleur montée en iso, moins de dérive colorimetrique.
Mais surtout l'image en 4/3 sera un crop du coup le reste de l'image ne poura pas être récupéré

Ok... disons que le 4/3 est un 25mm et le FF est un 50mm

jujucoline a écrit :N'importe quoi... Pour la quantité de lumière transmise, la surface de la cible n'intervient pas. On ne raisonne pas en "quantité de lumière totale"

Il est à peu incontestable qu'une photo est la somme total de lumière accumulé, d'un cadre et ce pendant un temps déterminé.

Un 25mm 4/3 et un 50mm FF on le même cadre si on expose le capteur pendant un temps identique la seule différence reste la surface total exposé....

Il y aura plus de photons qui atteindront le capteur FF, donc logiquement le capteur FF accumulera plus de lumière d'un même cadre!

....... C'est pas comme ça qu'on compte. Pour comparer à la pluviométrie, faut pas confondre le nombre de mm tombés et le litrage que tu en obtiens en fonction de la surface. Dire "il est tombé 10.000 litres d'eau dans mon champ" ça n'a aucun sens pour l'agriculteur, ça dépend de la surface du champ. Ce qui l'intéresse c'est combien de mm sont tombés.

Ton capteur, microscopique comme sur un téléphone ou moyen format, il délivre un signal électrique par photosite en fonction de l'intensité lumineuse que le photosite reçoit. Pas en fonction de la quantité totale de lumière reçue sur l'ensemble du capteur. Un peu comme ta peau, que tu sois en maillot de bain ou en pantalon T-shirt, tes bras prendront un coup de soleil pareil même si l'ensemble de ton corps a reçu moins de soleil en étant habillé. Le coup de soleil sur ta peau ne dépend pas de la surface totale exposée, mais de l'intensité reçue au cm², on retombe sur la notion de millimètres en pluviométrie.

Donc un capteur, il est constitué de millions de photosites qui reçoivent la lumière, et transcrivent l'intensité reçue en modulation de signal électrique. Plus il y a de lumière, plus l'intensité est grande, plus il est facile de mesurer finement. Moins il y a de lumière, plus c'est dur d'avoir une mesure précise, d'autant plus que le bruit de fond est constant et polluera d'autant plus la justesse du signal. Je reviens à une analogie aquatique : ton photosite, il mesure une hauteur de vague. Le bruit de fond, ce sont les rides sur l'eau que fait le vent. Si tu as des vagues de 10 mètres, un vent de 20 km/h ne gênera pas la mesure de hauteur. Par contre si tes vagues font 1 millimètre, le vent va salement perturber la mesure qui deviendra très mauvaise.

Même chose dans ton capteur pour le bruit de fond... L'avantage d'un capteur grand format, c'est d'avoir des photosites plus grands pour une même résolution : un échiquier plus grand avec toujours 64 cases, ça fait des cases plus grandes. Mais il n'est pas plus sensible parce qu'il est plus grand... Il est plus sensible parce que ses photosites sont plus grands. Un capteur 24MP FF n'est pas plus sensible qu'un 10MP APS-C, alors qu'il est plus grand. Ses photosites ne le sont pas... C'est vraiment un contresens total de lier la sensibilité d'un capteur à sa surface, c'est comme dire qu'il vaut mieux prendre une bassine qu'un pluviomètre pour savoir combien il a plu. Un capteur ne mesure pas un total de lumière (litres), mais un niveau (en millimètres)...

Le truc qui me saoûle ce que des gars fassent les pros du tuto en racontant des conneries...

OK....réduisons ça à un seul photosite.

Un photosite plus grand reçoit t'il la même quantité de lumière qu'un plus petit?

non, il en reçoit plus. La surface est importante là, puisqu'on augmente la quantité récoltée, donc la puissance du signal, donc la facilité à distinguer le signal du bruit, donc à supprimer le bruit

Ton histoire d'eau avec les vagues est génial ;) mais je vais vérifier par moi même ca risque de totalement changer ma manière de photographier.