FB apvl a écrit :Les mégapixels: plus il y en a mieux c'est? FAUX!
Désolé pour cette introduction un peu racoleuse. Je voudrais faire un petit article sur les mégapixels qui, je trouve, porte énormément à confusion. Souvent lorsque des néophytes (et moins néophytes aussi) veulent acheter un appareil photo, ils ont tendance à prendre celui ayant le plus de mégapixel
s pensant que celui-lĂ fera de "meilleur
es" photos. Je vais tenter de vous expliquer pourquoi ce n'est plus le cas et qu'il vaut mĂŞme mieux en avoir moins...
Qu'est ce qu'un pixel ? Il est essentiel à la capture d'une image car c'est lui qui enregistre la quantité de lumière. Je ne vais pas rentrer dans les détails sur le fait qu'il y a des filtres devant les pixels qui laissent passer uniquement certaine
s longueurs d'onde (RGB) ce qui permettra ensuite de créer l'image. Car une image brute est une image
s en noir et blanc. Mais on y reviendra une autre fois peut ĂŞtre lorsque je parlerais de "retouche" photo.
Donc plus on a de pixel
s et plus notre photo sera détaillée. Un raisonnement simpliste pourrait dire que si l'image est plus détaillée
ça ne peut être que mieux. Oui et non...
Oui car il faut une certaine définition pour pouvoir imprimer ou afficher une image. Par exemple il faut un minimum de
2 Mgpx pour afficher une image sur votre Ă©cran d'ordinateur.
6 Mgpx pour une impression en A3,
12 Mgpx pour faire une impression en A2,
24 Mgpx pour une impression en A1. Un nombre plus important de Mgpx permet de recadrer une image si cela n'a pas été bien fait lors de la pris de vue (rattraper une horizontalité par exemple).
Cependant il faut
savoir que lors de la fabrication d'un capteur photo il n'est pas possible de coller parfaitement deux pixels ensemble. Il y aura toujours une petite surface "perdue" qui n'est pas sensible à l'image. Cette zone et donc une information manquante, une certaine luminosité perdu
e qu'il va falloir rattraper. Cette perte de luminosité est artificiellement rattrapé
e avec une augmentation de la sensibilité (ISO (une augmentation artificiel
le du signal)) ce qui a pour
conséquence d'augmenter le grain et de diminuer la qualité final
e de l'image.
Vous l'aurez compris cette perte de zone sensible est un problème. Il y a deux moyens pour la diminuer. D'une part améliorer la technologie. Chaque nouvelle génération de capteur
s permet de diminuer cette zone. Et la deuxième méthode et de diminuer le nombre de pixel
s simplement. Car plus il y aura de pixel
s plus grande sera cette zone inter-pixel
les (mais pas sûr pour celle là ).
Donc nous voil
à confronté
s Ă un paradoxe. Il nous faut beaucoup de Mgpixel
s pour pouvoir imprimer en très grand mais ils nous faut le moins possible pour que la qualité soit au rendez vous (meilleur
e montée en ISO, meilleur
e dynamique, et moins de dérive colorimétrique (car les pixels ont une "profondeur" si le pixel est très petit le rayon lumineux devant éclairé le fond du pixel n'y arrivera pas).
Heureusement il est possible d'avoir les deux. Comment me direz
-vous? En ayant les pixels les plus gros possible sur le capteur le plus grand possible. C'est pourquoi la plupart des gens se mettant sérieusement à la photographie
a des appareils photos aps-c, plein format (24-36mm) ou moyen format.
Donc finalement c'est plus lié à la densité de pixel
s. Il faut avoir la densité la plus faible possible tout en ayant un nombre de Mgpx assez élevé pour l'impression de nos images final
es, pour nos recadrages ou pour tout
es autre
s chose
s.
Actuellement les plus gros fabricants de capteur tout public
j'aurais écris "tous publics" mais pas sûr (je parle donc pas de militaire
s,
NASA ou autre
s) sont
Canon (fabriquent pour les appareil
s Canon) et
Sony (pour les appareils photos
Sony,
Nikon,
Pentax...). Sony ayant actuellement les meilleurs capteurs (attention Canon vient d'annoncer un capteur FF (plein format) de
50 Mgpx) fait deux gammes de capteur
s.
Des très pix
elisés (
36 Mgpx) très bon et des
peu pix
elisés (
12 Mgpx) permet
tant une meilleur
e montée en sensibilité (comme le
16 Mgpx du D4 ou le
18 Mgpx du
1D X).
(tu oublies Samsung dans les gros fondeurs, tu oublies que Sony fourni aussi les capteurs d'énormément de compacts dont Canon, et de téléphones, tu oublies de préciser que tu ne parles que de capteurs FF, tu oublies le capteur FF Sony de 24 Mpix.)Il faut savoir qu'un capteur ne fait pas tout dans une image. L'optique qu'on lui met devant y est pour beaucoup. Car les capteurs actuels sont souvent très bon et se font brid
er par les optiques. Si l'optique n'est pas assez qualitative, celle-ci ne donnera pas assez de micro-détail
s pour que la densité de pixel
s se justifie. De manière simplifiée, avec un capteur surpix
elisé et une optique moyenne la seul
e chose que vous allez obtenir est une bouillie de pixel
s qui ne vous sert à rien. Il faut donc des optiques haut de gamme pour des capteurs avec une grande densité de pixel
s tel
le que le
36 Mgpx (D800,
A7
R) (donc des optiques qui co
ûtent facilement 2x plus que l'appareil photo) et c'est encore plus
vrai pour les prochains capteur
s qui vont avoisiner les
50 Mgpx. Seul
s les
Zeiss Otus peuvent actuellement profiter pleinement de ces
futurs capteur
s...
En conclusion le nombre de Mgpx est plus un chiffre permettant de vendre des appareils photos , j'espère que cet article vous a permis de prendre connaissance, pour ceux qui ne le savait pas, que la qualité d'un appareil photo n'est pas
son nombre de mégapixel
s mais plutôt la densité de ceux
-ci et surtout de l'objectif qu'on lui accole. Il vaut donc mieux savoir combien nous avons réellement besoin de Mgpixel pour notre pratique puis essayer d'avoir le capteur le plus grand possible. Pour mon cas un capteur de
24 Mgpx est bien suffisant, cela me permet d'imprimer en
60 x 80 cm sans trop de soucis tout en ayant des objectifs pas trop onéreux permettant de tirer le meilleur parti du capteur. Un capteur plein format ce qui permet d'avoir une faible densité de pixel et donc une bonne montée en
ISO et une bonne qualité de manière général
e.
Juste pour rigoler j'ai compar
é la densité de pixel
s selon les différentes tailles de capteur
s. Les chiffres que je vous
ai donné plus tôt sont pour des capteurs plein format faisant
24 x 36 mm. Je vous avez dit que 12
Mgpx était un nombre intéressant car générant
peu de bruit et
36 Mgpx étant une densité élevée, mais demandant des optiques exige
antes pour en tirer parti. Je vais donc vous montrer les ab
errations que sont certains formats de capteur
s. Un capteur
APS-C (D3200,
A77) de
24 Mgpx correspond Ă un plein format de
50 Mgpx. Il faut donc de très bonne
s optique
s pour pouvoir profiter
de ces
24 Mgpx APS-C. Sachant que comme dit précédemment, une densité élevée amène beaucoup de défauts.
Ou que diriez
-vous de regarder la densité de vos smartphones? La taille de leur capteur est très très petit
e. J'espère qu'après avoir lu mon article vous compren
drez que des smartphones avec
16 Mgpx n'est pas vraiment une bonne idée. Cela correspondrait à un capteur plein format de
560 Mgpx !!! C'est juste monstrueux et autant vous dire que à ce jour aucun objectif permet de tirer parti de cette densité. Et s
ûrement pas les 2-3 lentilles bas de gamme intégrée
s à vos smartphones. Pour avoir une densité dans la fourchette intéressante avec les technologies actuel
les, un appareil photo de smartphone de devrait pas dépasser les
1 Mgpx... Mais est
-ce que quelqu'un l’achèterai
t ? Pourtant il fera de bien meilleur
es
photos ! Oui vous avez tout compris, pour le plus grand monde, + de Mgpx = mieux. Un smartphone avec
1 Mgpx ne se vendra pas.
J'espère que cet article vous
aura permis d'y voir un peu plus
clair. J'ai énormément simplifi
é les choses pour que ce soit compréhensible par tout le monde. S'il vous semble qu'il manque quelques choses, que je dis des bêtises ou que vous avez une question n'hésitez pas à répondre à ce message, je me
ferai un plaisir de vous répondre.
Bon weekend Ă tous
et pensez Ă ce que je viens de vous dire lors de votre prochain achat Ă©moticĂ´ne
