Forum AlphaDxD

Bonjour
Je suis le très heureux possesseur d un alpha 77 et à la lecture des caractéristiques du tout nouvel alpha 99 je me demande si la différence entre ces deux boîtiers est si marquée et importante que cela ?
Est ce que, à quantité de pixels équivalents la différence de capteur d aps-c à plein format , va faire une énorme différence de qualité , au final , sur la qualité des clichés ?
Merci de vos avis
Phil

Qualité, non. Rendu différent, oui.

vroum a écrit :Qualité, non.

p'tête un peu rapide en conclusion (phrase souvent entendue par ailleurs) ?

En même temps, c'est quoi, LA qualité d'une image ?
Une image a DES qualités... certaines qu'on va apprécier en général, d'autres qui vont être gênantes dans certaines circonstances...
A question généraliste, réponse généraliste, sinon, on va refaire le débat APS-c / 24x36, et on n'est pas sortis de la berge...

Non , non pas de nouveau débat , rassurez vous L
Par contre qu entendez vous par "rendu différent" , si on dit que la qualité est équivalente ?

Difficile à décrire avec des mots... il faut voir des images... sur papier... assez grand...
Et on retombe alors sur des questions d'usage. Un 24x36 pour ne publier ses images qu'en 800x600 sur le web, ça n'est pas nécessairement un investissement indispensable.

Tu peux déjà avoir une idée en comparant une photo (même très bonne) prise avec un compact ou un bridge avec celle prise avec un APS-C.
Du fait de la faible taille du capteur, la profondeur de champ est beaucoup plus importante avec le compact ou le bridge. Cela a des avantages (en macro, par exemple, ou en cas de mise au point imparfaite) mais aussi l'inconvénient de ne pouvoir que très difficilement (sauf aux longues focales) pouvoir isoler le sujet principal avec un arrière plan au flou agréable.
Avec un capteur plein format, déjà, tu auras le même type d'avantage par rapport à l'APS-C.
Après, il y a également un avantage au niveau du "bruit numérique" du fait du moindre rapprochement des photosites entre eux sur un grand capteur.
Par contre, en animalier ou en sport, avec un APS-C, un téléobjectif marqué "200mm" te donnera une image ayant un champ équivalent à celui fourni par un objectif marqué "300mm" sur un appareil avec capteur plein format.
Donc, des avantages et des inconvénients... et le prix...

Ben... Même nombre de photosites mais beaucoup plus gros pour l'A99 donc les images devraient être moins bruitées. Tu devrais pouvoir shooter à 6400 ISO sans problème à mon avis.

La résolution du viseur semble identique à celui de l'A77 mais j'ai cru comprendre que le contraste avait été amélioré et normalement tu devrais avoir un viseur plus grand...

Coté AF, ce devrait être meilleur aussi...

Maintenant il faut voir les optiques FF que tu as à mettre dessus... SI tu es plutôt reportage, animalier, portraitiste ou paysagiste...

viseur plus grand ? pourquoi ?

Ouaip... voir ici... un non avantage de l'EVF en 24x36 par rapport aux OVF...

Même différence, qu'en son temps entre l'A700 et l'A900

La différence notable est surtout dans le FF et la taille des pixel.

FF + dynamique un poil meilleur, bref que du bon pour moi

Lubna a écrit :Même différence, qu'en son temps entre l'A700 et l'A900

Non, ils n'avaient pas le même nombre de pixels...

..et pas le même viseur, et pas... etc

EGr a écrit :Ouaip... voir ici... un non avantage de l'EVF en 24x36 par rapport aux OVF...

Je ne comprends pas....

Le viseur est toujours aussi grand pour afficher l'intégralité (100%) du champ visuel vu par le capteur.

Je n'ai pas un A900 sous le coude, mais quand je mets le nez dans mon vieux Dynax 7xi, j'ai bien le même confort que sur l'A77, en faisant abstraction de l'aspect électronique (et artificiel) de l'image et des infos ajoutées.

Un visée plus grande obligerait à avoir l'oeil collé à l'extrême (ou un oculaire énorme), et à des mouvements importants et pénibles, des globes oculaires pour cadrer.
Si c'est pour voir des détails, l'EVF se débrouille très bien avec la loupe.

Oui, c'est ce qui m'a en gros été répondu sur mon fil.

lakys a écrit :

EGr a écrit :Ouaip... voir ici... un non avantage de l'EVF en 24x36 par rapport aux OVF...

Je ne comprends pas....

En fait, j'en reviens à conclure qu'en APS-c, Sony a tiré parti de l'EVF pour offrir un fort rapport de grandissement à ses utilisateurs par rapport à la concurrence, mais qu'en 24x36, cet avantage disparaît, ce qui fait encore un argument de moins pour basculer d'OVF à EVF en 24x36.

EGr a écrit :Oui, c'est ce qui m'a en gros été répondu sur mon fil.

lakys a écrit :

EGr a écrit :Ouaip... voir ici... un non avantage de l'EVF en 24x36 par rapport aux OVF...

Je ne comprends pas....

En fait, j'en reviens à conclure qu'en APS-c, Sony a tiré parti de l'EVF pour offrir un fort rapport de grandissement à ses utilisateurs par rapport à la concurrence, mais qu'en 24x36, cet avantage disparaît, ce qui fait encore un argument de moins pour basculer d'OVF à EVF en 24x36.

Oui dit comme ça je comprends... mais ce n'est qu'une question d'angle de vision dans le viseur. Si il est déjà optimal, on ne peut pas l'augmenter, car on dégrade sinon.
Vu le prix d'un 24x36, la visée est souvent moins négligée que sur des aps-c. Est-ce que quelqu'un connait un reflex 24x36 avec un trou de souris ?