Pourquoi je n'obtiens pas 5fps dans ces conditions ?

[Morane]

Voilà ! j'ai retrouvé l'info en question dans CI n° 297 page 130, test du D300.

Dans le chapitre " Nouveau Cmos 12,3 Mpix "

<< Le D300 bénéficie du tout nouveau capteur Cmos Sony de 12,3 Mpix, dans une version spécifique.

Comme les précédents CCD Sony de 6 et 10 Mpix, ce nouveau venu appartient en effet à une famille dont un modèle plus basique équipe le nouvel Alpha 700.
Selon son habitude, Nikon à réclamé des modifications en fonction des exigences du D300 ( 4 canaux de lecture pour la cadence soutenue, surtout lorsque la poignée-booster est montée et permet de passer de 6 à 8 images secondes.>>

Voilà, tout est dit. Sony n'a pas voulu offrir à ses clients sonystes ce qu'il offrait aux Nikonistes.

Moi pas être technicien en la matière, mais ce qui était possible pour le D300 devait sans doute l'être pour L'A700.

Qui peut le plus peut le moins.

Quelle aurait été l'augmentation du prix du boitier pour bénéficier de cette modification permettant de tenir la rafale

Maintenant, il serait intéressant , si parmi vous quelqu'un connait un photographe équipé avec le D300 de lui suggérer de faire le test de numerized pour vérifier si le problème de ralentissement de la rafale se pose de la même manière.

Nous ne nous sentirions pas....... floués:cry:

[PiR2]

Ou j'ai du mal a comprendre, c'est que la cadence serait OK en pleine lumière et ralentie en basse lumière.

[stingray]

Voilà ! j'ai retrouvé l'info en question dans CI n° 297 page 130, test du D300.

Dans le chapitre " Nouveau Cmos 12,3 Mpix "

<< Le D300 bénéficie du tout nouveau capteur Cmos Sony de 12,3 Mpix, dans une version spécifique.

Comme les précédents CCD Sony de 6 et 10 Mpix, ce nouveau venu appartient en effet à une famille dont un modèle plus basique équipe le nouvel Alpha 700.
Selon son habitude, Nikon à réclamé des modifications en fonction des exigences du D300 ( 4 canaux de lecture pour la cadence soutenue, surtout lorsque la poignée-booster est montée et permet de passer de 6 à 8 images secondes.>>

Voilà, tout est dit. Sony n'a pas voulu offrir à ses clients sonystes ce qu'il offrait aux Nikonistes.

Cela n'a strictement rien a voir. Il y a 4 canaux de sorties sur le capteur du D300, super !!
Il y en a plus de 4000 sur le capteur du A700

Dire que le capteur de l'Alpha 700 est plus basique est un belle CInerie, car au contraire c'est lui qui est plus évolué avec l'intégration des ADC dans le capteur.

Le problème n'est pas au niveau capteur, le capteur de l'Alpha700 tiens de toute façon les 10i/s d'après Sony. La limitation (ou la vérité) est ailleurs

Pour moi c'est un bug du firmware ou il doit y avoir un calcul qui part en boucle en faible luminosité.

[Bughouse]

Je crois que Morane a raison, le D200 (10mpx) était équipé du même principe face à ses concurents, plusieurs canaux pour la lecture donc transfert plus rapide. Nikon a donné au D300 la même technologie (par Sony), justement pour la cadence moteur en toute circonstance...

[mero]

Le capteur du D200 est un CCD dont la lecture se fait en série, les capteurs des a700 et D300 sont des CMOS, la lecture se fait en parallèle...

Pour le D200, Sony a ajouté un canal de lecture supplémentaire.

Pour le cmos, Sony a peut-être mis un controlleur plus rapide.

[numerized]

Je connais personne qui a le D300 par contre on peut poster un message sur un forum d300

Je ne vais pas avoir le temps aujourd'hui.

Merci pour vos recherches et informations.

[stingray]

Je connais personne qui a le D300 par contre on peut poster un message sur un forum d300

Je ne vais pas avoir le temps aujourd'hui.

C'est franchement inutile, ce sont deux appareil completement différents.

[numerized]

Pas d'accord, pas completement différents.

[stingray]

Il y a quoi en commun ?
Le nombre de pixels ? même pas sur au pixel près

[Morane]

[quote="Bughouse"]Je crois que Morane a raison.

Euh.........Merci Bughouse, mais moi je fais que citer le commentaire de CI sur le test du D300.

Quant à juger de la pertinence du propos de CI, je n'en ai pas la moindre compétence.
Stingray déclare que présenter le capteur de l'A700 comme étant basique à côté du capteur qui équipe le D300 est une CInerie ( c'est pas moi qui l'a dit hein...... )

Peut être a-t-il les compétences pour en juger. C'est pas mon cas et je ne vois pas pourquoi Nikon se contenterai d'un sous capteur pour équiper un boitier Haut de gamme.

Le fait est que la cadence rafale n'est pas tenue par L'A700 dans un contexte de faible lumière.
Il faut donc déclencher image par image pour avoir des prises de vues rapprochées.

En fait il faut interroger SONY.

Une mission pour vianet

[stingray]

Il y a deux choses "nouvelles" dans le capteur Exmor Sony :
- C'est un CMOS et c'est surtout ce que retient le photographe
- La conversion Analogique-Numerique est integré au capteur avec un convertisseur par colonne, et c'est plus ce que retient l'électronicien que je suis.
Les avantages sont une vitesse de conversion reduite par convertisseur vu qu'il y en a beaucoup (plus de 4000). Donc on reduit d'un facteur 1000 la vitesse de conversion par rapport à un 4 canaux ce qui reduit le bruit de conversion.
Il est également possible de faire un peut de traitement numerique en interne, c'est ce qu'a annoncé Sony. Ce traitement est surement limité, juste une élimination du "courant noir" à mon avis. On fait un double echantillonage, on prend un echantillon avant le declenchement et un après la prise de vue. La soustraction des deux élimine le bruit d'obscurité du capteur. Canon fait déjà cela sur ces CMOS depuis toujours, Nikon ne le fait toujours pas même sur le D3.

Cette particuliarité de l'Exmor est donc absente du capteur des Nikon qui reste avec une architecture classique avec des canaux de sortie analogiques (4) et des convertisseur exterieur (14bits contre 12bits en interne pour le Exmor).

La question que l'on peut se poser c'est pourquoi ces différences :

- Sony se reserve la techno Exmor. Je n'y crois pas trop, mais pourquoi pas.
- Nikon n'en a pas voulu, pour plusieur raisons. Il voulaient du 14 bits. Il ne voulaient pas changer leur architecture interne pour travailler avec un nouveau système.

Bref au final, ce sont des capteurs différent, et d'un point de vue rafale, c'est encore plus différent !!

[Morane]

Merci de tes précisions stingray.

Ce que tu appelles le "courant noir", c'est bien ce qui s'appelle l'effet de " moirage" rencontré lors de pose longue, effet produit par l'échauffement du capteur ?

C'est bien ça ? car cela expliquerai les avis positifs sur les capacités de l'A700 en astrophotographie du ciel profond, comme cela a été énoncé sur certains sites consacrés à cette discipline.

Une petite question hors sujet : Joues-tu de la guitare basse ? d'où le choix de ton pseudo.

Cordialement.

[stingray]

Ce que tu appelles le "courant noir", c'est bien ce qui s'appelle l'effet de " moirage" rencontré lors de pose longue, effet produit par l'échauffement du capteur ?

Pas tout à fait ... enfin pas sur.

En pose longue avec les CCD sony, on observé une zone dans un coin du capteur qui prenait une couleur mauve due à l'échauffement du capteur. Je ne sais pas si c'est de cela que tu parles. Ce problème est résolu avec les CMOS simplement par le fait que le capteur consomme et donc chauffe moins.
Pour le courant noir. Il y a toujours un courant parasite dans le capteur qui va faire que des charges vont être piégés dans les photosites sans qu'il y ai eu de lumière. Ce problème est d'ailleurs plus important dans les CMOS par rapport au CCD et devient pratiquement négligeable si l'on refroidi le CCD, d'ou la suprématie des CCD en astro aujourd'hui. Les capteur CMOS ont par contre la possibilité d'avoir un peu d'électronique au niveau de chaque pixel ce qui permet de ne prendre en compte que les charges accumulées pendant le temps d'exposition. Cela se fait classiquement de façon analogique, Sony semble le faire de façon numérique.

Une petite question hors sujet : Joues-tu de la guitare basse ? d'où le choix de ton pseudo.

je suis démasqué