Forum AlphaDxD

Bonjour à vous,

Je l'avoue les FF me font un peu baver, que ce soit le 850 ou le 900 je ne ferai pas le difficile. Mais quelque chose m'intrigue.

En mettant de coté le coté pratique, prise en main, résulution et autres qualité des optiques FF, et ne comparant que la taille des capteur FF par rapport au APS-C, qu'apporte t'il réellement de plus pour chaque pratique ?

Les "on dit" sont : FF meilleur en portrait et paysage et les APS-C en animalier.

Ok pour l'animalier, la focale fois 1.5 de l'APS-C n'est jamais de trop pour les bêtes farouches.
Ok pour le portrait, à focale équivalente, pdc inférieur sur le FF.

.... mais pourquoi donc le FF serait-il meilleur en paysage ????

Réponse de principe : parce qu'un plus grand capteur permet de mettre plus de photodiodes (donc plus de détails) sans en réduire trop la taille individuelle, et donc de disposer d'une bonne dynamique (les photodiodes ne saturent pas trop vite). On peut pleinement donc jouir de nos paysages fourmillant de détails en grands tirages.

C'est vrai je vois pas non plus pourquoi ce serait meilleur.

Alpha 77-65, Nex 7 = 24 Mpix, A900,A850 = 24MPix

La dynamique du Nex étant supérieure aux A900... les objectifs grand angles FF?

Loccutus a écrit :... les objectifs grand angles FF?

Effectivement tout devient plus large au FF .

Loccutus a écrit :C'est vrai je vois pas non plus pourquoi ce serait meilleur.

Alpha 77-65, Nex 7 = 24 Mpix, A900,A850 = 24MPix

La dynamique du Nex étant supérieure aux A900... les objectifs grand angles FF?

Alors là, on sort du débat théorique pour compérer (via DxO je présume ?) les capteurs... et là, il faut bien intégrer les différences de génération de capteurs ! Le capteur d'un alpha850/900 est un ancêtre au regard de celui des boitiers APS-c que tu cites.
Si un alpha88 24x36 24Mp sort, il mettra très probablement une claque à l'alpha77 en terme de dynamique. Théoriquement du moins, c'est ainsi que devrait être les choses. Dans la pratique, nous mesurerons les progrès et les choix opérés par Sony.

on peut fermer plus le diaphragme sans craindre la diffraction des capteurs aux photosites plus concentrés...?

enfin, je n'affirme rien, mais c'est ce que je me suis toujours dit

si c'est effectivement bien le cas, on augmente la pdc ou le temps de pose ce qui est bon pour les paysages en général.

par contre, je me demandais si ce serait bien pour la macro...
augmenter la PDC sans diffraction doit vraiment être bien, mais qu'en est il du grossissement?

Pour voir une différence FF/aps-c pour du paysage, il faut être au dessus du A2 en tirage...qui fait ça ici souvent? ear et il a un nex-7!
Entre un FF 12mp et un aps-c 24mp, l'aps-c donnera plus de détails à taille de tirage identique, si les deux sont pixellisés de la même manière, le FF sera devant.

Le FF a aussi l'avantage d'avoir un bokeh plus diffus

pardalisblue a écrit :on peut fermer plus le diaphragme sans craindre la diffraction des capteurs aux photosites plus concentrés...?

Là aussi, il y a débat, et la réponse dépend des capteurs (et de leur filtre AA aussi je suppose), des optiques... Théoriquement, oui, la diffraction devrait intervenir plus vite sur un alpha77 que sur un alpha850. Dans la pratique ?...
Et puis inversement, si on regarde les prestations optiques, un capteur 24x36, c'est une exigence très forte sur les angles/bords des optiques, le retour d'un vignettage et d'une distorsion oublié en APS-c (la correction logicielle, même embarquée, ne fait pas tout)... Bref, le bilan optique n'est pas forcément à l'avantage du 24x36, surtout si on inclue le paramètre budget dans la balance.

merci pour les précisions

donc, la question reste entière

pardalisblue a écrit :on peut fermer plus le diaphragme sans craindre la diffraction des capteurs aux photosites plus concentrés...?

enfin, je n'affirme rien, mais c'est ce que je me suis toujours dit

si c'est effectivement bien le cas, on augmente la pdc ou le temps de pose ce qui est bon pour les paysages en général.

par contre, je me demandais si ce serait bien pour la macro...
augmenter la PDC sans diffraction doit vraiment être bien, mais qu'en est il du grossissement?

Pour la diffraction c'est quand tu fermes au dessus de f/11 généralement, perso, je ne dépasse jamais f/11 et reste entre 5.6 et 8 de 10 à 70mm et entre 8 et 11 de 70 à 400mm pour du paysage, pratique pour laquelle je ferme le plus mon diaph

Oui comme le cite EGr, les optiques qui piquent dans les angles sont peu nombreuses quand en aps-c, il y en a forcément plus (optique aps-c+FF)

En 24x36, angle de champ plus large qu'en APS-C à focale identique. Pour qui fait du paysage (ou tout autre usage privilégiant les grands angles de champ), avantageux, inutile de descendre à 20mm voire 10-12 mm. Or les optiques de très courtes focales ont plus de défaut que des focales un peu plus longues (ou alors sont bien plus coûteuses).
PdC et surtout transition entre zone nette et flou plus agréable (certes subjectif).

Contrairement à ce que martèle le marketing des constructeurs, trop de Mpixels n'est pas un avantage toutes choses égales par ailleurs (le capteur du 900 est nettement plus "ancien" -à l'échelle de l'histoire de la photo numérique- que celui du 77, normal que ce dernier intègre des nouveaux progrès). Sauf pour le recadrage dans l'image, mais là on est plus dans le domaine du téléobjectif ("zoom numérique" domaine plutôt de l'APS-C que du 24x36.

Des photosites plus grands (le même nombre sur une surface plus grande pa ex.) est aussi plus vanatgeux en bruit quand on pousse la sensibilité du boitier.

Accessoirement, pour les dinosaures pas encore en voie de disparition qui ont appris la photo longtemps avant l'invention du format APS-C, on retrouve nos marques longuement acquises en matière de relation focale/angle de champ (donc ce qu'on voit en mettant l'oeil au viseur).
Et quand on fait encoire de l'argentique parallèllement au numérique, ce sont ls mêmes objectifs qui peuvent servir plus facilement quand on sort avec les deux sortes de boitiers (on remplit moins le fourre tout, qui reste plus léger!)

EDIT: Ouh là, 4 ou 5 posts pendant que je rédigeais (et ai été appelé à autre chose en cours de route). Partiellement grillé donc!

TOONS56 a écrit :

pardalisblue a écrit :par contre, je me demandais si ce serait bien pour la macro...
augmenter la PDC sans diffraction doit vraiment être bien, mais qu'en est il du grossissement?

Pour la diffraction c'est quand tu fermes au dessus de f/11 généralement, perso, je ne dépasse jamais f/11 et reste entre 5.6 et 8 de 10 à 70mm et entre 8 et 11 de 70 à 400mm pour du paysage, pratique pour laquelle je ferme le plus mon diaph

pour la macro ce serait bien pratique justement,
mais moi aussi je ne le fait que rarement, F16 au grand max mais c'est exceptionnel.
sinon, au lieux de mettre un ND, fermer à 32 ou plus pour du paysage peut servir aussi...

TOONS56 a écrit :

pardalisblue a écrit :on peut fermer plus le diaphragme sans craindre la diffraction des capteurs aux photosites plus concentrés...?

enfin, je n'affirme rien, mais c'est ce que je me suis toujours dit

si c'est effectivement bien le cas, on augmente la pdc ou le temps de pose ce qui est bon pour les paysages en général.

par contre, je me demandais si ce serait bien pour la macro...
augmenter la PDC sans diffraction doit vraiment être bien, mais qu'en est il du grossissement?

Pour la diffraction c'est quand tu fermes au dessus de f/11 généralement, perso, je ne dépasse jamais f/11 et reste entre 5.6 et 8 de 10 à 70mm et entre 8 et 11 de 70 à 400mm pour du paysage, pratique pour laquelle je ferme le plus mon diaph

L'influence de la diffraction dépend directement de la densité des photosites sur le capteur... et non de son format. Maintenant effectivement un 24x36 permettra de fermer plus que le capteur APS-C à nombre de photosites égal, puisque sur le 24x36 les photosites seront plus grands et plus espacés.

Normal, la diffraction provient d'une déviation "parasite" des rayons lumineux qui passent "trop près" des lamelles du diaph.. Elle est d'autant plus importante que le diaph. est fermé, puisque le pourcentage de rayons déviés (passant près des lamelles) devient de plus en plus grand par rapport à ceux non déviés car passant par le centre du diaph. (ce centre loin des lamelles diminuant de surface au fur et à mesure qu'on ferme le diaph).
Mais la valeur de cette déviation ne dépend que de la géométrie du diaph.. Et elle n'est gênante que si elle fait tomber un rayon lumineux sur le photosite à coté de celui qu'il aurait du atteinbdre normalement (sans la déviation de la diffraction). Bref, plus chaque photosits est grands, plus la diffraction ne devient gênante qu'à une ouverture plus fermée.

EGr a écrit :

pardalisblue a écrit :Et puis inversement, si on regarde les prestations optiques, un capteur 24x36, c'est une exigence très forte sur les angles/bords des optiques, le retour d'un vignettage et d'une distorsion oublié en APS-c (la correction logicielle, même embarquée, ne fait pas tout)... Bref, le bilan optique n'est pas forcément à l'avantage du 24x36, surtout si on inclue le paramètre budget dans la balance.

Sauf si on raisonne à angle de champ couvert par la photo constant, ce qui est quand même la démarche de base du photographe ("faire entrer le sujet dns le viseur"). Surtout en paysage ou avancer ou reculer de quelques mètres ne change pas beaucoup le cadrage pour un sujet situé à plusieurs kilomètres voire plus.

Là où en 24x36 un 20mm suffira, il faudra en APS-C un 14mm. Certes le 20mm devra être aussi bon jusque dans les coin du 24x36 que le 14mm jusque dans les coins du 15x24 APS-C, mais ce sera plus complexe d'y arriver sur le 14mm (plus une focale est courte, plus il est difficile de maîtriser ces rayons de plus en plus très inclinés sur l'axe optique). Pas évident donc que le bilan technico-économique soit à l'avantage de l'objectif de plus courte focale sur APS-C.

Bien sur, cela ne joue quasiment plus à des focales standard ou longues, d'où à nouveau l'intérêt du 24x36 pour ceux qui recherchent les grands angles de champ. (pas pour rien que je garde mon 700 quand sujets lointains, mais que je sors le 900 dès que jai besoin de grands angles de champ).

pardalisblue a écrit :

TOONS56 a écrit :

pardalisblue a écrit :par contre, je me demandais si ce serait bien pour la macro...
augmenter la PDC sans diffraction doit vraiment être bien, mais qu'en est il du grossissement?

Pour la diffraction c'est quand tu fermes au dessus de f/11 généralement, perso, je ne dépasse jamais f/11 et reste entre 5.6 et 8 de 10 à 70mm et entre 8 et 11 de 70 à 400mm pour du paysage, pratique pour laquelle je ferme le plus mon diaph

pour la macro ce serait bien pratique justement,
mais moi aussi je ne le fait que rarement, F16 au grand max mais c'est exceptionnel.
sinon, au lieux de mettre un ND, fermer à 32 ou plus pour du paysage peut servir aussi...

Non car même sur mon A300 de mes débuts, la diffraction se faisait sentir dès f/16 avec certains objos. La meilleure solution reste encore les bas iso et les filtres ND!

Concernant ce que dit jr56, celà est très vrai pour les UGA mais à partir du 28mm équivalent 24x36, ce n'est plus un problème en aps-c, le 19mm sigma que j'ai est très bon dans les angles dès la pleine, en FF ça n'existe pas ou rarement