Forum AlphaDxD

Hello,

J'ai l'habitude de nettoyer les capteurs de mes appareils (D5,A100, A700, A350).
En nettoyant le capteur du A350 avec le produit Eclipse habituel, du produit est passé derrière le premier filtre(?) et a sèché ....
Cela donne des traces sur les photos.

Cela implique certainement un retour SAv, appareil hors garantie.

A votre avis, j'ai intérêt à acheter un autre 350 ?

ben a mon avis ca va couter plus cher de SAV qu un boitier d occasion

Désolé pour toi.

Pour un ordre de grandeur, si je prends pour base le tarif pour les défiltrages de boitier (oter le filtre IR pour la photo astro), qui exige le démontage de l'ensemble capteur, c'est minimum 2h de main d'oeuvre à 80€ ou 90€ de l'heure, plus les pièces éventuelles.


Bon, en tout cas, cela me conforte dans ma politique qui est de ne pas utiliser de liquide pour nettoyer un capteur.

Imaginons u démontage/remplacement du filtreIR + nettoyage complet, on pourrait arriver à quel tarif ?
Note que je n'ai jamais eu de problèmes avec le nettoyage....

A condition qu'ils ne remplacent pas le capteur... On ne pas doit être loind des 300 euros à mon avis. Envoies un MP à AMS09.

AMS09 plutôt.

Mais une telle "fuite" ne peut pas supposer un défaut de conception ? ça ne devrait pas être étanche entre le filtre et le capteur ?

A mon avis, sauf si le liquide a abimé les revêtements intérieurs du filtre IR ou passe bas (ce qui est collé devant le capteur) pas besoin de changer le filtre, il suffit de le nettoyer.

Mais donc dans les 200 € minimum sans doute, hors frais annexes.

Pour la photo astro, un défiltrage et "refiltrage" (avec nouveau filtre anti-IR laissant passer le proche IR émis par les nébuleuses) se trouve à partir de 240/250 € (maintenant, voici encore deux ans, c'était dans les 350 €, avec la quantité ils baissent les prix (la concurrence en France se dévelope aussi) et doivent industrialise le processus... mais pour des boitiers Canon essentiellement, ils ont maintenant l'habitude des astuces et pièges de démontages des boitiers Canon).

Un SAV de fabricant photo risque de demande un peu plus...
Ear avait fait défiltrer un alpha 850, en Allemagne je crois. Je ne sais plus combien il avait payé, mais je crois que c"était nettement plus de 300 €

490 euros, port compris.

EGr a écrit :[url=http://www.alphadxd.fr/memberlist.php?mode=viewprofile&u=1376]Mais une telle "fuite" ne peut pas supposer un défaut de conception ? ça ne devrait pas être étanche entre le filtre et le capteur ?

Non, les filtres anti-IR et Passe Bas ne sont pas collés au capteur, mais simplement placés devant le capteur (ne serait-ce je pense que pour laisser la place aux microlentilles du capteur devant les photosites, parler des pb. optiques, type anneaux de newton, qui peuvent se former quand deux surfaces optiques se touchent).

Et heureusement quand on veut défiltrer (IR ou filtre passe bas). Par contre ces deux filtres IR et PB sont parfois séparés, parfois réunis en un seul

Je ne les pensais pas collés devant le capteur, mais scellé de façon étanche par les côtés, pour former un bloc inaccessible aux micro-poussières et autres liquides de ce genre. C'est ça qui m'étonne, mais c'est un étonnement de naïf, sans aucune certitude.

Alain, es-tu sûr que c'est bien du à du liquide qui est passé derrière le filtre ?

En effet j'ai cru avoir une mésaventure similaire en nettoyant le D3 pendant les vacances : je n'avais jamais fait de nettoyage liquide depuis 6 mois et passant mon ptit coup d'Eclipse (préimprégné donc pas de risque d'avoir mis trop de liquide dessus) c'était dég*outant. Je repasse un 2è batonet, puis un 3è, horrible, des traces partout j'ai même eu peur d'avoir rayé le machin, c'est pour dire ! (pourtant ça fait un moment que je fais mes nettoyage moi même délicatement et sans problème).
Pour finir j'ai racheté une boite d'eclipse et de sensor swab avec livraison sur le lieu de vacances en express et après le 5è nettoyage c'était enfin bon.
Conclusion : mon capteur était si sale qu'il a fallu un paquet de passages dessus pour le ravoir et j'ai vraiment cru un moment avoir endommage l'appareil tellement les traces étaient importantes.
Peut-être est-ce une coïncidence, mais ça montre également l'intérêt des systèmes à vibration du filtre pour éviter que la crasse n'adhère trop (le D3 n'en est pas équipé, c'est venu avec le D700 et le D3s sur les 24x36 Nikon) car comme par hasard je n'avais jamais eu un tel problème sur mes boîtiers Sony.

Donc dans ton cas, si jamais le capteur était très sale en amont, peut-être suffit-il de refaire un ptit coup de nettoyage sans réutiliser les swab usagés.

EGr a écrit :Je ne les pensais pas collés devant le capteur, mais scellé de façon étanche par les côtés, pour former un bloc inaccessible aux micro-poussières et autres liquides de ce genre. C'est ça qui m'étonne, mais c'est un étonnement de naïf, sans aucune certitude.

Ils sont effectivement espacés par de joints, mais pas collés ou scellés. Voir par ex. ici.
EDIT: Tiens, voici un moment que je n'étais pas allé voir chez astreos (société de Tom astro, Thomas, pour les intimes, qui a commencé de faàon artisanale avant de créer sa société astreos)... il a aussi bien baissé ses prix, le défiltrage seul est tombé nettement en-dessous de 200 €


Les fabricants de liquide type Eclipse soulignent bien (sauf erreur, c'est ce que j'ai lu maintes fois sur le forum, jamais pratiqué moi-même) qu'il faut bien juste humidifier le tampon, et surtout ne pas mettre du liquide sur le "capteur".

@ Alain: oui, j'avais bien lu que tu n'avais jamais eu de pb. avant, mais justement ton exemple montre que même avec un opérateur expérimenté et minutieux n'est pas à l'abri d'un accident.
Ne pas mettre de liquide évite le risque, c'est en tt cas le principe que j'applique pour ma pratique depuis l'origine (au vu de tous ceux qui à l'apparition des liquides eclipse avaient "noyé" leur "capteur", sans parler ensuite de l'incompatibilité du premier produit eclipse avec certains capteurs nouvellement apparus).

jr56 a écrit :

EGr a écrit :Je ne les pensais pas collés devant le capteur, mais scellé de façon étanche par les côtés, pour former un bloc inaccessible aux micro-poussières et autres liquides de ce genre. C'est ça qui m'étonne, mais c'est un étonnement de naïf, sans aucune certitude.

Ils sont effectivement espacés par de joints, mais pas collés ou scellés. Voir par ex. ici.

Ok, donc cette zone devrait bien être étanche "sealing material" sur le schéma.
Sauf si l'hypothèse de Xapi se vérifier, je maintiens qu'il n'est pas normal que du liquide puisse se retrouver entre le filtre et le capteur, et qu'un vice de fabrication sur ce boitier pourrait en être la cause. Probablement difficile de montrer que ce ne sont pas les nettoyages "insistants" qui auront eu raison de l'étanchéité de l'ensemble, mais qui ne tente rien...

Pour moi, un joint de ce type rend étanche aux poussières (normal) mais pas à un liquide (normal aussi, on ne mouille pas un boitier, encore moins son intérieur).

Pour avoir discuté à plusieurs reprises avec Robert Gally, l'un des pionniers du défiltrage astro en France ( qui a la principale société concurrente d'astreos) et assisté à ses démos dans des réunions d'astronomes, je n'ai jamais retenu qu'il y ait qqchose qui "scelle" au sens étanchéité totale l'ensemble des filtres et capteur, qui restent aisément démontables. (et d'ailleurs, on râle assez contre les sous-ensembles monolithiques qui accroissent sensiblement le coût des réparations, obligeant à tout changer ou à des démontages complexes pour ne pas en rajouter).

Maintenant, j'avoue que je n'ai jamais approfondi spécifiquement la question.
Mais ceux qui avaient eu des infiltrations de liquide reconnaissaient avoir franchement abusé sur la quantité... (et cf. les avertissements des fabricants de liquides sur le sujet).

jr56 a écrit :Pour moi, un joint de ce type rend étanche aux poussières (normal) mais pas à un liquide (normal aussi, on ne mouille pas un boitier, encore moins son intérieur).
...
Mais ceux qui avaient eu des infiltrations de liquide reconnaissaient avoir franchement abusé sur la quantité... (et cf. les avertissements des fabricants de liquides sur le sujet).

Ok, elle va être là, toute la difficulté, effectivement...

Merci pour cette première série de commentaires.