Forum AlphaDxD

Salut les gens alors voilà une question me turlupine depuis quelques temps.... Potentiellement, je pense remplacer le canon G11 de madame par un "petit" reflex Depuis quelques temps, ma soeur possède un nikon D3000 et les photos délivrés par celui-ci sont très "flatteuses" : peps, colorimétrie attractive, enfin les images sont bien claquantes En voyant ces "belles" images, ma femme serait bien tentée par le Nikon et mo En voyant ces "belles" images, ma femme serait bien tentée par le Nikon et mo j'ai plus tendance à me dire pourquoi pas prendre plutot l'Alpha 33 (bah ou j'ai plus tendance à me dire pourquoi pas prendre plutot l'Alpha 33 (bah ou temps qu'à faire, avec mon parc d'optique ça pourrait le faire j ). faire....avoir un nikon...(ça peut aussi être une ouverture pour un jour migrer chez es jaunes ) ou privilégier un sony ..... En fait j'aurais bien besoin d'éléments un peu plus factuels comme par exemple des clichés bruts de capteurs de scènes comparables... Y'aurait pas eu une sortie d'organisée avec 2 photographes un possédant le sony et un autre le nikon pour me poster quelques images Merci à vous pour ... Au fait quand le choix sera fait y'aura surement un G11 à revendre...

Tu as vendu la touche entrée de ton clavier ?



Pour ce qui est du "peps", n'importe quel réflex, quelle que soit sa gamme et sa marque, est capable d'en livrer autant que besoin : il suffit de pousser les curseurs contraste, saturation et netteté. Il me semble qu'il existe suffisamment de différence dans les fiches techniques entre un alpha33 et un D3100 pour faire la différence, non ?

ludo2coca a écrit :ma soeur possède un nikon D3000 et les photos délivrés par celui-ci sont très "flatteuses" : peps, colorimétrie attractive, enfin les images sont bien claquantes

pourquoi décider que c'est à ton boitier de faire ça, comme il (le boitier) le veut... car tu auras beau bouger les réglages de ton boitier, c'est quand même lui qui fait "sa" sauce... si tu as des besoins de, je te cite, "peps, colorimétrie attractive, enfin des images bien claquantes", à toi de le faire comme tu le veux, exactement comme tu le veux, après, en post-traitement... c'est tellement mieux, plus gratifiant d'obtenir "SES" propres résultats... et pour progresser, y'a pas mieux...

De plus, si tu veux travailler en raw, ce qui est, à mon avis, préférable (et de loin !), tu pourras t'offrir le "confort" du raw, alors que si tu veux les beaux résultats de ton boitier, tu seras dépendant des limites du JPEG... beaucoup plus "facile", certes, mais permettant, au final, beaucoup moins de possibilités...

enfin, ce que j'en dis...

EGr a écrit :Il me semble qu'il existe suffisamment de différence dans les fiches techniques entre un alpha33 et un D3100 pour faire la différence, non ?

@ EGr y'a t'il eu un débat sur le forum dont le sujet pouvait ressembler à : "RAW contre JPEG" ???

Pas sur que cela mérite un débat...

extremephilou a écrit :Pas sur que cela mérite un débat...

Évidemment !

mais tu sais, je suis confronté régulièrement à des photographes qui ne veulent pas faire le pas et affirment qu'il y a trop peu d'écart entre le RAW et le JPEG pour "s'encombrer" (c'est leur expression, pas la mienne) de "fichiers lourds", comme ils disent...

C'est pourquoi je ne serais pas contre, de temps en temps en remettre des couches à ceux qui ne comparent que les poids... Je sais qu'on ne peut pas changer les gents qui ne veulent pas changer mais certains veulent peut être savoir au lieu de croire...

Il faut leurs faire une démonstration de balance des blancs et de récupération de HL ou BL

Reste toutefois que le jpeg est nécessaire pour, par exemple, les photographes qui doivent envoyer leurs images rapidement à une rédaction etc.

Pour ludo2coca, sur dpreview il y a des tests de raw et jpeg sur la même scène.

extremephilou a écrit :Reste toutefois que le jpeg est nécessaire pour, par exemple, les photographes qui doivent envoyer leurs images rapidement à une rédaction etc.

c'est, en gros, pour moi et dans mon cas, à peu près, la seule raison... intelligente... d'utiliser le JPEG... mais je prends bien soin, dans cette situation (et seulement dans cette situation car je ne vois pas l’Intérêt sinon) de faire RAW + JPEG juste histoire d'exploiter plus et mieux mes RAW ensuite... pour moi !

Pour le reste, tu as raison y'a pas débat... Je me demande encore, chaque jour, comment on peut ne pas comprendre ça...

On est un peu hors sujet, mais pour un usage web, nos capteurs surpixelisés donnent tout de même une certaine latitude de traitement des jpeg. Vous me direz qu'il n'y a pas de rapport entre résolution et traitement, et bien en pratique, je trouve que si : un violent débouchage des BL sera par exemple plus bruité sur un jpeg qu'au dématriçage, mais si à l'arrivée, vous passez de 24Mp à 2Mp, le bruit généré par le débouchage passe sous le tapi et vous vous en moquez.
Tout cela pour dire non pas que le jpeg vaut le raw bien sur, mais que pour écraser une fourmi, il n'est pas besoin de mobiliser les Navy Seals... Tout sera toujours une question d'usage final.

Extrêmement surprenant comme question...

Si d'un coté tu possèdes déjà des objectifs Sonolta, je ne comprends pas bien le problème... tu voudrais migrer chez Nikon pour le 18-55 ? Ou monter un 500 f4 VRII sur le D3100 ?

Si tu recherches la verdure fluo, la peau rouge et des ciels violets, t'as qu'à régler ton appareil en vivid

Les 2 reflex que tu cites sont très bien, mais je ne comprends pas du tout ta problématique...

PatricTheo a écrit :@ EGr y'a t'il eu un débat sur le forum dont le sujet pouvait ressembler à : "RAW contre JPEG" ???

Oui, plein de fois, et parfois de manière houleuse.

PatricTheo a écrit :Pour le reste, tu as raison y'a pas débat... Je me demande encore, chaque jour, comment on peut ne pas comprendre ça...

Suffit d'admettre que tout le monde n'a pas la même pratique photo. Du temps de l'argentique, tout le monde n'avait pas son labo chez soi pour faire des propres développements.

QUOI ??? Tu voudrais insinuer que certains achèteraient un réflex pour faire autre chose que sortir des 50x75 razor sharp dans les coins sur papier expo ???
Naaaannnnn... pas possible ?!!!!





@Mero : c'est pour remplacer le G11 de la Madame du Monsieur.

M'sieur egr, j'ai bien compris.

Si je devais faire le même choix, avec ce qu'il me reste encore en objos Minolta/Sony, je me poserais même pas la question... D'autant plus que le Nikon possède un superbe viseur optique, ce qui fait tout la différence

Plus sérieusement, si l'on possède déjà un parc optique intéressant, quel est donc l'intérêt de prendre un reflex concurrent pour sa dame ?

Ne pas avoir à partager ses optiques, justement...
Je suis bien d'accord avec toi.

Une prise en main comparée des 2 boitiers s'impose pour convaincre Madame que le couple gagnera en créativité, à budget constant, si Madame accepte de partager la monture de Monsieur et réciproquement. Un alpha33 est assez nettement plus petit en taille que les autres réflex concurrents. Il faut que la prise en main convienne. Maintenant, venant d'un G11... mais on ne tient pas un réflex, fut-il petit, comme un compact. Donc à tester.
Et encore une fois, l'argument du peps des images du D3000 est à balayer.

EGr a écrit :mais on ne tient pas un réflex, fut-il petit, comme un compact

Tu regardes pas les experts toi...