Forum AlphaDxD

par un stigmatétrachotomiste. Il explique sur le forum des déontologues pourquoi les capteurs Sony actuels sont meilleurs en dynamique que ceux de Canon (qui a régressé sur ce point depuis le 40D) ->. Cliquez deux fois de suite pour arriver au fil, les déontologues redirigent automatiquement la première requête vers la page d'accueil du site .

Canon fabrique ses steppers et s'il y a une architecture de capteur à faire évoluer, il est à même de le faire rapidement.
Sony utilise toujours - de ce que l'on en sait- des steppers fabriqués par ... Nikon.
Quant à dire qu'il s'agit des "derniers" capteurs, rien n'est moins sûr.
D'autant plus que les prochains capteurs seront peut être bien ceux que l'on appelle très improprement "rétro-éclairés" : sur les schémas présentés, la couche de sortie du signal n'est pas inversée ... donc dernier, "dernier", c'est un peu vite dit !

Ca fait juste 2-3 ans que l'on explique ça à coté (enfin j'y passe encore moins souvent qu'ici maintenant), Didier devait vraiment avoir du temps libre car à mon avis ça fait un moment qu'il a compris tout ça ...
Après je ne suis pas vraiment d'accord avec lui, si Sony est meilleur que Canon à bas iso en dynamique ce n'est pas la principale raison, enfin c'est un peu compliqué à expliquer, donc on ne va pas s'étendre ici.

D'ailleurs au final la discussion dérive sur ces histoires d'iso et sur le fait que chez Sony on peut se permettre de sous-exposer au lieu de monter en iso, etc ... trucs déjà évoqués aussi ici et sur chassimage il y a fort longtemps ...

Bon ben entre dideos qui radote et la sortie de mon rôle de poil à gratter c'est le fiasco total. Je retourne souligner les lacunes de Sony, ça me réussit mieux

Oui, il me semble que pas mal de ces éléments avaient été commentées à la sortie dues premiers capteurs de ce type. Pas très récent.

Bug Killer a écrit :Bon ben entre dideos qui radote et la sortie de mon rôle de poil à gratter c'est le fiasco total. Je retourne souligner les lacunes de Sony, ça me réussit mieux

Non non en fait c'est assez intéressant de voir les canoniste se dire "ça serait pas mal si Canon pouvait faire comme Sony ..."

En fait la ou je ne suis pas d'accord avec Didier c'est que Canon reste le patron en terme de bruit de lecture pur et c'est là qu'ils gagnent en dessus de 400-800 iso, et c'est d'ailleurs pourquoi ils sont intouchables en astro notamment, la raison est en fait très simple, le fameux CDS (correlated double sampling) de chez canon même si il est analogique intègre l'amplification iso (en fait l'amplification se fait avant le CDS), chez Sony tout porte à croire que c'est fait après (quoique je n'ai pas de preuve).
Par contre chez Canon, ils sont très mauvais en terme de bruit de conversion et autres bruits électroniques et c'est ce type de bruit qui est prépondérant à bas iso et qui limite la dynamique. Le fait de convertir très tôt chez Sony permet de minimiser ce bruit, au détriment du bruit de lecture qui ne devient gênant qu'à haut isos.

Tout à fait d'accord sur les inversions de performance entre le bruit de lecture et les autres sources de bruit. Thierry Legault avait très bien décortiqué cela coté astro (faut dire qu'en ne photographiant que du quasi noir sur fond tout noir, le bruit de lecture prend une grande importance, et on compte quasiment à l'électron près ).