Forum AlphaDxD

bonjour ,

c'est malin m'sieur sony, la situation me paraissait claire, mais avec l'a550 et son traitement du signal qui décoiffe je ne sais plus trop,

en effet l'a550 semble enterrer tout ce qui existe en terme de qualité d'image tant qu'on reste au A3 ou guère plus en isos bas ou moyens, son capteur 14mpix permet même de recadrer un peu dans l'image,
avant l'a850 me tentait car je pouvais recycler les vieux minolta (ceux qui passent correctement bien sûr), comme je fais surtout du paysage les hauts isos et la LV n'étaient pas nécessaires, pas plus qu'un AF de course,
pour le reste je privilégie l'image au reste, c'est à dire qu'un boitier tout plastique comme le dynax5 (argentique) ne m'a pas déçu même si le 7 est bien plus agréable, bref je sais bien que la qualité de fabrication, le viseur, etc parlent en faveur de l'a850,

au fait quelqu'un a-t-il pu comparer des images du a550 avec celles des a850/900 (l'a700 ne me tente pas du tout, c'est soit FF soit a550)

ai-je oublié des arguments ? vous en pensez quoi ?

Disons que sortant d'un A100 , tu n'y verras que du mieux (enfin j' imagine). Depuis que j'ai le A700, je ne me vois pas revenir à l'ergonomie du A100. Je suppose que l'A500/550 doit être mieux en tous points (technologiques) de vue par rapport à l' A700, mais vu de mon coté amateur, arrivé à un niveau de qualité très correct, ce qui me touche c'est surtout le plaisir d'utilisation.

Faisant peu de paysages, je ne me rends pas bien compte de l'importance d'un bon viseur...


Par contre je ne suis pas sûr (si tu attaches surtout de l'importance à la qualité image) que tes vieux minoltas passent bien sur le 850 ( d'après ce que j'ai lu sur l'exigence du 900, et comme je crois qu'ils sont équivalents....) comme tu comptais le faire.

Voici donc un avis que tu sollicites : Si l'ergo te convient passe à A500/550 et met la difference dans un bon repas, parceque je vois que tu es déjà bien équipé en bon objos.



Bon choix...

La question que je me poserais se serait plutot aps-c ou FF ?

Le A900 tiens très bien la route à haut iso donc le 850 aussi. De plus, on a pas encore vu de raw pour la série 5 , les logiciels ne les prennent pas encore en compte...même idc

Après si c'est pour faire du paysage le 850 semble plus appropié il me semble.

L'alpha550 fait mieux que l'alpha850 en hauts isos ? Peut-être... et alors ?... en paysage, quel intérêt ?
Tes optiques me semblent pouvoir tenir le choc devant les 24Mp 24x36. Pour moi, en usage paysage, il n'y a même pas match, mais bon.
Après, entre le budget et le poids/encombrement, les données sont suffisamment différentes pour que tu fasses toi-même ton choix, non ?

de ce que j'ai lu le 28-70G passe assez bien sur les FF (même s'il est en dessous du CZ 24-70) c'est surtout lui qui me manque (sentimentalement ? )
le 20-40 comble cette lacune en partie (grace au coef 1,5 = 30-60) mais ça me fait une coupure car le 70-200 est devenu un 105 -300,

bon un a800FF avec l'électronique du a550 ...

pour un bon repas l'idée est excellente

pas vu de raw, mais déjà les jpg avec un soupçon d'hdr c'est pas mal

Tu n'as plus le 28/70G ? Dans ce cas, mets ta signature à jour...
Mauvais coup pour la solution 24x36 alors... Et du coup, pour le prix d'un alpha850 nu, tu touches un alpha550 + 16/105 ou 16/80. A toi de voir...

quoi le 900 ou le 850 tiens la route en iso depuis quand jai le 5d markII ET sa ,sa tiens la route en iso nan mais vraiment sur internet on entends n'importe koi je parle en connaissance de cause j'ai le 350 le 900 le 5d mark II et un nikon d700 a vendre

Le problème n'est pas tout à fait là cher adepte du langage SMS, c'est qu'en paysage, à moins de faire l'impasse sur un trépied et de ne photographier que la pointe du Raz par grand vent, ou les yeux d'un chat déambulant dans la campagne au clair de lune (il faut bien essayer d'agrémenter les paysages...), il est rare d'aller au-delà de 800 ISO en paysage... Et à cette valeur d'ISO et avec un bon dématriceur, l'Alpha 900 produit des fichiers tout à fait corrects ne cédant en rien à ceux de l'excellentissime 5D mkII qui, on est bien d'accord avec toi, reprend la première place à partir de 1600 ISO...

dok45 a écrit :quoi le 900 ou le 850 tiens la route en iso depuis quand jai le 5d markII ET sa ,sa tiens la route en iso nan mais vraiment sur internet on entends n'importe koi je parle en connaissance de cause j'ai le 350 le 900 le 5d mark II et un nikon d700 a vendre

Ya vraiment des boulets chez Canon....
(désolé c'était trop facile... LOL)

dok45 a écrit :quoi le 900 ou le 850 tiens la route en iso depuis quand jai le 5d markII ET sa ,sa tiens la route en iso nan mais vraiment sur internet on entends n'importe koi je parle en connaissance de cause j'ai le 350 le 900 le 5d mark II et un nikon d700 a vendre

je t'ai pas vu au salon avec tes 50x75 a 1600 iso et ton 5D2 pour comparer avec mes tirages 50x75de l'A900 a 1600 ISO

bref no coment

dok45 a écrit :quoi le 900 ou le 850 tiens la route en iso depuis quand jai le 5d markII ET sa ,sa tiens la route en iso nan mais vraiment sur internet on entends n'importe koi je parle en connaissance de cause j'ai le 350 le 900 le 5d mark II et un nikon d700 a vendre

Tu pourrais user de ponctuation, car là vraiment ce n'est pas clair du tout.
Puis il y a une petite différence entre "sa" et "ça", vu que tu mélanges tout en faisait faute après faute, tu es illisible.
J'ai tout de même compris une chose à lire plusieurs de tes posts : il semble que tu possèdes tous les boitiers les plus haut de gamme de la planète ... Tu ne serais pas un peu du genre à te la raconter bonhomme ?

dok45, il me semble que t'es mûr pour aller sur eos-numerique, où tu trouveras un public.

Ensuite, parlez couple vitesse/diaph, c'est plus adapté...

Et pour finir, 1600 iso et sa dynamique restreinte... ça fait pas bon ménage en paysage.

Pour la question initiale, je pense que la question primordiale reste la taille du capteur (rendus) et des tirages...

David69 a écrit :J'ai tout de même compris une chose à lire plusieurs de tes posts : il semble que tu possèdes tous les boitiers les plus haut de gamme de la planète ... Tu ne serais pas un peu du genre à te la raconter bonhomme ?

Meu non... rechercher le fish-eye le plus court pour mettre sur un aps-c, c'est somme toute logique...

EGr a écrit :Tu n'as plus le 28/70G ? Dans ce cas, mets ta signature à jour...
Mauvais coup pour la solution 24x36 alors... Et du coup, pour le prix d'un alpha850 nu, tu touches un alpha550 + 16/105 ou 16/80. A toi de voir...

si, si je l'ai toujours, mais c'est qu'avec le a100 en aps-c je ne l'utilise plus,

sinon je suis également toujours étonné des paysagistes à 3200 isos et comme le pied prend l'air avec le reste du matériel
c'est un peu hors sujet du fil aussi, et j'ai beaucoup de respect pour ce que fait vincent munier, mais le 100 000 isos du dernier CI m'a laissé perplexe
et faire la map par nuit noire quand l'oeil ne voit rien (d'accord il a fait une pré-map) ...

j'ai mis ce fil car je crois que cela est une interrogation qui n'est pas que personnelle, de plus j'ai toujours du mal à me faire au HDR même à petite dose, même dans la pub sony je préfère l'image non HDR,
j'ai donc quand même plus envie (les envies ne sont pas du domaine du rationnel ) du 850 mais votre avis m'intéressait aussi

Pour du paysage, ton envie EST rationnelle. Pour le reste de tes usages, tu te "contenteras" sans problème des hauts isos de l'alpha850, qui te feront vite oublier que ton alpha100 pouvait monter au-delà de 400isos...

Alpha 900 + 28-70 G aucun problème sur tout el range à condition de fermer à f/8 donc avec l'Alpha 850 pas de souci ! J'aurai même tendance à trouver le 28-70 meilleur que le 24-70 à 70mm dans les angles...