Forum AlphaDxD

bonjour,

que pensez vous de cet article?

https://avecunphotographe.fr/resolution ... de-limage/

Bonjour ! Pas mal fait je trouve.
Je rejoins l'auteur sur l fait que le surplux de pixel est surcoté. Le gain est assez modéré et on imprime pas tous les jours en 2mx4m. Au final ça blinde les disques et les cartes... Et pour le recadrage... "Si la photo est ratée c'est que tu es trop loin"

merci pour le partage, article et site!
et au passage , merci à ce forum de permettre ces échanges qui, ajoutés aux bouquins, aux clubs , aux rencontres et autres expériences personnelles aident à pénétrer l'univers photo.

Il me semblait, mais je peux me tromper, que les pixels étaient pour le capteur, puis l'écran, et que les PPP ou point par pouce concernaient l'impression, donc deux choses différentes.

Et pour le recadrage... "Si la photo est ratée c'est que tu es trop loin" . . .
Au bord d'une falaise comment avancer ?
C'est juste un exemple parmi d'autres . . . !
Pour de pas trop déranger un animal sauvage .
Si il suffisait de s'approcher pourquoi des 600 f4 sont ils en vente ?

un 600f4 n'est pas fait pour prendre en photo de "gros truc très loin" mais plutôt pour des "petits pas trop loin". C'est pour ca que ceux qui font plutôt des mammifères ont plutôt des 300-400mm et les ornitho plutôt 600mm :)
Si ton sujet est trop loin, tu auras trop d'air entre le sujet et toi et l'image s'en trouvera de toute façons détériorée.

On parle quand même de cas pas quotidiens pour tout le monde. On a pas tous les jours envie et besoin d'avancer plus loin qu'une falaise... et puis souvent en face y'a quoi ? De l'eau et de l'eau ? Un bateau a 5km ? Au delà d'une certaine distance de toute manière la composition de l'air dégrade l'image donc 1500mm + crop x536 c'est pas de l'usage quotidien qui nécessite d'équiper des milliers de photographes. D'accord ça sert peut être en recherche astro ou d'autres domaines, qui sait... mais est ce vraiment un besoin de grande consommation qui nécessite de sortir des palettes de boitiers à 60 ou 100Mpx ?

Qui plus est, pour la photo animalière, nombreux sont les photographes à dire que ce qui prime c'est d'abord savoir se placer, s'approcher, guetter, attendre, comprendre l'animal pour ne pas le déranger....

comme toutes les expressions du genre, c'est très réducteur.

en photo de sport, la limite, ce sont les bords du terrain.
Pour le crop, en animalier, le but n'est pas de shooter à 100m puis de croper mais plutôt de pouvoir croper, avec ton sujet à qq mètres, la limite c'est le dérangement des espèces et la destruction du milieu.

les reporters de guerre sont proches du sujet.... et ils en meurent.

concernant l'article, il a tort sur l'avantage des boitier monobloc peu pixellisés : s'ils ont une meilleure montée en ISO (modulo les génération) ils n'ont PAS la meilleure dynamique, en tout cas à bas iso (le meilleur étant le D850).

Tyeuma a écrit :On a pas tous les jours envie et besoin d'avancer plus loin qu'une falaise...

Les gars, faut vraiment que vous lisiez "La horde du contrevent".

Vous ne direz plus jamais ça !

Ok, je sors.

Mais juste une question, au fond : le fait que (arrêtez-moi si je dis des bêtises), le RIII monte aussi bien (voir... Mieux?) en iso que le III, ça s'explique par le proc embarqué ? Pareil pour la dynamique, j'ai quasi toujours lu (à quelques points prêts) que les R avaient une meilleure dynamique que la série des illettrés. Comment on explique ça, du coup ? (question que je me pose depuis pas mal de temps, du coup).

Selon sa logique, hors processeur, les A7 devraient mieux se "comporter" que la série des R, mais ce n'est pas si flagrant pourtant... Loin de là

Il est trop bien ce bouquin ! Je plussoie énormément ! Lisez le !

rascal a écrit :comme toutes les expressions du genre, c'est très réducteur.

C'est vrai

En tout cas, 100Mpx c'est pratique pour imprimer sur un magazine sportif tramé au possible la narine du juge de ligne ou le cheveux blanc de l'arbitre de touche.

Après, pour les photos de reportages tu cite le reportage de guerre. Je pense qu'il y a surtout une recherche de cadrage qu'on aurait du mal à obtenir en croppant (par rapport aux angles de vu, on simule pas un 20mm ou un 35mm sur le terrain avec un 600mm + crop.). Je te rejoins en revanche clairement sur la non nécessité de se tuer pour une image. Peut être qu'on pourrait accepter des images "moins belles" mais prises en sécurité au loin ?

Pour le bouquin, il est pas mal.
Mais bon ça à pas réussi à grand monde d'aller plus loin que la falaise,....

Et c'était pas pour une photo de mouette!

Il n’y a rien dans cet article sur l’effet amont de la résolution ( densité de pixel).
Il y a d’abord la combinaison optique/capteur . La quantité de détails enregistrée par l’appareil va être liée à ce couple donc à la résolution du capteur.
C’est un peu la même chose pour la taille du capteur il oublie la phase amont. Plus le capteur est grand plus il facilite l’enregistrement de détails par l’objectif. Le même point aura un diamètre 1,5 fois plus grand enregistré sur un capteur FF avec un 50mm que sur capteur APS-C avec un 32mm.

Du coup les conclusions sont à mon avis erronnées.

Pour en revenir à la résolution ( densité de pixel) , il y a des articles qui expliquent que plus elle est élevée plus la qualité de dématriçage s’améliore . Celui-ci opérant par interpolation. Ces articles expliquent que plus la résolution est importante moins il y a d’artefacts ou qu’ils sont moins perceptibles.

Concernant le bruit ou/et la dynamique cet article reprend l’idée de l’impact de la taille des photo sites or c’est plutôt un sujet de taille de capteur. En gros un problème de quantité de lumière disponible à la captation. Examiner le sujet à l’échelle du photosite est un biais. A la fin on va bien regarder la même image quelque soit le nombre de pixels ou la taille du capteur.

D’une manière générale , je trouve qu’il vaut mieux faire confiance aux scientifiques ou ingénieurs de la profession sur ces sujets plutôt qu’à des photographes professionnels à qui on demande surtout les éléments de pratique .
Il y a quand même des formulations étonnantes dans cet article.